In un domani dominato dai dati, è necessario che la privacy sopravviva al futuro?

“Se non hai nulla da nascondere, non hai nulla da temere.”

Fu un argomento che sentimmo spesso negli anni successivi La famosa affermazione del CEO di Facebook Mark Zuckerberg che la privacy non era più una norma sociale. Molte cose sono cambiate negli otto anni successivi. Il web si è evoluto, nuovi strumenti rendono più semplice proteggere la nostra privacy online, e scandali con i social networkS e altre entità online hanno reso ancora una volta la privacy stessa un tema caldo.

Eppure, come nel secondo decennio del 21^st secolo si avvicina alla conclusione, continuiamo a sacrificare la nostra privacy in nome del progresso, spesso a nostra insaputa. Ma ce ne preoccupiamo abbastanza da rallentare il ritmo dell’innovazione tecnologica? Arrestare lo sviluppo di servizi interconnessi più potenti? Beh, tutto dipende da chi chiedi.

In nome del progresso

Nel suo 2014 Ted Parla intitolato "La privacy è morta e questo è fantastico”, Richard Aldrich ha evidenziato alcuni degli entusiasmanti vantaggi di un futuro senza privacy. Ha suggerito che attraverso gli smartphone e le fotocamere il grande pubblico potrebbe aiutare a risolvere crimini di alto profilo, le aziende no. essere in grado di eludere gli obblighi fiscali attraverso una contabilità ambigua e il monitoraggio dei dati biometrici delle persone potrebbe portare a grandi progressi assistenza sanitaria.

La sua idea di futuro si basa su tale trasparenza estesa a tutti, compresi i ricchi e quelli politicamente connessi. Ma la promessa di vivere più a lungo avendo i dati sanitari a disposizione per servizi analitici e artificiali intelligenze, potrebbe essere una vendita facile rispetto al concetto apparentemente sempre più nebuloso di privacy.

Se avremo una vera possibilità di risolvere i problemi causati da Facebookdi, è necessario che gli utenti abbiano un controllo significativo sui propri dati. https://t.co/AwVn7lJ42j

—EFF (@EFF) 5 agosto 2018

In un parlare a dConstruct 2014, Tom Scott ha fatto un ulteriore passo avanti. Ha suggerito che entro il 2030 la privacy potrebbe diventare qualcosa che solo i nonni ricorderanno. Una tale epoca di sorveglianza pervasiva creerebbe un’economia socialmente presidiata, panopticon digitale ha detto, contribuendo a portare i livelli di criminalità ai minimi storici, rendendo tutti responsabili delle proprie azioni, non solo di oggi, ma di tutto ciò che hanno fatto in passato.

In molti modi, stiamo vedendo i primi indizi di un simile futuro proprio adesso.

Se gli anni 2000 sono stati un decennio di progressi nel calcolo compatto e nella potenza di elaborazione, gli anni 2010 sono stati guidati dai dati. Con i servizi gratuiti in continua espansione offerti da aziende come Google e Facebook, i big data e le analisi che ne sono seguite hanno portato a enormi profitti per quelle aziende, ma anche a nuovi entusiasmanti prodotti. Gli strumenti di traduzione, il riconoscimento di immagini e parlato, sono tutti migliorati enormemente negli ultimi anni grazie alla raccolta di dati su una scala finora sconosciuta.

Assistenti intelligenti come Siri e Cortana prendono questi strumenti e li migliorano ulteriormente attraverso la personalizzazione apprendendo comportamenti basati sulle informazioni raccolte sugli utenti. Altoparlanti intelligenti come quelli di Amazon Alexa I dispositivi Echo offrono sempre più funzioni basate sui dati con supporto vocale.

Queste sono tutte idee che sulla carta sembrano aprire il mondo a un bellissimo domani basato sui dati. Come quello di Google Sundar Pinchai ha spiegato che questa visione del futuro è “AI-first” e ci permette di convivere con questa realtà aumentata in modo più personalizzato, anche se meno anonimo.

Sembra che ne valga la pena, allora, giusto? Beh, non a tutti. Per contrastare queste ambizioni utopiche si sta sollevando un movimento crescente che non vuole vedere realizzarsi un simile futuro, soprattutto se non è istigato volontariamente. Anche questo si è rivelato una preoccupazione molto reale, dal momento che è stato scoperto che aziende come Google lo fanno ignorare effettivamente le preferenze dell'utente nella sua sempre più affamata ricerca di dati. C’è una prospettiva inquietante su dove questo porterà, e la posta in gioco aumenta di giorno in giorno.

Guardando al futuro attraverso lenti distopiche

Un esperto che sventola una bandiera rossa è Lotte Houwing. È un'appassionata di privacy che lavora su contenziosi strategici nel campo dei diritti umani nei Paesi Bassi. Per lei è tutto sui dati e su chi li controlla.

"Condivido dati diversi con il mio datore di lavoro rispetto a mia madre, ed è importante per me avere questo controllo", ha detto a Digital Trends.

Houwing ha suggerito che un’eccessiva sorveglianza, combinata con la volontà di accettarla come norma, potrebbe portare a una società costruita attorno al rispetto di un’autorità digitale arbitraria. Un mondo del genere, sosteneva, si rivolgerebbe a pochi eletti e premierebbe soprattutto la falsità e il conformismo.

Per aiutare a immaginare come questa filosofia della privacy potrebbe svolgersi nel mondo reale, Houwing ha attinto alla ricchezza della narrativa distopica di cui disponiamo. In un episodio particolarmente illuminante di Specchio nero ("Picchiata"), mostra come ogni aspetto della vita di una persona potrebbe essere influenzato dalla sua statura numerica in un’applicazione digitale. Il modo in cui interagiscono con le persone nella loro vita personale, quanto è brillante il loro sorriso e, cosa forse più inquietante, la loro adesione alle norme sociali, tutti influiscono sulla loro valutazione. Tale rating a sua volta influisce sulla loro capacità di contrarre prestiti, di vivere in determinati quartieri o di lavorare per determinate aziende.

Non è necessario un sistema del genere per dimostrare il punto. C’è sempre stata più privacy concessa a chi ha privilegi rispetto a chi non ne ha, se questo è ciò che desiderano. Storicamente, i potenti potevano permettersi case con più stanze e appezzamenti di terreno più grandi. Lo stesso vale oggi, come ha dimostrato Mark Zuckerberg quando ha acquistato quattro case intorno alla sua per migliorare la sua privacy personale.

Tuttavia, ci sono sempre delle limitazioni a questo tipo di privacy, perché è radicata nel mondo reale e fisico. Negli spazi digitali non esiste probabilmente alcun limite alla quantità di spazio che pochi privilegiati possono interporre tra i propri dati e quelli degli utenti Internet meno ricchi o connessi.

Questa è la più grande preoccupazione di Gennie Gebhart, ricercatrice dell’ Fondazione Frontiera Elettronica. Nella sua chiacchierata con Digital Trends, ha suggerito che alcune tecnologie come il riconoscimento facciale hanno il potenziale per ampliare il divario tra chi ha e chi non ha come mai prima d’ora.

“Le implicazioni di questo sulla giustizia sociale – le persone di colore sono colpite in modo così sproporzionato dalla raccolta e dall’uso di queste informazioni – è una vera distopia”, ha detto.

È quel mondo interconnesso e senza privacy che Google immagina, capovolto.

“È una tecnologia che sta avanzando rapidamente, in particolare per quanto riguarda le forze dell’ordine”, ha affermato. “Diversi tipi di regolamenti non sono stati in grado di tenere il passo […] È qualcosa che colpisce più persone di quanto non siano consapevoli.”

Questo è qualcosa che stiamo già vedendo accadere in alcune parti del paese, con l’abitudine al riconoscimento facciale e all’analisi persino prevedere i crimini prima che accadano, sollevando interrogativi sul ruolo svolto dalle forze dell’ordine nella società.

Se un sistema del genere diventasse comune, alcuni credono che ciò potrebbe significare un cambiamento fondamentale nel significato di essere umani. Potrebbe sembrare esagerato, ma la raccolta dei dati ha sempre un prezzo e, in questo caso, è tutelata dalla privacy degli utenti. Non è una distopia lontana. Sta succedendo oggi.

Negoziare nella privacy per un profitto

La difficoltà con la privacy e le leggi che la proteggono per gli individui è che la privacy significa qualcosa di diverso per persone diverse e alcuni si sentono più a loro agio con meno di altri. In effetti, il concetto stesso di privacy è moderno, con molti esempi storici che suggeriscono che la privacy è meno una norma sociale di quanto potrebbero suggerire i suoi sostenitori.

"Il concetto di privacy che ci è più familiare deriva direttamente da Aristotele in molti modi", ha detto Gennie Gebhart a Digital Trends. “La privacy può far parte della nostra legge e negli Stati Uniti, secondo questa tradizione, è il diritto a essere lasciati soli. Il diritto a uno spazio privato per l’espressione, l’esplorazione e la crescita di sé. Il diritto di controllare le informazioni su se stessi: chi altro può avervi accesso e quando.

Ma era solo nel metà del XX secolo che il concetto di privacy era pienamente radicato nella società moderna e protetto dalla legge. Le società romane si lavavano e frequentavano i bagni in pubblico e il concetto di avere un letto e una “camera da letto” esclusivamente per gli individui, anche tra i benestanti, era estraneo fino al XVII secolo.^th secolo. Tutti gli altri dormivano semplicemente su un grande materasso con tutta la famiglia, spesso con gli animali nella stessa stanza.

Ma molte persone oggi rinunciano volontariamente al proprio diritto alla privacy per il bene di tenere aggiornati amici e familiari su ciò che stanno facendo nella loro vita. Altri lo trasformano in un business. Tutti, dalle mamme vlogger e streamer di Twitch alle celebrità di Instagram, si guadagnano da vivere della propria esistenza nello spazio virtuale condividendo i propri dati con gli altri. Per alcuni questo è un crudo esempio di cambiamento culturale verso la morte della privacy, mentre altri lo vedono come un modo per trarne profitto qualcosa che le aziende fanno da decenni.

Il satirico britannico Oli Frost è noto soprattutto per aver creato la falsa società di miglioramento dei social media, LifeFaker. Lui notoriamente ha tentato di vendere i suoi dati di Facebook su Ebay. Anche se inizialmente non ha avuto successo, considera ancora la sua vita personale e privata abbastanza poco importante da giustificare misure di protezione della privacy.

"Non sto facendo molto di interessante quasi tutti i giorni comunque", ha detto. "Per la maggior parte torno a casa dal lavoro troppo esausto per [affrontare] i problemi esistenziali della mia vita, e quindi decido invece di guardare Netflix."

Per Gebhart dell’EFF, tuttavia, questa risposta apatica al concetto di privacy non nasce da una mancanza di cura, ma sentimento di impotenza in un mondo che sembra progettato per soddisfare chi scarta Esso.

“Non biasimo assolutamente i consumatori se cadono nell’atteggiamento del ‘potrei anche condividerlo’, questo nichilismo della sicurezza”, ha detto. “È facile scoraggiarsi o frustrarsi in questo modo. Soprattutto quando le più grandi aziende del mondo spendono enormi quantità di denaro e impiegano le menti più brillanti per farti cliccare sui pulsanti, farti continuare a condividere. Le probabilità che devi affrontare come consumatore sono davvero difficili. Penso che questo atteggiamento sia davvero comune.

Restituire il potere della privacy alle persone

Quasi un decennio dopo i commenti incendiari di Mark Zuckerberg sulla privacy, FacebookLa sua posizione nei confronti del pubblico è molto diversa. Quando è stato chiesto un commento, il social network ha inviato a Digital Trends una citazione del suo vice responsabile della privacy, Rob Sherman.

“Quando si tratta di privacy, ci sono alcune cose che sappiamo essere vere. Innanzitutto, ognuno ha il diritto fondamentale alla privacy”, ha affermato durante un recente discorso. “In secondo luogo, poiché la privacy significa cose diverse per persone diverse in momenti diversi, l’unico modo per garantirla a tutti, in ogni momento, è dare alle persone il controllo”.

Ha continuato confutando il paradigma secondo cui le persone del futuro dovranno optare per la privacy o servizi funzionali.

Per i sostenitori della privacy come Gebhart e Houwing, tutto ciò è molto incoraggiante, perché per come lo vedono ora, il futuro non è così roseo come potrebbe essere.

Cambiamenti legislativi come il GDPR e importanti scandali sulla privacy come il furto di dati di Cambridge Analytica hanno dimostrato che esiste ancora un reale interesse per la privacy ai giorni nostri. Lanciando la moneta sulle loro preoccupazioni per il futuro, abbiamo chiesto alle nostre fonti di darci la loro idea di utopia della privacy e tutti hanno suggerito la stessa cosa: dovrebbe essere guidata dalla scelta.

“Il diritto a un processo decisionale informato e al consenso, non solo in modo significativo, ma su base continuativa sarebbe un must”, ha spiegato Gebhart. Ha continuato suggerendo che le aziende dovrebbero essere franche e aperte con le persone riguardo alle informazioni raccolte memorizzati su di essi, offrendo agli utenti il ​​controllo completo su come è stato utilizzato, per quanto tempo è stato archiviato e quando è stato infine memorizzato cancellato.

Affinché ciò sia possibile, ha tuttavia sottolineato che è necessaria una maggiore concorrenza per i servizi di alto livello. In questo momento, ha detto, Facebook non ha una concorrenza valida: nessun altro servizio ha il numero di utenti che ha. Questo è qualcosa che anche Lotte Houwing desiderava vedere accadere, sottolineando che in futuro avremo bisogno di vedere molte più alternative allo status quo esistente.

"Potrebbe essere un mix tra alcuni nerd della privacy che considerano la privacy per impostazione predefinita e la privacy per impostazione predefinita livello successivo e sviluppare molte app alternative per le cose che le persone amano usare su base open source” ha disse. “Recuperare la tecnologia consentendo loro di stabilire gli standard e i requisiti per quale tecnologia verrà utilizzata”.

Qualunque sia la posizione del dibattito sulla privacy, sembra difficile sostenere che non stiamo attraversando una fase transitoria come società digitale in rapida espansione. Gli albori di Internet e dei suoi servizi garantivano l’anonimato in un modo che prima non era stato possibile, ma il velo viene gradualmente sollevato. Sta diventando uno spazio più personale, ma non uno su cui le persone che lo abitano abbiano molto controllo.

Se invece riusciamo a costruire servizi e prodotti digitali che permettano alle persone che li utilizzano di decidere cosa succede ai loro dati e quali sono i limiti del loro utilizzo, allora tutti vinceranno. Se non lo facciamo, rischiamo di soffocare il progresso in tutti i tipi di campi entusiasmanti, o di abbandonarci a una situazione di stallo mondo in cui la tecnologia, progettata per renderci liberi, ci imprigiona in un nostro panopticon digitale fabbricazione.

Raccomandazioni degli editori

• WhatsApp aggiunge nuove funzionalità sulla privacy che tutti dovrebbero iniziare a utilizzare