In che modo la TV e i film in 3D sono aumentati così in alto e sono caduti così velocemente?

La rivoluzione 3D è iniziata poco più di dieci anni fa. Non durò a lungo.

Mentre i produttori di televisori come Samsung, LG e Panasonic scommettono molto sulla tecnologia – e alcuni anche al top i registi, tra cui James Cameron, ne hanno fatto una tesi convincente nei cinema: ha avuto una durata di vita di appena sette anni. Allora, cos'è successo? Perché il 3D non ha preso piede?

La risposta ovvia, ovviamente, sono gli occhiali. Sebbene non costituisse un problema nei cinema, gli utenti domestici si sentivano sciocchi nel dover indossare un set speciale di occhiali per guardare la TV. Non aiutava il fatto che la maggior parte fosse ingombrante e presentasse anche problemi tecnici.

Ma la caduta del 3D va molto più in profondità dei copricapi. Mentre la tecnologia era la prediletta dei reparti marketing e annunciata al CES come il prossimo grande Tuttavia, non è riuscito a conquistare alcuni sostenitori chiave e ha deluso i consumatori su diversi livelli, accelerando il suo processo decesso.

Per comprendere appieno cosa è andato storto con il 3D, è utile conoscere la storia più recente della tecnologia.

La rivoluzione 3D

IL anno di svolta per il 3D è arrivato nel 2010. James Cameron era stato rilasciato Avatar poche settimane prima, il pubblico era rimasto affascinato dalla tecnologia, che era stata accuratamente incorporata nel film. Nel giro di tre mesi, Panasonic e Samsung hanno rilasciato i loro primi set 3D, dopo anni di lavoro.

La nuova funzionalità comportava un notevole vantaggio. Un set Samsung da 55 pollici costava 3.300 dollari, più altri 150 dollari per ogni paio di occhiali con otturatore, necessari per guardare la programmazione 3D. Panasonic ha addebitato $ 2.500 per un set da 50 pollici, fornito con un set di occhiali con lenti a scatto (gli altri costano $ 150 al paio). Se volessi guardare un disco Blu-ray 3D, quel lettore costerebbe altri $ 400.

(Samsung ha rifiutato di essere intervistato per questa storia. LG, un altro leader nei televisori 3D, non ha risposto in modo tempestivo.)

Per i due anni successivi, nuovi set 3D furono lanciati regolarmente al CES. Entro il 2013, poiché le vendite hanno faticato e 4K e gli OLED hanno iniziato la loro ascesa, è stato difficile trovarne uno. Vizio ha smesso di realizzare set 3D quell'anno. Samsung ha resistito fino al 2016. Ed entro il 2017, sia Sony che LG 3D abbandonato, rimuovendolo da tutti i loro set.

Per mettere le cose in prospettiva: nel 2012, i televisori 3D rappresentavano il 23% del totale delle vendite televisive, secondo The NPD Group. Da lì in poi i numeri sono diminuiti costantemente e nel 2016 erano responsabili solo dell’8% delle vendite.

Le reti che speravano di supportare la programmazione 3D non durarono nemmeno così a lungo. DirecTV ha cancellato il suo canale 3D nel 2012 ed ESPN ha staccato la spina dal suo canale 3D nel 2013. L’industria cinematografica ha fatto passi avanti verso il 3D ancora per qualche anno, dando alla tecnologia un’ultima grande spinta con il 2015. Star Wars: Il Risveglio della Forza, prima di arrendersi.

Il problema con gli occhiali

Anche se i problemi della TV 3D non possono essere tutti legati agli occhiali, di certo una parte della colpa è loro. Oltre alla strana esperienza di dover indossare occhiali specifici a casa per vederne gli effetti, c'erano problemi tecnici che rovinavano l'esperienza.

Nella corsa per essere i primi sul mercato, sia Samsung che Panasonic hanno optato per l'utilizzo obiettivi con otturatore attivo, che presentava sullo schermo l'immagine destinata all'occhio sinistro bloccando la vista dell'occhio destro, e viceversa, a una velocità così rapida che il cervello di chi lo indossava le interpretava come 3D. Erano costosi, pesanti e spesso rimanevano senza energia (rovinando l'effetto). Si sono verificati anche occasionali problemi di sincronizzazione con la TV.

(Gli occhiali passivi, come quelli indossati al cinema, non costavano quasi nulla, erano molto più leggeri e non aveva nessuno dei problemi di alimentazione/sincronizzazione, ma sarebbe passato un anno o due prima che diventassero parte di imposta.)

Ciò ha dato agli utenti iniziali una brutta esperienza. E i primi ad adottarla possono agire sia come evangelisti di una nuova tecnologia che come detrattori. In questo caso, hanno creato un fermento che l’industria non è riuscita a superare.

L'esperienza teatrale contro l'esperienza domestica

Una cosa è vedere un film in 3D al cinema. Le immagini escono dallo schermo e, se la tecnologia viene utilizzata correttamente, possono farti sentire parte del mondo del film. Nel soggiorno, le cose non sono così magiche.

Più grande è meglio è quando si tratta di 3D – e anche un set da 70 pollici non può essere paragonato a uno schermo cinematografico quando si tratta di profondità, una parte essenziale dell’illusione 3D. Gli studi potrebbero compensare ciò effettuando una leggera riconversione in post-produzione prima di rilasciarlo per l'home video. Ma pochi volevano pagare quella spesa, viste le vendite dei set alle prime armi.

La questione era molto simile quando si trattava di programmi televisivi realizzati appositamente per il 3D.

Sky TV nel Regno Unito è stato uno dei pochi programmatori televisivi a dedicarsi completamente alla produzione 3D, curando programmi 3D di alta qualità. contenuti come un documentario di David Attenborough e un concerto di Kylie Minogue, oltre ad alcuni eventi dell'estate 2012 Olimpiadi. Alla fine, però, la rete non ha potuto concedere in licenza quel contenuto ad altri canali, dal momento che erano così pochi quelli che mostravano contenuti 3D, e ha chiuso.

Altri importanti studi di produzione generalmente hanno adottato un atteggiamento di attesa e di vedere. Ciò ha aperto le porte a gruppi più piccoli per riprendere contenuti. I budget di produzione più ridotti di quelle aziende, tuttavia, hanno prodotto effetti 3D scadenti.

"Nessuno badava alla qualità, e se uno spettatore guardava un brutto programma, la tecnologia era al diavolo", dice Steve Schklair, un produttore e direttore della fotografia e CEO di 3ality Technica, specializzato in riprese stereoscopiche live-action ad alta definizione 3D digitale.

Finanze e divario artistico

Gli albori del 3D erano costosi, con una troupe estesa, tempi di ripresa della produzione e altro ancora. Ma quando arrivarono i televisori e i film 3D, quei costi erano abbastanza minimi. Schklair afferma che includere il 3D aggiungerebbe circa 1 milione di dollari al budget di un film (meno in alcuni casi). Per un film da 150 milioni di dollari, è una goccia nel mare, anche se è molto più significativa per le produzioni più piccole.

Questi costi più bassi sono il motivo per cui così tanti film hanno incorporato il 3D all’inizio del decennio. Il problema era: spesso non erano i registi a prendere quella decisione. Sono stati i direttori degli studi e i funzionari del marketing a pensare di poter convincere un certo pubblico a pagare un extra per vedere una versione 3D del film.

Ciò ha portato ad alcuni scontri nel processo di realizzazione del film.

"Tutti i film si riducono alla creatività", afferma Schklair. “C'erano alcuni registi – come Ridley Scott e Jim Cameron – che giravano [3D] come strumento per aiutarli a raccontare la loro storia. Altri registi lo stavano girando perché le aveva realizzate il team di marketing. Hanno girato il film come farebbero normalmente perché il 3D non significava niente per loro. Se vuoi che le persone portino gli occhiali, devi dare loro qualcosa in cambio. … Il 3D non ha migliorato una brutta sceneggiatura.”

Sono stati questi mandati a far diventare di moda il 3D “straordinario”. I registi, con l'ordine di utilizzare il 3D, avrebbero fatto saltare le cose fuori dallo schermo per cercare di far schivare il pubblico. (I film horror, in particolare, favorivano questo trucco.) È stato un effetto divertente la prima o due volte che lo hai sperimentato, ma non era sufficiente a giustificare costi dei biglietti più alti o una TV premium.

La NFL

Spettacoli e film preregistrati erano una cosa, ma molte persone pensavano che lo sport sarebbe stato quello vero proiettile d'argento per la televisione 3D. La tecnologia sembrava perfetta per far sentire le persone come se fossero sul campo. E mentre alcune organizzazioni sportive, come la NBA e diverse leghe di calcio, hanno dato una reale possibilità al 3D, la NFL non ha mai fatto altro che mettere i piedi in acqua.

"La NFL potrebbe utilizzare 47 telecamere in 2D", afferma Schklair. “Hanno telecamere a bordo campo, telecamere in panchina, telecamere sui pali, telecamere dall’alto. Ci sono telecamere ovunque quando guardi la TV. Quando mi hanno portato qui e mi hanno detto "gireremo in 2D e 3D", hanno detto "avrai sei posizioni della telecamera". Alla fine, quella è stata la morte del 3D: le persone che cercavano di raccontare storie con il 20% di telecamere rispetto a quelle con cui sono abituate a raccontare storie”.

ESPN 3D ha fatto del suo meglio, mostrando 25 partite della Coppa del Mondo FIFA 2010, 14 partite dell'NBA, le semifinali di Wimbledon e altro ancora. Ma è stato chiuso nel giugno 2012, a causa di “un’adozione limitata da parte degli spettatori dei servizi 3D a casa”.

"Abbiamo gestito ESPN 3D per tre anni, innovando e facendo avanzare la tecnologia e la produzione lungo il percorso", ha dichiarato la rete a Digital Trends in una nota. “La produzione è stata superba e il feedback di coloro che hanno guardato è stato molto positivo. Ma, alla fine, questo da solo non è bastato. La domanda degli spettatori e l’adozione dei servizi 3D a casa semplicemente non hanno raggiunto un livello sensato dal punto di vista commerciale e abbiamo deciso di spostare l’attenzione su altre aree della tecnologia e dei servizi”.

C'erano altre sfide tecniche del 3D e degli sport dal vivo. Il 3D, ad esempio, non funziona bene con i teleobiettivi, poiché appiattiscono un’immagine. Ciò significava che le trasmissioni sportive in 3D erano costrette a utilizzare principalmente riprese ampie, che non trasmettevano l’emozione del gioco come farebbero i primi piani.

Innovazioni fallite

I televisori 3D hanno provato a innovare. Molti produttori hanno provato a passare al 3D stereo automatico, che avrebbe eliminato la necessità degli occhiali. Una buona idea, forse, ma la maggior parte utilizzava la stessa tecnologia, quindi avevano tutti lo stesso difetto: dove ti sei seduto e la posizione in cui hai tenuto la testa ha fatto la differenza nell'efficacia degli effetti 3D erano.

È stata esplorata anche la tecnologia di tracciamento oculare, che si è dimostrata promettente, ma che poteva ospitare solo uno o due spettatori alla volta, qualcosa che non funzionava bene per i televisori del soggiorno.

Morto e sepolto?

Mentre il cadavere del 3D si sta raffreddando, la tecnologia ha già mostrato qualità da zombie. Quindi è naturale chiedersi se, come la realtà virtuale, anche il 3D potrebbe risorgere un giorno.

Tutto è possibile, ovviamente. Un seguito di Avatar è previsto per la fine del 2021 e ciò potrebbe stimolare una nuova spinta per il 3D da parte del pubblico. E i visori AR/VR sono già attrezzati per produrre effetti 3D.

Se la pandemia dovesse durare ancora più a lungo del temuto, impedendo alle persone di partecipare a concerti e altri eventi dal vivo, anche questo potrebbe stimolare la domanda. La tecnologia potrebbe ricreare l’esperienza di intrattenimento dal vivo leggermente migliore di uno streaming su YouTube o di una chiamata Zoom.

Ma il 3D in soggiorno? Anche le persone che hanno lavorato nel settore dicono che è improbabile.

"Non sono più disponibili televisori 3D e non credo che ci sia un'ondata di sostegno per loro", afferma Schklair. "Non credo che tornerà."

Raccomandazioni degli editori

• Apple Vision Pro porta la TV e i film in 3D su un enorme schermo largo 30 metri
• I cuscinetti stampati in 3D potrebbero significare auricolari molto più comodi e con un suono migliore
• Czinger, con sede a Los Angeles, sta stampando in 3D un’hypercar ibrida da 1.232 CV
• Previsioni audio CES 2020: aspettatevi più cuffie con cancellazione del rumore e musica 3D
• Attenzione! I televisori 3D potrebbero essere pronti a fare un sorprendente ritorno