Belum lama berselang, dan tentunya dalam sebagian besar hidup kita, teknologi digital tampaknya menjadi jawaban atas semua permasalahan kita. Ambil hampir semua buku tentang janji teknologi yang diterbitkan pada tahun 1990an, dan bahkan hingga awal tahun 2000an, dan buku tersebut ditampilkan sebagai Hampir tidak dapat disangkal bahwa efek demokratisasi dari revolusi digital akan membawa banyak manfaat bagi peradaban seperti yang kita ketahui. dia.
Saat ini, premis tersebut tampaknya jauh lebih goyah. Meskipun ada banyak alasan untuk tetap tertarik dengan teknologi, selalu ada alasan untuk khawatir. Dalam buku barunya yang brilian Republik Digital: Tentang Kebebasan dan Demokrasi di Abad 21, pengacara dan penulis Jamie Susskind mempertanyakan bagaimana kebebasan dan demokrasi dapat bertahan di dunia yang penuh dengan teknologi digital yang canggih.
Video yang Direkomendasikan
Tren Digital: Apa argumen utama yang Anda kemukakan Republik Digital?
Jamie Susskind: Argumen utamanya adalah kita mempunyai masalah dengan industri teknologi. Masalahnya bukan pada individu-individu yang buruk di tingkat atas atau perusahaan-perusahaan tertentu. Ini adalah masalah kekuasaan yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, karena kurangnya tata kelola yang baik.
Buku saya mencoba mendiagnosis dari mana kekuasaan tersebut berasal, mengapa hal tersebut menjadi masalah, dan bagaimana kita dapat menjadikannya lebih akuntabel dengan cara yang menjaga kebebasan dan demokrasi.
DT: Jelaskan apa yang dimaksud dengan ‘republikisme’ yang dimaksud dalam judul buku tersebut.
JS: Ini mengacu pada filosofi republik kuno yang sudah ada sejak zaman Romawi. Ini bukanlah republikanisme Partai Republik modern, atau mereka yang ingin menyingkirkan monarki, misalnya di Inggris. Republikanisme adalah filosofi yang menyatakan bahwa tujuan hukum dan politik adalah untuk mengurangi kekuasaan yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dalam masyarakat. Misalnya, seorang anggota Partai Republik akan menentang gagasan tentang raja, bukan hanya menentang raja tertentu yang jahat. Mereka tidak akan mengharapkan bos yang lebih baik; mereka akan memperjuangkan hak-hak pekerjaan. Mereka tidak akan mengeluh tentang pemilik budak yang tidak menyenangkan; mereka akan berjuang untuk penghapusan perbudakan.
Jika diterapkan pada konteks digital, republikanisme digital menyatakan bahwa hal ini pada dasarnya merupakan masalah bagi masyarakat sejumlah besar kekuatan untuk terkonsentrasi di tangan mereka yang memiliki dan mengendalikan digital teknologi. Hal ini berlaku meskipun kita setuju dengan cara mereka menggunakan kekuasaan tersebut dari waktu ke waktu.
DT: Perusahaan teknologi sering kali menghadapi kritik, terkadang dari kedua sisi politik, karena dalam beberapa hal menjadi politis. Namun adakah cara agar mereka bisa menghindari hal ini? Tampaknya hal ini tidak bisa dihindari. Bahkan gagasan luas tentang antarmuka komputer, dalam arti tertentu, bersifat ideologis karena ia membentuk cara kita memandang dunia. Tambahkan pernyataan misi dan skala mesin pencari dan tampaknya masalah ini akan selalu muncul.
JS: Saya kira demikian. Argumen utama dalam buku saya adalah bahwa teknologi digital mengerahkan kekuatan – baik disadari atau tidak oleh penciptanya. Semua teknologi mengandung aturan yang harus kita ikuti saat berinteraksi dengannya. Aturan Twitter menyatakan bahwa Anda tidak dapat memposting tweet jika panjangnya lebih dari tertentu. Aturan mobil self-driving mungkin menyatakan bahwa mereka tidak akan mengemudi melebihi batas kecepatan tertentu, bahkan dalam keadaan darurat.
Karena semakin banyak tindakan, interaksi, dan transaksi kita dimediasi melalui teknologi, semakin banyak pihak yang menulis peraturan yang menulis peraturan masyarakat. Anda mungkin menganggap diri Anda seorang pengusaha atau insinyur atau eksekutif teknologi atau apa pun, tapi Anda masih menjalankan fungsi politik di masyarakat yang, menurut saya, harus bertanggung jawab demikian.
DT: Jawabannya apa? Insinyur dan eksekutif kemungkinan besar bukan politisi terpilih. Haruskah mereka berusaha semaksimal mungkin untuk mencapai pendirian yang tidak memihak atau netral?
JS: Tidak ada sikap netral yang bisa diambil. Itu karena netralitas itu sendiri adalah pilihan di antara alternatif-alternatif. Misalnya, jika Anda netral terhadap konten yang diposting di platform media sosial Anda, itu mungkin berarti bersikap netral terhadap perkataan yang mendorong kebencian, ancaman pemerkosaan, atau pornografi anak. Contoh lain melibatkan saran isi otomatis Google. Google dulu mempunyai masalah dengan tanggapan isi otomatis yang memberikan saran yang tidak menyenangkan – jadi jika Anda mengetik, 'Mengapa orang Yahudi', maka akan muncul pesan 'punya hidung besar' atau 'memiliki media.' Pembelaan Google terhadap hal ini adalah netral karena mencerminkan pertanyaan yang diajukan oleh orang-orang di masa lalu.
Bagi saya, ini adalah contoh bagus ketika netralitas sama dengan ketidakadilan. Alih-alih mengubah atau membantu mengurangi jumlah diskriminasi di dunia, Google justru malah memperbesar dan memperparah diskriminasi tersebut. Seperti yang pernah dikatakan Elie Wiesel, penyintas Holocaust, netralitas berpihak pada penindas. Tidak ada sikap netral yang dapat diambil oleh pemilik dan pengendali teknologi digital. Saya rasa kita harus menerima bahwa akan selalu ada keputusan yang melibatkan prioritas, trade-off, prinsip, dan terkadang, prasangka.
Pertanyaan sebenarnya adalah bagaimana kita mengelola dan mengaturnya? Kita harus mengatur mereka dengan cara yang sama seperti kita mengatur orang-orang yang tidak dipilih dalam masyarakat yang memegang posisi tanggung jawab sosial, baik itu dokter, pengacara, bankir, guru, atau penyiar. Ini semua adalah industri di mana masyarakat mempunyai posisi tanggung jawab sosial yang unik, dan sebagai konsekuensinya, undang-undang membebankan kewajiban tertentu kepada mereka.
DT: Pertanyaan tentang netralitas baru-baru ini muncul dengan banyaknya wacana seputar Twitter dan tampaknya sekarang dibatalkan pengambilalihan Elon Musk. Beberapa pihak berpendapat bahwa platform seperti Twitter memiliki bias dan beberapa masalah media sosial dapat diselesaikan jika mereka bertindak lebih sedikit.
JS: Salah satu tema lama pemikiran politik Partai Republik adalah apakah Anda mengambil posisi netral atau netral abstain dalam pergolakan sosial dan politik, yang sebenarnya Anda lakukan adalah menciptakan ruang bagi pihak yang kuat untuk mendominasi lemah. Platform media sosial yang tidak memiliki aturan tidak memberikan hak yang sama kepada setiap orang untuk berpartisipasi. Artinya, suara-suara tertentu akan ditenggelamkan, orang-orang tertentu akan disingkirkan dari platform. Di dunia nyata, negara terkadang melakukan intervensi terhadap kehidupan masyarakat dalam suatu pemerintahan untuk menyeimbangkan kembali ketidakseimbangan kekuasaan. Teknologi seharusnya tidak berbeda.
DT: Tampaknya ada gelombang skeptisisme teknologi saat ini, tentu saja jika Anda membandingkannya dengan, misalnya, utopianisme dunia maya pada tahun 1990an ketika ada perasaan tidak aman. Ideologi California yang bisa menyelesaikan semua masalah kita. Bisakah Anda menentukan kapan keadaan berubah?
JS: Saya pikir cukup jelas bahwa hal itu terjadi pada tahun 2016. Tahun itu, pihak Tetap kalah dalam referendum Brexit, dan tim kampanye Hillary Clinton kehilangan lembaga pemilihan di Amerika Serikat. Dalam kedua kampanye tersebut, klaim dibuat oleh pihak yang kalah – dan atas nama pihak yang kalah – bahwa pihak yang menang telah secara tidak sah mempersenjatai teknologi digital.
Baik melalui penargetan mikro atau pengambilan data masyarakat, beberapa dari klaim tersebut berhasil lolos pengawasan pada tahun-tahun berikutnya, sementara yang lain tidak. Namun terlepas dari manfaatnya, saya menganggapnya sebagai titik balik. Pada tahun itu, pertanyaan tentang kekuatan teknologi digital menjadi agenda utama politik. Hal ini juga menjadi perhatian akademis.
DT: Langkah-langkah apa yang dapat kita, sebagai individu, ambil untuk mengatasi beberapa permasalahan yang Anda uraikan dalam buku ini?
JS: Sangat sedikit, saya khawatir. Dan penting untuk jujur tentang hal itu. Kita perlu keluar dari pola pikir bahwa jika kita lebih melek teknologi, kita mungkin bisa lebih melindungi diri kita sendiri dan anak-anak kita. Saya yakin itu tidak masuk akal. Saya pikir tantangan-tantangan yang ditimbulkan oleh teknologi digital pada dasarnya hanya dapat diatasi pada tingkat kolektif. Artinya melalui mekanisme hukum. Hal ini tidak boleh diserahkan kepada individu.
DT: Jadi tindakan kolektif atau tindakan regulasi seperti apa yang akan dilakukan?
JS: Ini berbeda dari satu industri ke industri lainnya; teknologi ke teknologi. Namun dalam buku ini, saya memaparkan sejumlah kemungkinan. Pertama, menurut saya individu-individu berpengaruh di sektor teknologi harus mengatur perilaku mereka dengan cara yang serupa dengan cara dokter, pengacara, dan apoteker mengatur perilaku mereka.
Kedua, saya pikir kita memerlukan konsepsi antimonopoli yang lebih luas dibandingkan konsep yang kita miliki saat ini, yang saat ini hanya berfokus pada permasalahan ekonomi. Saya pikir ketika kita menilai apakah merger atau akuisisi tertentu bermanfaat bagi masyarakat, kita tidak boleh hanya mempertimbangkan harga; kita harus mempertimbangkan hal-hal seperti keragaman media dan konsentrasi kekuatan politik dan sosial.
Ketiga, saya ingin melihat bagaimana individu dan regulator dapat bersaing dalam penerapan digital yang penting kekuatan, baik itu cara untuk melawan algoritma yang mendistribusikan hipotek atau pekerjaan atau perumahan atau Pinjaman. Ini adalah rezim hukum yang cukup komprehensif yang saya uraikan dalam buku ini. Yang mendasari semua ini adalah mekanisme baru untuk melibatkan masyarakat dalam pengambilan keputusan mengenai teknologi digital. Ini bukan hanya soal peralihan kekuasaan dari perusahaan teknologi ke parlemen, tapi juga dari parlemen kembali ke rakyat.
Wawancara ini telah diedit agar panjang dan jelasnya.
Rekomendasi Editor
- Bahkan Microsoft menganggap ChatGPT perlu diatur — inilah alasannya
- GPT-5 akan segera mengubah dunia dengan cara yang luar biasa
