Un chercheur d'Oxford parle du risque de l'automatisation sur l'emploi

Si vous avez suivi la conversation sur la technologie chômage et le menace des robots et de l’IA voler des emplois, vous avez peut-être entendu la prédiction selon laquelle 47 % des emplois actuels aux États-Unis risquent d’être automatisés. Ce chiffre provient d’un article de 2013 largement cité, intitulé «L'avenir de l'emploi.”

L'un des co-auteurs de cet article, Dr Carl Benedikt Frey, a développé sa thèse dans un nouveau livre. Frey est codirecteur du programme Oxford Martin sur la technologie et l’emploi à la prestigieuse université d’Oxford au Royaume-Uni. Son nouveau livre, Le piège technologique: capital, travail et pouvoir à l’ère de l’automatisation compare l’ère de l’intelligence artificielle aux changements passés sur le marché du travail, comme la révolution industrielle.

Frey a parlé avec Digital Trends des impacts de l'automatisation, du changement d'attitude et de ce que nous pouvons faire, le cas échéant, face à la prochaine prise de contrôle des robots.

DT: Il y a eu de nombreuses discussions sur ce sujet au cours des dernières années. Qu’ajoute votre livre au puzzle ?

CF: Il existe un débat très polarisé autour de l’automatisation. Le premier extrême est que les robots prendront tous les emplois, que nous nous retrouverons tous au chômage et que la seule solution est un revenu de base garanti. L’autre est celui des gens qui se réfèrent à l’histoire et disent que l’automatisation a bien fonctionné dans le passé.

Je pense que ce livre rassemble tout ce que nous savons sur l’impact de l’automatisation. Il donne un aperçu des déterminants du rythme de l’automatisation; prenant en compte tout, depuis le coût du capital par rapport au coût du travail jusqu'aux attitudes à l'égard du progrès technologique lui-même. Plus important encore, cela montre que tout ne s’est pas toujours bien passé pour le monde du travail dans le passé. Il y a eu des épisodes où certaines parties de la population ont été confrontées à une baisse de salaire pendant des années, voire des décennies. Et lorsque les gens ne voyaient pas la technologie améliorer leurs salaires et leurs conditions de vie, ils choisissaient souvent de ne pas l’adopter.

Votre prédiction selon laquelle 47 % des emplois pourraient être automatisés dans les décennies à venir a été largement relayée. Pensez-vous que vos préoccupations et vos conclusions dans ce document ont été rapportées avec précision ?

Le journal a reçu une grande couverture médiatique. Beaucoup de choses ont été bonnes, mais certaines ont été moins bonnes. Dans l’ensemble, j’ai l’impression que peu de gens lisent réellement ce que nous disons dans le journal. Par exemple, nous discutons de la manière dont de nombreux déterminants de l’adoption de la technologie – comme les salaires, la législation, la culture et la résistance – peuvent jouer un rôle dans le rythme de l’automatisation.

Le document indique également très clairement que le chiffre principal fait simplement référence à l'automatisation potentielle des emplois du point de vue des capacités technologiques. Il ne dit pas que ces emplois volonté être automatisé ou quelque chose comme ça. Je pense qu’on a parfois laissé entendre que 47 % des emplois disparaîtraient dans une décennie ou deux. Ce n’est pas ce que [moi-même et mon co-auteur Michael A. Osborne] a dit.

Pensez-vous qu’il soit possible de justifier l’arrêt du progrès technologique sous prétexte qu’il entraînera du chômage? En 1589, il y a une histoire selon laquelle la reine Elizabeth Ier aurait refusé un brevet pour une machine à tricoter à bas parce que cela mettrait les gens au chômage. Dans ce scénario, l’autorisation a été refusée non pas en raison de l’inefficacité de la technologie, mais plutôt en raison de l’impact qu’elle aurait. Cela semble difficile à imaginer aujourd’hui.

Mon point de vue est que ceux qui pensent que nous devrions stopper le progrès n’y ont pas vraiment réfléchi. Si l’on avait arrêté l’horloge technologique en 1900, cela aurait clairement été une erreur. Les gens se portent bien mieux aujourd’hui grâce aux changements technologiques, tant en tant que producteurs que consommateurs. Je pense vraiment que les progrès à long terme sont une bonne chose.

Cependant, si l’on prend la première révolution industrielle, elle a eu de nombreux effets secondaires négatifs pour la population moyenne. Les salaires ont stagné, voire baissé, pendant environ sept décennies. Sans parler des conditions de travail et de vie insalubres dans les villes industrielles. Les Luddites avaient fondamentalement raison de se révolter contre l’usine mécanisée parce qu’ils n’avaient pas vécu assez longtemps pour en tirer les bénéfices. Mais les générations futures l’ont fait. Nous pouvons tous être reconnaissants que les Luddites n’aient pas réussi à stopper le progrès.

Selon vous, y a-t-il certains emplois que nous, en tant que société, devrions être moralement obligés de supprimer, même si cela signifie mettre des gens au chômage? L’équivalent moderne des enfants ramoneurs de cheminée dans l’Angleterre victorienne.

Je ne pourrais pas vous donner un exemple précis d’un travail que nous sommes moralement obligés d’automatiser. L’une des choses les plus extraordinaires est qu’une grande partie des travaux dangereux ont déjà été éliminés, du moins dans l’Ouest industrialisé. Ce que nous pourrions considérer comme un travail dangereux est passé d’environ 60 % à 10 % au cours du siècle dernier. Et une grande partie du travail le plus routinier et ennuyeux a également disparu.

Dans les pays en développement, il existe encore de nombreux emplois industriels désagréables qui pourraient être automatisés. Mais ils soutiennent également les moyens de subsistance de ceux qui les détiennent pendant une étape critique du développement.

Existe-t-il des emplois qui, selon vous, sont à l'abri de l'automatisation, non pas en raison de goulots d'étranglement techniques, mais parce que nous, en tant que société, ne souhaitons pas les confier aux machines ?

Je pense que les prêtres et les hommes politiques en sont deux exemples. Il est peu probable que nous puissions les automatiser pour des raisons culturelles.

Quelle a été la plus grande surprise pour vous lors de vos recherches sur ce sujet? Y a-t-il une tendance que vous avez observée, ou une seule étude, qui a remis en question vos hypothèses de base sur ce sujet ?

Ce qui m’intrigue le plus, c’est de lire les perceptions populaires de la technologie dans l’histoire. On constate que les débats que nous avons n’ont en réalité pas beaucoup progressé depuis le début du XVIIIe siècle, alors que la technologie a énormément progressé. Si vous regardez les débats sur l’automatisation dans les années 1930 ou 1960, ils sont extraordinairement similaires à ceux que nous connaissons aujourd’hui.

[Peut-être] ce qui m'a le plus surpris, c'est à quel point les attitudes concernant ce que pensent les gens semblent avoir de l'importance pour l'adoption de la technologie. Nous partons du principe que la technologie tombe du ciel et nous l’adoptons parce qu’elle est économiquement logique. Mais il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu. L’une des raisons pour lesquelles la croissance a été si stagnante jusqu’à la révolution industrielle – qui aurait pu se produire bien plus tôt car la technologie était là - c'est que les gens ne considéraient pas l'introduction de technologies de remplacement comme bénéfique pour eux.

Les guildes d’artisans, en particulier, résistaient avec véhémence à toute technologie qu’elles considéraient comme menaçant les compétences de leurs membres. Et craignant des troubles sociaux, les gouvernements ont souvent adopté des lois pour bloquer les nouvelles technologies. Telle a été l’économie politique du changement technologique pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité.

Voyez-vous aujourd’hui suffisamment de domaines de croissance de l’emploi pour compenser le nombre d’emplois détruits ou impactés négativement ?

Je ne crains pas que nous ne créions pas suffisamment d’emplois. Mais je pense que nous devrions nous inquiéter du fait que les salaires des travailleurs non qualifiés n’ont cessé de baisser depuis maintenant trois décennies. Si l’on considère les taux de participation au marché du travail, les hommes d’âge moyen non qualifiés qui travaillaient dans les usines ont désormais beaucoup moins de chances d’avoir un emploi. Je pense que cela a beaucoup à voir avec l’inégalité entre la création et le remplacement d’emplois.

Si l’on pense à la Bay Area, on y trouve de nombreuses nouvelles industries de haute technologie. D’un autre côté, si vous regardez des endroits comme Détroit, bon nombre des technologies développées dans la Bay Area ont remplacé les habitants de Détroit. En conséquence, nous constatons que l’économie locale de Détroit en a pris un coup. En effet, les emplois dans le secteur manufacturier soutenaient également les revenus d’autres personnes qui faisaient leurs courses, prenaient un taxi ou se rendaient chez le coiffeur. Pendant ce temps, lorsque des emplois technologiques sont créés dans la Bay Area, cela crée également davantage d’emplois de services peu qualifiés dans la région. Cela a conduit à la grande divergence que nous observons entre les villes qualifiées et les autres.

Nous avons constaté une grande corrélation entre les progrès technologiques et également un fossé croissant entre riches et pauvres. Voyez-vous ici une causalité ainsi qu’une corrélation? La technologie nécessite-t-elle ce type d’éviction du marché de l’emploi à une extrémité du spectre et une hyperrichesse où le gagnant rafle tout à l’autre ?

En ce qui concerne l’éviction du milieu du marché du travail, de nombreuses recherches montrent que l’automatisation et la mondialisation en ont été les principaux moteurs. Il est difficile de faire la distinction entre les deux, car les TIC sont le moteur de la mondialisation. L’évolution technologique et la mondialisation ont probablement aussi, dans une certaine mesure, entraîné l’augmentation du des revenus élevés, car cela permet aux innovateurs et aux superstars de divers domaines d’accéder au marché mondial lieux. Mais cela a aussi beaucoup à voir avec la rémunération dans le secteur financier.

Un autre facteur est le logement. Ce que l’on oublie souvent, c’est que la quasi-totalité de l’augmentation de la richesse documentée par Thomas Piketty est liée au logement. Cela est à son tour lié aux changements structurels de l’économie. Pour revenir à l'exemple de Détroit et de la Bay Area, ce qui se passe, c'est que lorsque de nouveaux emplois technologiques sont créés dans la Bay Area, davantage de personnes souhaitent s'y installer pour accéder au marché du travail local.

Cela fera augmenter le coût du logement à moins que l’offre ne suive le rythme de la demande. Cependant, en raison des restrictions de zonage, cela se produit rarement. Cela signifie également que moins de personnes peuvent bénéficier de la croissance qui y est créée.

On dit souvent que la révolution technologique actuelle est fondamentalement différente des vagues technologiques précédentes, notamment en matière d’emploi. L’une des raisons à cela est que nous ne voyons plus simplement le remplacement des emplois de cols bleus, mais l’IA. ayant également un impact sur les rôles professionnels comme les avocats et les médecins. Considérez-vous cela comme une différence ?

Je pense qu'il est vrai que l'IA. transformera également de nombreux emplois qualifiés. Le diagnostic médical est un domaine déjà automatisé. Certaines tâches que les avocats effectuaient, comme la révision de documents, en est un autre exemple. Mais je pense que les médecins et les avocats ont été relativement à l’abri de l’automatisation car ils impliquent également d’autres tâches plus difficiles à automatiser, comme les interactions sociales complexes ou la créativité.

Ce que montrait notre article de 2013, c’est que la plupart des emplois qualifiés ne sont donc pas entièrement exposés à l’automatisation. Les métiers beaucoup plus exposés à l’IA se trouvent davantage dans des secteurs peu qualifiés tels que les transports, la vente au détail, la logistique et la construction. Même si nous verrons A.I. en passant à des services plus professionnels, je ne pense pas que nous y assisterons à un véritable remplacement.

Quels conseils donneriez-vous aux personnes qui débutent sur le marché du travail ou qui tentent de se recycler pour assurer leur avenir ?

La bonne nouvelle est que les choses les plus difficiles à automatiser sont celles que nous apprécions, comme les interactions sociales et la créativité. Il ne s’agit donc pas seulement d’enseigner des compétences numériques. Il est vrai que si vous pensez que les données sont le nouveau pétrole, alors l’apprentissage du machine learning et des statistiques en général est une bonne idée. Mais je ne suis pas un conseiller en carrière, ni un aspirant non plus, donc les gens feraient probablement mieux de découvrir par eux-mêmes ce dans quoi ils sont bons.

Des initiatives telles que le revenu de base universel, les taxes sur les robots et les micropaiements pour les données ont toutes été proposées comme moyens de contribuer à protéger les travailleurs dans un avenir d’automatisation. Existe-t-il des solutions que vous considérez personnellement comme particulièrement viables ?

Je ne pense pas qu’il existe une seule solution. Mais je pense qu’il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire et qui, collectivement, peuvent faire une grande différence. L’éducation de la petite enfance en est un exemple. Les déficits en mathématiques et en lecture, qui apparaissent tôt dans la vie, ont tendance à constituer un goulot d’étranglement pour la poursuite des apprentissages. Les personnes qui sont en retard au début sont beaucoup moins susceptibles d'aller à l'université, ce qui signifie que cela a des impacts significatifs sur leur potentiel de revenus futurs. Consacrer des ressources pour aider les gens dès le début peut faire une très grande différence.

Si l’on considère l’inégalité géographique de la création et du remplacement des emplois, relier les lieux pourrait également s’avérer très utile à l’avenir. Près de là où j'ai grandi, dans le sud de la Suède, Malmö était une ville spécialisée dans la construction de navires. Lorsque cette industrie s’est effondrée dans les années 1980, Malmö a décliné. Mais elle a été stimulée par la construction du pont de l'Øresund entre Malmö et Copenhague au Danemark.

Tout d’un coup, les habitants de Malmö ont eu accès au marché du travail de Copenhague. Ils pouvaient y travailler, mais rester vivre à Malmö, où le logement était relativement bon marché, et dépenser leur argent localement, ce qui stimulait l'économie de services locale. En reliant les lieux de cette façon, vous pouvez réaliser beaucoup de choses. Une étude de faisabilité est actuellement en cours pour relier Cleveland et Chicago à l’aide d’un Hyperloop. Un trajet de six heures deviendrait 28 minutes, ce qui serait un trajet réalisable pour se rendre au travail.

Il y a beaucoup d’autres choses qui peuvent être faites et dont je discute plus en détail dans le livre.

« Le piège technologique du capital, du travail et du pouvoir à l'ère de l'automatisation » est publié par Princeton University Press. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Recommandations des rédacteurs

• Touche finale: comment les scientifiques donnent aux robots des sens tactiles semblables à ceux des humains
• Cette technologie relevait de la science-fiction il y a 20 ans. Maintenant c'est la réalité
• Une bouche de robot désincarné et 14 autres histoires de 2020 dont nous avons ri
• Parce que 2020 n’est pas assez fou, une bouche de robot chante l’IA. prières à Paris
• Ce robot de Google a appris à marcher, sans aucune aide, en deux heures