Examen du Fujifilm GFX 50S

Dans notre test du Fujifilm GFX 50S, nous examinons quel pourrait être l'appareil photo moyen format le plus prometteur à venir dans un certain temps. Il s’agit du deuxième appareil photo moyen format sans miroir, arrivant juste derrière l’élégant mais lent d’Hasselblad. X1D-50c. L’objectif de Fujifilm avec le GFX est simple: prendre le moyen format et le rendre plus accessible. En cela, il a certainement réussi. Le GFX possède presque toutes les fonctionnalités conviviales majeures trouvées dans les caméras plus orientées vers le grand public, y compris un temps de démarrage rapide, un écran tactile articulé, disposition des commandes familière, fichiers JPEG pleine résolution intégrés à l'appareil photo et capteur autonettoyant: tout ce qui concerne le X1D manque.

Peut-être que le prix, à 6 500 $, n’est pas ce que nous appellerions abordable, mais même cela est plus convivial que le prix de 9 000 $ du X1D.

Tout cela conduit à un produit qui allie l’attrait de l’exclusivité inhérente au moyen format avec la facilité d’utilisation d’un appareil photo grand public. Cela en fait-il l'appareil photo idéal que les dentistes peuvent installer sur les sièges passagers de leur modèle de base Porsche 911 lorsqu'ils partent photographier des paysages pendant le week-end? Ou est-ce une machine destinée aux vrais photographes professionnels? C'est peut-être quelque chose entre les deux.

Conception et spécifications

Fujifilm a pris ce qu'il a appris en développant ses appareils photo de la série X et a appliqué ces leçons au GFX. Bien qu'un peu plus grand, il ressemble à la série X produit phare X-T2 de nombreuses façons différentes. Les molettes dédiées à l'ISO et à la vitesse d'obturation se trouvent tout en haut, tandis que l'ouverture est contrôlée via une bague sur l'objectif. Bizarrement, il n’y a pas de molette de compensation d’exposition. Au lieu de cela, un grand écran secondaire sur le dessus de l'appareil photo affiche toutes vos informations de prise de vue pertinentes. Il s’agit d’un très bon écran qui utilise l’espace supplémentaire au sommet de la grande poignée du GFX’x.

L'écran LCD arrière s'incline de haut en bas et peut s'incliner vers la droite d'environ 45 degrés, tout comme le X-T2. Comme un appareil photo sans miroir, il n’y a pas de viseur optique. Au lieu de cela, il y a un viseur électronique amovible (EVF). Le laisser éteint permet d’économiser un peu de poids, mais vous souhaiterez probablement le garder la plupart du temps. Il est grand et confortable à utiliser, et même si sa résolution de 3,7 millions de points est certainement nette, il souffre de moiré, ce qui est un peu ennuyeux. Fujifilm vend également un en option adaptateur d'inclinaison et de pivotement pour cela – si cela ne vous dérange pas de débourser 570 $ supplémentaires.

Le corps semble globalement assez grand, surtout compte tenu de la brièveté de son corps. distance arrière de la bride, qui n’est qu’environ 1/4 de pouce plus long que le support XCD de Hasselblad sur le X1D, tandis que le corps est près d’un pouce plus profond. Cela est dû au fait que le compartiment de la batterie est situé entre le capteur et l'écran LCD, plutôt que dans la poignée comme c'est souvent le cas sur d'autres appareils photo. Cela ajoute certainement du volume, mais cela maintient également la batterie accessible lorsque l'appareil photo est sur un trépied ou utilise le poignée verticale en option ($600).

Avec le viseur fixé, le GFX pèse 2 livres sans objectif, soit près d'une demi-livre de plus que le Hasselblad X1D. Bien que Fujifilm propose des objectifs relativement compacts, les deux objectifs que nous avons testés – le 32-64 mm f/4 et le 110 mm f/2 – ne sont certainement pas petits. Dans l'ensemble, Hasselblad semble être beaucoup plus concentré sur la production d'un système portable avec le X1D, tandis que Fujifilm comble en quelque sorte le fossé entre celui-ci et un reflex numérique moyen format traditionnel.

À l’intérieur, vous trouverez un capteur CMOS de 50 mégapixels mesurant 43,8 x 32,9 millimètres, le même que celui utilisé dans de nombreux autres appareils photo moyen format, notamment le X1D, le Pentax 645Z et le Phase One IQ250. À proprement parler, il s’agit d’un moyen format « recadré », à peine 70 % plus grand que le 35 mm, c’est-à-dire le plein format. C'est suffisant pour un avantage inhérent par rapport au plein format en matière de réceptivité à la lumière, mais même si le GFX possède la plage ISO la plus élevée de tous les appareils photo. n'ayant pas encore utilisé ce capteur - extensible jusqu'à 102 400 - certains appareils photo plein format peuvent aller plus haut (même si les niveaux de bruit ne seront pas nécessairement meilleurs en même temps). ISO).

Cependant, la prise de vue en très faible luminosité n'est pas vraiment l'objectif de cet appareil photo. L’autofocus est effectué sur puce via un système de détection de contraste à 117 points qui couvre notamment l’intégralité du cadre – mais il aime vraiment avoir beaucoup de lumière pour fonctionner rapidement. Dans de bonnes conditions, il est plus rapide que ce que nous avons connu avec le X1D, du moins en utilisant des objectifs à moteur linéaire (LM) comme les deux que nous avons testés. Ces 117 points peuvent également être divisés en tailles plus petites, portant leur nombre à 425.

Avec une vitesse continue maximale de seulement 3 images par seconde (fps), ce n'est pas une caméra de sport. Cependant, grâce à un obturateur à plan focal, il atteint une vitesse d'obturation maximale de 1/4 000 de seconde, adaptée pour arrêter tous les mouvements sauf les plus rapides. (Nous aborderons plus tard les inconvénients d’un obturateur à plan focal.)

Fait intéressant, le GFX dispose de ports microphone et casque. Il dispose même d'une sortie HDMI. Tout cela pour prendre en charge un mode vidéo 1080p qui, nous parions, sera très peu utilisé. Mieux vaut l'avoir que pas, nous supposons, mais personne n'achètera cette caméra pour la vidéo.

Expérience utilisateur: Sur le terrain

Le GFX brille vraiment en tant que caméra paysagère. C’est là que tout s’assemble d’une manière qui exploite ses atouts tout en évitant ses faiblesses. Comme nous l'avons vu avec le Hasselblad X1D, ce capteur produit des paysages magnifiques grâce à une plage dynamique assez extrême et de nombreux détails. Ici, la mise au point automatique à détection de contraste est parfaitement assez rapide, ou vous pouvez effectuer la mise au point manuellement à l'aide de la fonction punch-in sur l'écran ou dans le viseur pour vraiment la régler. La taille et le poids plus grands de l’appareil photo peuvent entrer en jeu si vous devez transporter votre équipement à pied sur une bonne distance, mais cela n’affectera pas la façon dont vous utilisez réellement l’appareil photo une fois installé sur un trépied.

Le GFX est également entièrement étanche aux intempéries, comme le sont tous les objectifs, vous n'avez donc pas à vous soucier d'un peu de pluie, de poussière ou de neige qui vous ralentit. Avec un indice CIPA de 400 clichés, vous pourrez également continuer à filmer plus longtemps. De plus, d’après notre expérience, une utilisation réelle vous donnera probablement plus de 600 tirs.

Ce que nous n’avons pas tant aimé, c’est la quantité de distorsion produite par l’objectif 32-64 mm f/4. La distorsion est courante dans les grands angles, mais sachant à quel point Fujifilm peut la gérer sur des objectifs comme le Objectif XF 16 mm f/1,4 pour ses appareils photo de la série X, c'était un peu décevant de le voir ici.

En tant que caméra de rue, ce pour quoi le GFX est apparemment censé être « bon », cela ne colle pas. L'AF est trop lent, mais surtout l'appareil photo est tout simplement trop gros. Personne ne se sentirait à l’aise avec cet appareil photo pour réaliser des portraits de rue discrets; vous attireriez beaucoup trop l'attention sur vous. Restez fidèle à la série X si la photographie de rue est votre jeu.

Bien que nous recommandons certainement d’utiliser cet appareil photo sur un trépied, ce n’est pas un mauvais appareil portable. Le poids est gérable, même si nous préférons l'ergonomie du X1D.

Là où le GFX commence tout simplement à s'effondrer, c'est lors de la prise de vue de sujets en mouvement. Les performances de l'AF continu sont si mauvaises qu'elles rendent pratiquement impossible le suivi d'un sujet en mouvement. Pour les sujets immobiles, comme les portraits posés, l'AF ponctuel fonctionne parfaitement. Il est en retard sur les systèmes de détection de phase que l’on trouve dans les reflex numériques plein format et APS-C et les appareils photo sans miroir (y compris les modèles de la série X de Fujifilm), mais il semble toujours réactif. Espérons qu’une future mise à jour du micrologiciel pourra améliorer les performances AF continues.

Expérience utilisateur: En studio

Dans un studio, le volume supplémentaire du GFX ne le retient pas (il est quand même plus petit que la plupart des autres appareils photo moyen format, après tout). Nous avons réalisé une série de portraits avec l'objectif 110 mm f/2, désormais au même niveau que le Sigma 135mm f/1.8Art comme l’un de nos objectifs portrait préférés. Nos configurations d'éclairage étaient assez simples, composées d'un ou deux monolights Profoto D1, et nous avons été très satisfaits des résultats. Mais le GFX a un problème persistant lorsqu'il s'agit de prendre des photos avec flash: l'obturateur du plan focal.

C’est là qu’il se comporte davantage comme un reflex numérique plein format ou un appareil photo sans miroir que d’autres appareils photo moyen format, dont la plupart utilisent des obturateurs à feuilles. Nous en avons un peu parlé dans notre Examen du Hasselblad X1D, mais fondamentalement, un obturateur à feuilles peut se synchroniser avec un flash à n'importe quelle vitesse d'obturation disponible, alors que les obturateurs à plan focal ont un maximum, au-delà duquel l'ensemble du capteur n'est pas exposé en même temps, et donc l'utilisation d'un flash entraînerait une exposition partielle exposition.

Parmi les appareils photo plein format (et APS-C), cette vitesse maximale de synchronisation du flash est généralement de 1/200 ou 1/250 de seconde, mais sur le GFX (probablement en raison du capteur plus grand), elle n'est que de 1/125. Maintenant, dans notre emplacement spécifique, ce n'était pas un problème: la lumière ambiante était suffisamment faible pour que nous puissions la couper à l'ISO de base et au 1/125, même lors de la prise de vue à f/2,8. Cependant, cela pourrait poser des problèmes dans d'autres scénarios, en particulier lors de prises de vue en extérieur et lors de l'utilisation du flash comme éclairage d'appoint ou pour maîtriser l'image. soleil. Ce n’est pas la fin du monde, car vous pouvez toujours mettre un filtre à densité neutre sur l’objectif – mais cela réduira effectivement la puissance. du flash en plus de la lumière ambiante, vous aurez donc peut-être besoin d'un stroboscope plus puissant que celui que vous pourriez obtenir sur d'autres systèmes moyen format.

Ainsi, lorsqu'il s'agit de travailler en studio (ou à l'extérieur avec flash), le GFX est idéal pour les passionnés et certains usages professionnels, mais les tireurs commerciaux haut de gamme peuvent avoir du mal à l'utiliser. Ce n’est pas seulement à cause de l’obturateur. Le GFX est un appareil photo performant, surtout compte tenu de son prix par rapport aux autres options de format moyen, mais l'appareil photo n'est qu'une partie de l'équation dans la photographie professionnelle en studio. Fujifilm n'offre tout simplement pas de solution de flux de travail complète comme le font Hasselblad ou Phase One, et le point d'étranglement devient le logiciel.

Vous pouvez filmer connecté à un ordinateur avec le GFX, mais uniquement avec le logiciel X Acquire aux fonctionnalités limitées de Fujifilm ou dans Adobe Lightroom. via un plug-in à 29 $. Et si vous souhaitez réellement contrôler la caméra depuis Lightroom, vous devrez débourser 79 $ pour la version Pro dudit plug-in.

Partage de connexion ou non, vous devez essentiellement compter sur Lightroom pour votre traitement RAW. Certes, Lightroom a ses avantages (nous l'utilisons quotidiennement), mais lorsqu'il s'agit de qualité d'image pure, vous pouvez vous améliorer. résultats en utilisant un logiciel propriétaire, et les tireurs commerciaux moyen format ont tendance à être assez particuliers sur ce. Hasselblad a Phocus et Phase One a l'excellent Capturez-en un, mais Fujifilm n'a que ses inconvénients RAW File Converter EX optimisé par Silkypix, qui semble avoir été conçu pour Windows 95 (ce qui, nous supposons, est conforme à la philosophie du design rétro de Fujifilm).

Maintenant, nous n’entrerons pas trop dans les détails, car honnêtement, Lightroom convient probablement à l’utilisateur moyen, mais il existe un moyen de le faire. pirater les fichiers Fuji RAW afin qu'elles puissent être ouvertes dans Capture One, en faisant croire au logiciel que les images ont été prises sur un dos numérique Phase One IQ250 (qui utilise une version du même capteur). Nous l’avons fait, comparé les résultats à Lightroom et avons constaté que cela faisait une différence notable. Capture One avait un aspect global plus percutant, avec de meilleurs couleurs et un meilleur contraste moyen, tout en conservant tous les détails des hautes lumières et des ombres. Dans Lightroom, les ombres avaient tendance à se bloquer plus tôt malgré une courbe de tons par défaut très, très plate.

Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas travailler dans Lightroom pour arriver à un point final similaire, mais cela demande du travail. Il y a certainement une différence entre un programme conçu pour chaque appareil photo sous le soleil et un programme conçu spécifiquement pour tirer parti des capteurs moyen format. Encore une fois, ce n’est probablement pas un gros problème pour la plupart des utilisateurs, mais les professionnels des studios haut de gamme voudront peut-être y réfléchir à deux fois.

Le moyen format est-il vraiment meilleur que le plein format ?

Eh bien, la réponse technique est oui. La société d'analyse comparative des capteurs d'images DxOMark a récemment publié ses scores pour le Hasselblad X1D-50c (102) et le Pentax645Z (101), ce qui les place aux première et deuxième positions du classement général. Ces appareils photo utilisent tous deux le même capteur de base que le Fujifilm GFX. Cependant, le plein format Nikon D850 n'est pas loin derrière, avec un score de 100. Creusez un peu plus et vous verrez que le D850 n’est qu’à la traîne en ce qui concerne la sensibilité ISO: avec sa sensibilité ISO de base de 64, il est essentiellement à égalité avec le moyen format.

C'est le résultat du développement des capteurs plein format qui se déroule à un rythme plus rapide que celui du moyen format (Hasselblad a présenté le premier appareil photo construit sur le même capteur moyen format de 50 MP. il y a presque quatre ans). En optant pour le moyen format, Fujifilm a fondamentalement dépassé le plein format, et on peut se demander pourquoi. En regardant le marché, la décision est compréhensible: affronter Sony dans l’arène sans miroir plein format serait pour le moins une lutte. Fujifilm s'est taillé une belle niche avec sa série APS-C X, et le GFX semble être une tentative de créer une autre niche, cette fois dans un segment haut de gamme. (Fujifilm a déjà fabriqué des appareils photo argentiques moyen format, mais le GFX est son premier appareil numérique.)

Cela donne également aux propriétaires de la série X quelque chose à quoi aspirer qui est suffisamment différent pour ne pas dévaluer leurs appareils photo actuels. Tout propriétaire de Fujifilm X-T2 serait probablement très séduit par l’ajout d’un GFX à son arsenal (ce critique inclus), mais un appareil photo ne remplacerait certainement pas l’autre.

Mais tant que vous investissez dans un tout nouveau système, est-il logique de dépenser 6 500 $ pour le GFX? Est-ce que ces un ou deux points supplémentaires au tableau d’affichage en valent la peine? Gardez à l’esprit que même pour les utilisateurs actuels de la série X, il n’y a pas grand-chose à gagner en restant dans le camp Fuji. (les séries GFX et X partagent une conception de griffe porte-accessoires et un système de menus, mais ce n'est pas comme si vous pouviez utiliser le même lentilles). Si vous recherchez la résolution, la plage dynamique et la sensibilité ISO, vous pourriez dépenser un peu plus de la moitié de cet argent et atteindre 95 % du chemin avec un Nikon D850 ou Sony A7R Mark III. Et avec l’un ou l’autre de ces appareils photo, vous obtiendrez un meilleur autofocus, une prise de vue en rafale plus rapide, des vitesses d’obturation maximales plus élevées, des modes vidéo bien meilleurs et un ensemble global plus petit (en particulier avec le Sony). Oh, et vous aurez le choix entre une sélection d’objectifs beaucoup plus large (même si Fujifilm fait un bon travail de développer son écosystème de lentilles relativement rapidement).

garantie

Le GFX bénéficie d'une garantie limitée d'un an, mais Fujifilm propose une extension optionnelle de trois ans pour 299 $. Le Pack de services GFX, qui propose des réparations à prix réduit, du matériel de prêt et d'autres services, peut être ajouté à l'extension de garantie pour un total de 599 $, ou acheté séparément pour 499 $.

Notre avis

Il est difficile de présenter des arguments rationnels en faveur d’un appareil photo comme le GFX. C'est une machine fantastique qui peut produire des photographies vraiment merveilleuses, mais avec la qualité des appareils photo et des objectifs plein format ces dernières années, le moyen format n’a tout simplement plus de sens pour la majorité des tireurs, en particulier le moyen format « recadré » utilisé ici. Sans objectifs plus rapides, même l’avantage subjectif d’une profondeur de champ plus faible n’est pas vraiment présent.

Cependant, même s’il ne vous séduit pas, le GFX pourrait encore gagner votre cœur. Il ne fonctionnera pas pour tous les niveaux de professionnels, et ce n’est pas non plus simplement un jouet exclusif pour les amateurs aux goûts riches. Il séduit les vrais photographes en offrant une expérience émotionnelle sans pareille et offre cette expérience avec une excellente qualité d’image (même si ce n’est pas tellement mieux que plein cadre). Si vous aimez vraiment le processus de photographie, vous tomberez amoureux de cet appareil photo. Il vous invite à aborder votre sujet avec méthode et conscience, et prouve qu’aller lentement n’est pas toujours une mauvaise chose.

Nous pouvons filmer beaucoup de caméras ici, et quand vient le temps de les renvoyer, nous pouvons généralement les laisser partir avec un peu plus qu'un « eh bien, c'était amusant ». Mais le GFX était différent; depuis qu’il est sorti de nos mains, nous n’avons cessé d’y penser. Nous avons vraiment aimé le tourner, même si nous ne pouvons pas vous donner de raison scientifique pour expliquer pourquoi.

Existe-t-il une meilleure alternative ?

Nous devons admettre que la plupart des gens s’en sortent mieux avec un appareil photo plein format; c'est comme ça. Armé d'un Nikon D850 et d'un verre Sigma Art, vous n'aurez aucun mal à créer des images comparables à celles du GFX - et vous le ferez pour beaucoup moins d'argent. Certains diront même que les appareils photo APS-C conviennent également à la plupart des photographes, alors qu'un appareil photo comme le Olympus OM-D E-M5 Mark II utilise le déplacement du capteur pour prendre une image de 40 mégapixels à partir d'un petit Micro Four Thirds capteur.

Si vous optez pour un format moyen, et sans miroir en plus, le Hasselblad X1D offre une bonne concurrence. Ce n’est pas forcément mieux, mais l’accent mis sur la compacité – tant au niveau du boîtier que des objectifs – est un plus pour certains utilisateurs. Il fait également partie d’un système moyen format plus établi (qui comprend un meilleur logiciel de traitement). Cependant, nous ne pouvons pas ignorer qu'il coûte 2 500 $ de plus que le GFX, et qu'il n'offre aucun confort comme le nettoyage automatique du capteur ou les fichiers JPEG pleine résolution intégrés à l'appareil photo.

Si cela ne vous dérange pas d'augmenter votre taille, vous pouvez également récupérer le Pentax645Z pour un peu moins de 5 500 $ maintenant, grâce à un rabais instantané de 1 500 $ qui ne semble pas aller nulle part de si tôt. En tant que reflex numérique, il est livré avec un viseur optique, mais souffre d'une couverture de zone AF inférieure à celle du GFX.

Combien de temps ça va durer?

C'est une machine très bien conçue qui devrait durer des années. Les lentilles semblent un peu moins substantielles, probablement en raison d'une tentative de gain de poids, mais nous n'avons rencontré aucun problème tout au long de notre période d'examen.

On ne sait pas quand la caméra sera remplacée par une nouvelle version, mais nous nous attendons à ce qu'elle ait un cycle de produit relativement long, probablement plus de trois ans. La vente a commencé en février 2017.

Faut-il l'acheter ?

Tout comme nous l’avons dit à propos du Hasselblad X1D, la plupart d’entre nous ne devraient pas le faire. Votre argent serait probablement mieux dépensé dans un système plein format haut de gamme et de bons objectifs. Mais nous devons admettre que nous avons adoré tourner avec le GFX, et si vous avez de l’argent à dépenser, vous allez adorer ça aussi. Il est simplement important de réaliser que la décision d’achat est davantage une décision émotionnelle et que les récompenses sont en grande partie émotionnelles.

Recommandations des rédacteurs

• Le GFX 50S II de Fujifilm est l'appareil photo moyen format le moins cher de tous les temps
• Le GFX100 de Fujifilm offre désormais d'énormes images de 400 MP après la mise à jour du logiciel
• Plus petit et moins cher, le Lumix S5 plein format est exactement ce dont Panasonic avait besoin
• Avec un capteur de 50 mégapixels, le Hasselblad 907X 50C n'a qu'un look vintage
• L'A7S III de Sony est la caméra vidéo 4K ultime, en préparation depuis cinq ans