Felice Frankel est éducateur, photographe et chercheur au Massachusetts Institute of Technology. Sa passion pour la science a commencé dès son plus jeune âge, pour finalement fusionner avec son expérience photographique et son sens du design dans une carrière unique de photographe scientifique. Depuis 1992, elle aide les scientifiques à mieux communiquer leurs recherches et leurs idées grâce à une présentation visuelle forte, ce qui a conduit à la parution de ses travaux dans de nombreuses publications, notamment National Geographic, Scientific American et Nature.
Elle a publié plusieurs livres, et son dernier, Imaginer la science et l’ingénierie, sort le 11 décembre chez MIT Press. Il offre des conseils aux scientifiques et aux photographes sur la façon de mieux réaliser des photographies scientifiques, des présentations aux couvertures de magazines et de revues.
Vidéos recommandées
Digital Trends s'est récemment entretenu avec Frankel par e-mail à propos de son nouveau livre, de son parcours professionnel et de ce que signifie être photographe scientifique. L'interview suivante a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.
Comment en êtes-vous arrivée à la photographie scientifique ?
Même enfant, je me souviens d’avoir prêté attention au monde qui m’entourait et de me demander pourquoi les choses étaient telles qu’elles apparaissaient. Dans mon livret de fin d’études du lycée de Brooklyn, j’ai écrit « chimiste » comme le rêve d’un élève de sixième de ce qu’il allait devenir.
À l’université, mes journées et soirées de premier cycle étaient remplies de cours de sciences. Après avoir obtenu mon diplôme, j'ai travaillé comme assistant de laboratoire dans un laboratoire de recherche sur le cancer à l'Université de Columbia.
En 1968, mon mari m'a envoyé un appareil photo Nikon pour jouer pendant qu'il passait l'année au Vietnam en tant que chirurgien. Ce fut le début de ce qui était au départ une vocation.
Le tournant de ma vie professionnelle en tant que photographe scientifique a commencé lors de ma bourse Loeb à mi-carrière, à la Graduate School of Design de l’Université Harvard. La bourse m'a été accordée pour mon travail de photographe d'architecture et de paysage. Pendant que mes collègues suivaient des cours de politique et de design, je vivais au Centre scientifique. J'ai audité tous les cours de sciences que je pouvais intégrer à mon emploi du temps et j'ai écouté le génie de Stephen Jay Gould, E.O. Wilson et Robert Nozick, entre autres.
L'un des autres cours était donné par un chimiste qui semblait « visuel » dans ses présentations. Je n'avais aucune idée de qui il était et un jour, après les cours, je l'ai approché et je me suis invité dans son laboratoire pour voir sur quoi il travaillait. En arrivant au laboratoire, je me suis présenté à Nick Abbott, l'un des chercheurs travaillant sur un article qui venait d'être accepté par Science Magazine. Lorsque j'ai demandé à voir leurs images pour le journal, j'ai soigneusement suggéré que je devrais [essayer de les photographier], et je l'ai fait.
Nous avons la couverture.
Ce chimiste de Harvard, George Whitesides, s'est avéré être une renommée mondiale. Il m'a dit: « Felice, reste avec ça. Vous faites quelque chose que personne d’autre ne fait. J'y suis resté et je lui serai toujours reconnaissant pour ses encouragements et son aide qui m'ont ouvert des portes.
En 1994, j'ai atterri avec bonheur au MIT et j'y occupe depuis lors un poste.
« Science » est un terme assez large. Que signifie être photographe scientifique? Vous concentrez-vous sur des disciplines spécifiques ?
Le défi consistant à classer ce que je fais dans une catégorie bien encadrée est difficile. Je travaille dans de nombreux domaines: biologie, chimie, génie biomédical, biologie synthétique, physique, génie chimique, génie mécanique, science des matériaux et ingénierie, et un bon nombre plus. Donc, en isoler un n’aurait aucun sens.
Nous avons des règles sur la manipulation d’images en science.
Ce que je constate ces jours-ci, c’est qu’un grand nombre de frontières dans divers domaines scientifiques s’effondrent et qu’il est même difficile de classer la recherche dans une seule catégorie. Le seul domaine auquel je ne contribue certainement pas est l’astronomie. Ils n'ont pas besoin de moi.
Mais même dans des domaines qui ne sont pas photographiables, comme la physique des particules, je me retrouve toujours dans des conversations fascinantes sur la manière de représenter ce qui ne peut pas être vu. C’est très amusant de pousser ces chercheurs à réfléchir par exemple à leur utilisation de la couleur et, surtout, à trouver la bonne métaphore.
Quels sont les principaux défis de la photographie scientifique qui ne sont pas aussi courants dans la photographie générale ?
De nos jours, où presque tout le monde se considère comme un photographe, l’image appartient à chacun et cette propriété s’accompagne d’une facilité de manipulation de l’image. Il est facile de « réparer » une image si elle n’est pas tout à fait correcte. Mais en science, il est essentiel de s’assurer que toute manipulation d’une image soit soigneusement étudiée.
En fait, la plupart du temps, il n’est pas éthique de changer une image. L’image est la donnée et les données ne peuvent pas être manipulées dans la recherche scientifique. Nous avons des règles sur la manipulation d’images en science, dont j’examine dans mon livre.
Cependant, il y a des moments où l’amélioration d’une image rend la science plus communicative. Prenez, par exemple, de nombreuses images époustouflantes du télescope spatial Hubble. Les téléspectateurs pensent que l’univers ressemble vraiment à cela. Eh bien, il s’avère que la plupart de ces images sont rehaussées de couleurs à des fins de communication. La manière dont les images sont manipulées est un sujet trop peu abordé.
Des publics spécifiques, tels que les architectes, ont des exigences spécifiques en matière de photographie. Que recherchent les scientifiques dans les images que le grand public ne recherche pas ?
La question est intéressante car la réponse a changé depuis mes débuts en 1992. À cette époque, j’ai constaté que très peu de chercheurs s’intéressaient au degré de communication de leurs images, c’est-à-dire à la question de savoir si l’esthétique de l’image devait jouer un rôle. En fait, de nombreux scientifiques étaient cyniques à l’égard d’une image ou d’une présentation convaincante. Si une diapositive était bien conçue, on pensait alors que sa conception pouvait cacher des recherches médiocres.
J'ai toujours soutenu que je ne fais pas d'art; mon intention n'est pas d'être un artiste.
Cela a changé. La jeune communauté de recherche actuelle comprend le pouvoir d’une présentation convaincante. Et il ne s’agit pas seulement de rendre les images « jolies ». Il s’agit de créer des images qui communiquent de grandes idées en matière de recherche, de science ou de données d’une manière visuellement agréable. L’esthétique, si elle est gérée correctement, aide le spectateur à voir ce que vous voulez qu’il voie.
Dernièrement, j'observe que certaines des revues les plus importantes modifient l'approche standard perpétuelle, parfois difficile à comprendre, du graphisme. Mais là encore, en abordant la question de la manipulation, nous devons nous demander jusqu’où pouvons-nous aller si nous manipulons notre image finale. Contrairement au reste du monde photographique, si une image a été retouchée, nous devons dire exactement ce qui a été fait à cette image. Période.
On dirait donc le côté artistique de la photographie – composition, éclairage, etc. — est-ce important dans la photographie scientifique ?
Je ne suis pas convaincu que « la composition, l’éclairage, etc. » doit être qualifié d’artistique. Utiliser ces outils est un moyen de clarifier et de communiquer exactement ce qu’est l’image de la science. Je préférerais les appeler des outils de conception.
J'ai toujours soutenu que je ne fais pas d'art; mon intention n'est pas d'être un artiste. Je suis peut-être plutôt un journaliste visuel. Je conçois des images pour communiquer un concept.
Avec quel matériel tirez-vous? Utilisez-vous des outils spécialisés, de bricolage ou autrement uniques ?
Je suis resté avec mes appareils photo Nikon, mais ils sont désormais numériques. J'utilise principalement un objectif macro 105 mm. Je fixe également les caméras à mes deux microscopes optiques; un vieux stéréomicroscope Wild et une lunette composée Olympus. Ce dernier dispose de filtres et d'objectifs spéciaux qui me donnent la possibilité d'utiliser une certaine technique en microscopie: le contraste interférentiel Nomarski.
[Lisez notre revue du dernier appareil photo Nikon, le Z7 plein format sans miroir.]
Lorsque le matériel nécessite un microscope électronique à balayage (MEB), j'utilise celui du campus, mais toujours avec l'aide de quelqu'un qui en sait plus que moi. Mon téléphone me donne des images assez étonnantes ces derniers temps, mais il y a des défis que je décris dans mon livre.
L'ajout le plus récent à mon équipement est un scanner à plat Epson, doté de sources de lumière transmise et réfléchissante. J'ai un chapitre entier consacré à l'utilisation du scanner et je décris comment réaliser des photographies étonnantes. Et il est difficile de sous-estimer l’importance des lumières de nombreuses formes, tailles et qualités. Dans mon livre, j'invite les lecteurs à découvrir leur propre lumière. Il est important de ne pas devenir stéréotypé dans votre photographie et d’essayer toutes sortes de possibilités.
Ton livre, Imaginer la science et l'ingénierie, sert de manuel de photographie aux scientifiques – mais qu’en est-il de l’inverse? Existe-t-il un marché permettant aux photographes de trouver du travail en photographiant la science ?
Je suis convaincu qu'il existe un marché pour les photographes scientifiques. Le livre est également destiné à ceux qui souhaitent poursuivre une carrière dans la photographie scientifique. Un élément important pour ceux qui sont intéressés est d’être curieux de ce qu’ils voient. Les conversations que j’ai avec les chercheurs, avant même d’installer la caméra, sont cruciales. Je dois simplement comprendre les éléments essentiels de la recherche, il est donc important de poser une tonne de questions. Je ne suis pas gêné si je ne comprends pas les concepts de base. Je creuse aussi profondément que possible.
Jusqu’à présent, j’ai eu de la chance. Les chercheurs du MIT adorent expliquer les choses.
Les photographes sportifs ont les Jeux olympiques, les photographes animaliers ont cet oiseau rare ou ce poisson des profondeurs, et les photographes portraitistes ont leur célébrité préférée. Qu’y a-t-il sur la liste de choses à faire pour un photographe scientifique ?
Ma réponse est simple: si je peux inciter quelqu'un extérieur à la communauté des chercheurs à vouloir examiner les la science que je montre, pour la rendre suffisamment accessible pour qu'ils veuillent poser une question, alors j'ai fait Bien.
