Un regard sur la loi anti-censure controversée du Texas HB 20

La liberté d’expression a toujours été considérée comme un point d’interrogation majeur lorsqu’il s’agit d’Internet. Bien qu'il existe de nombreuses lois à ce sujet, il existe également de nombreuses zones grises, en particulier compte tenu de l'ampleur des nuances dans les lois américaines sur la parole entre la législation étatique et la législation fédérale.

Récemment, une loi anti-censure controversée sur Internet a été rétablie au Texas, qui interdit sites de média sociaux d'interdire ou de suspendre les comptes d'utilisateurs qui expriment des « points de vue » sélectionnés. Malgré un blocage législatif demandé alors que le les tribunaux décident si le projet de loi est inconstitutionnel, il est actuellement en vigueur, ce qui amène beaucoup de gens à se gratter la tête en se demandant ce que signifie le projet de loi. arrivé.

Projet de loi 20 du Texas

Projet de loi 20 du Texas est une loi à l’échelle de l’État qui cherche à apporter une sorte de réponse au « parti pris de droite » que de nombreux républicains et autres conservateurs citent comme existant au sein de certains des plus grands sites de médias sociaux.

À la base, HB 20 vise à donner aux Texans le droit de dire ce qu'ils veulent sur les sites de médias sociaux tels que Twitter, Facebook, et YouTube sans crainte d'interdictions et de suspensions de compte, même si les publications violent les conditions et accords explicitement énoncés d'un site. Si un résident du Texas estime qu'il a été suspendu ou bloqué à tort d'un site pour avoir exprimé des points de vue qui enfreignent ses règles, le projet de loi lui donne le droit de poursuivre le site Web.

De plus, le projet de loi appelle les sites comptant 50 millions d'utilisateurs mensuels ou plus à divulguer publiquement les informations concernant les interdictions et suspensions de comptes ainsi que d'autres modérations de contenu. Selon le projet de loi, tout site Web qui atteint le seuil de 50 millions d'utilisateurs mensuels est couvert par sa législation.

Le HB 20 a été adopté en septembre 2021, mais son entrée en vigueur a été empêchée en décembre par un juge de district du tribunal fédéral. Depuis lors, son statut constitutionnel est en cours de révision, mais, étonnamment, il est entré en vigueur le 11 mai 2022. Cela arrive malgré Choix net et le Association de l'industrie de l'informatique et des communications (CCIA) demandes de sursis d'urgence par la Cour suprême.

Comment est-ce qu'on est arrivés ici?

À la suite de l'ancien Interdiction de Twitter par le président Donald Trump en 2021, pour sa violation des règles du site contre l’incitation à la violence, de nombreux républicains se sont prononcés ouvertement sur les idées de liberté d’expression et de censure sur Internet. Alors que les discussions sur le sujet se poursuivent depuis des années, les membres du parti républicain ont été frappés par plusieurs tweets. interdictions suite à leurs violations des règles du site contre des choses telles que les discours de haine et la propagation du COVID-19 désinformation.

En conséquence, de nombreux acteurs politiques de droite considèrent la modération des réseaux sociaux comme une forme de censure. bien que des sites comme Twitter et Facebook soient des plateformes privées avec leurs propres plateformes explicitement indiquées règles. Même s’ils peuvent avoir le sentiment d’être censurés de manière inconstitutionnelle, ce ne sera peut-être pas le cas lorsque les décisions de justice seront finalement rendues.

Parler à un expert

Avocat du premier amendement et directeur de Université Case Western Reserve Clinique du Premier Amendement André Géronimo donne quelques informations sur le rôle des médias sociaux dans la fourniture d'une place à la liberté d'expression. "Ce n'est pas le travail d'une plate-forme de médias sociaux d'héberger tous les discours", a déclaré Geronimo à Digital Trends. "Chaque entreprise de médias sociaux a ses propres intérêts éditoriaux basés sur la culture de sa propre base d'utilisateurs."

Geronimo explique que cela se fait en supprimant d'un site Web le contenu que ses utilisateurs ne sont probablement pas. intéressé à voir malgré le fait que le contenu est techniquement à l’abri de la censure comme il est considéré la liberté d'expression. C’est pour cette raison que des éléments tels que les discours de haine ou la pornographie qui sont protégés par le premier amendement sont filtrés et supprimés par les sites de médias sociaux.

Jusqu'à HB 20, les sites Web pouvaient supprimer du contenu à leur propre discrétion pour le simple fait qu'ils n'étaient en aucun cas obligés de fournir une plate-forme hébergeant la « vraie » liberté d'expression. Geronimo dit que de nombreux législateurs républicains soutiennent que les sites de médias sociaux, en particulier Twitter, sont les «nouvelle place publique numérique» parce que c’est « le forum de parole le plus efficace ». En raison de cet état d’esprit, les républicains sont mécontents d’avoir été retirés des sites malgré leur violation des règles.

Une contradiction juridique

Cela devient un problème lorsque l’on pense au HB 20 et aux utilisateurs qui reçoivent des sanctions de la part d’un site Web pour avoir enfreint les règles du site. Si un utilisateur acceptait les règles du site pour s'abstenir de publier des propos tels que des propos haineux, désinformation scientifique, ou l’incitation à la violence lors de la création d’un compte, il semblerait que le site ait le pouvoir de bannir les comptes qui enfreignent ses règles. Des questions concernant les règles – la nouvelle loi ou les conditions générales d’une plateforme privée – qui remplacent les autres ont tourné en rond à la suite du HB 20.

Geronimo clarifie rapidement les choses en ce qui concerne la contradiction. « Ce sont des droits inaliénables dont (les Texans) disposent désormais » qui ne peuvent pas être renoncés en acceptant les termes et conditions d’un site Web. En bref, qu’un résident du Texas ait ou non accepté les règles d’un site, il n’est pas autorisé à être censuré, même s’il les enfreint.

Implications futures du HB 20

Le rétablissement du HB 20 a fait sensation au sein des sociétés de médias sociaux. À l'heure actuelle, le droit de poursuivre en justice à la suite d'une interdiction ou d'une suspension de compte aux États-Unis est exclusif aux Texas, mais il n’est pas exagéré d’imaginer que des projets de loi similaires soient adoptés dans d’autres États du monde. pays. Si cela devait se produire, les sites de médias sociaux devraient alors repenser leurs stratégies de modération de contenu. et préparez-vous à une perte d'utilisateurs qui ne veulent pas s'engager dans des choses comme les discours de haine lorsqu'ils sont en ligne. l'Internet.

Geronimo s'attend à ce que le HB 20 et les futures lois qui suivront son exemple pourraient constituer des obstacles majeurs pour les petits sites de médias sociaux qui cherchent à démarrer. « C’est une position dangereuse de les mettre dans une position dangereuse », a-t-il expliqué. « Les entités ou même les personnes qui prennent des décisions uniquement en se basant sur la question de savoir si elles peuvent être poursuivies en justice pour elles sont très susceptibles de prendre davantage de décisions. des décisions radicales que nous prendrions autrement. Cela pourrait amener un afflux d’utilisateurs à créer des contenus radicaux explicitement interdits par un site Web pour le simple fait qu’ils ne peuvent pas être touchés. pour ça.

Cela peut très vite prendre une tournure sombre. Pas plus tard que la semaine dernière, un un suprémaciste blanc s'est rendu sur le site de streaming Twitch où il s'est diffusé en direct en train de commettre un meurtre de masse, tuant 10 personnes dans un supermarché de Buffalo, New York. Twitch n'a pas tardé à supprimer le flux au moment même où il se déroulait, moins de deux minutes après que le tireur ait commencé à ouvrir le feu.

Le flux a manifestement violé plusieurs directives de Twitch, mais Geronimo souligne qu '«il existe un argument très fort selon lequel cette loi du Texas aurait obligé Twitch à conserver ce flux.» en haut." Cela ne veut pas dire que c’est juste ou n’aurait pas dû être supprimé, mais que techniquement, en vertu de la loi, si cela était appliqué à tous les États, Twitch n’aurait pas de motif de supprimer. il.

Et maintenant ?

La HB 20 est pour le moins une loi très controversée, mais elle n’est pas acceptée comme définitive, loin de là. NetChoice et CCIA continuent de contester la constitutionnalité de la loi en affirmant, comme le dit Geronimo, que « le grand public pourrait être Vous subirez un préjudice irréparable si vous laissez cette loi entrer pleinement en vigueur. Dans l’état actuel des choses, HB 20 est actuellement « en ligne », mais NetChoice et CCIA font appel à la Cour suprême pour lui demander de rétablir la suspension qui suspendrait une fois de plus l'application de la loi alors que le litige autour du projet de loi se poursuit.

Bien que loin d’être la voix finale nécessaire pour prendre les décisions concernant HB 20, du point de vue de Geronimo, cela reste « très préliminaire ». Pour lui, là Il y a encore beaucoup trop de questions à son sujet et de cas où il pourrait faire bien plus de mal que de bien, ce qui donne l'impression que son approbation finalisée est possible. peu probable.

Améliorez votre style de vieDigital Trends aide les lecteurs à garder un œil sur le monde en évolution rapide de la technologie avec toutes les dernières nouvelles, des critiques de produits amusantes, des éditoriaux perspicaces et des aperçus uniques.