Les moniteurs de jeu nous mentent, et il est temps qu'ils s'arrêtent

Les moniteurs de jeu nous mentent, et ce depuis de nombreuses années. Les acheteurs avertis connaissent les astuces que jouent les marques pour vendre le meilleurs moniteurs de jeu, et ils ont appris à naviguer dans le marketing trompeur. Mais ces stratagèmes persistent, et 2023 est l'année où les moniteurs doivent devenir un peu plus transparents.

Certains des domaines clés où les jeux moniteurs les acheteurs trompeurs sévissent depuis des années, tandis que d'autres sont relativement nouveaux. Alors que nous commençons une nouvelle année et examinons les écrans de nouvelle génération, tenez compte de ce conseil d'achat pour choisir votre prochain écran de jeu, ainsi que d'un appel aux armes pour exiger que les fabricants fassent mieux.

HDR

Peut-être le plus grand domaine de désinformation autour

les moniteurs de jeu sont HDR, ainsi que toutes les spécifications relatives au bon HDR performance. Pour HDR, le problème se résume à une liste disparate de normes qui sont giflées au hasard sur les listes de produits sans se soucier de ce qu'elles signifient.

La norme pour HDR est actuellement la certification DisplayHDR de VESA. Il s'agit d'une norme très populaire, adoptée par plus de 1 000 écrans au cours des cinq dernières années, et elle couvre plusieurs éléments critiques pour une solide HDR performance. Ceux-ci incluent la luminosité maximale, les capacités de gradation locales, la profondeur de couleur et la gamme de couleurs. En outre, il spécifie des cas d'utilisation spécifiques pour ces métriques.

VESA m'a expliqué que dans des niveaux comme DisplayHDR 1 000, il mesure non seulement la luminosité maximale dans une partie de l'écran, mais également la luminosité maximale en plein écran. Un représentant a déclaré que cela est important pour les jeux où vous pouvez voir un effet flashbang ou quelque chose de similaire, nécessitant une explosion rapide de luminosité.

Cependant, plusieurs marques se sont appuyées sur la norme VESA avec des informations trompeuses. HDR certifications. Le cas le plus flagrant est survenu en 2021 lorsque le détaillant chinois Taobao a répertorié un moniteur Samsung et Acer avec un faux badge DisplayHDR 2 000. Il n'y a pas de niveau DisplayHDR 2 000.

Il existe cependant des exemples plus courants et plus urgents, et Samsung est un contrevenant clé. Bien que certains écrans Samsung soient certifiés DisplayHDR, la plupart utilisent "HDR 1 000" ou "HDR Marque de 2 000 pouces à noter HDR performances, le nombre faisant généralement référence à la luminosité maximale de l'écran. Même alors, certains moniteurs induire en erreur sur le front de la luminosité. Par exemple, le Samsung Odyssey Neo G8 est livré avec "Quantum HDR 2 000 », malgré le fait qu'il ne prend en charge que 1 000 nits de luminosité maximale selon la propre liste de produits de Samsung.

De même, Asus a récemment introduit Norme nébuleuse HDR pour les écrans d'ordinateurs portables répertorie les spécifications vagues. La norme va "jusqu'à 1 100 nits de luminosité maximale" et "peut avoir des centaines, voire des milliers, de zones de gradation séparées dans un seul panneau", mais tous les panneaux utilisent la même Nebula HDR l'image de marque. Par exemple, le 2023 Zéphyr G14 a 504 zones de gradation locales et 600 nits de luminosité maximale, tandis que le 2023 Zéphyr M16 arbore 1 024 zones de gradation et 1 100 nits de luminosité maximale. Les deux portent la même nébuleuse ROG HDR l'image de marque. A quoi bon avoir une norme si rien n'est standard ?

Je n'ai aucun problème avec les entreprises qui élaborent des normes pour leurs produits, mais lorsqu'elles sont conçues pour ressembler à une certification industrielle établie, elles sont conçues pour induire en erreur. À tout le moins, si les entreprises veulent créer leur propre HDR normes, ils doivent également passer par le processus de les certifier avec un tiers comme VESA.

Ceci est d'autant plus important compte tenu des spécifications HDR touche. La luminosité maximale, par exemple, ne tient pas compte de la quantité d'écran pouvant être aussi lumineuse et pendant combien de temps. Est-ce un pixel pendant une fraction de seconde ou 10 % de l'écran pendant 30 minutes? Personne ne vérifie, et vous ne voulez pas être la marque qui vend un moniteur avec des spécifications inférieures sur papier.

Le rapport de contraste a le même problème. Le Samsung Odyssey Neo G9 (2022) et Alienware 34 QD-OLED indiquez un rapport de contraste de 1 000 000:1. Cependant, le panneau OLED et ses pixels auto-émetteurs sur l'Alienware 34 QD-OLED signifient qu'il a un rapport de contraste presque infini, tandis que avis de tiers montre le moniteur Samsung avec un rapport d'environ 15 000: 1. Je ne blâme pas Samsung ici non plus. Il veut peindre ses produits sous le meilleur jour, mais lorsque ces spécifications critiques en disent si peu, il est difficile de les croire du tout.

Temps de réponse

Le temps de réponse a longtemps été un domaine de confusion et de spécifications trompeuses pour les jeux moniteurs. Il existe plusieurs façons de tester le temps de réponse, et elles produisent des résultats très différents. Et, bien sûr, les entreprises qui veulent vous vendre des jeux moniteurs vont utiliser le numéro qui donne le meilleur aspect à leur produit.

Vous ne trouverez pas de moniteur de jeu qui annonce un temps de réponse supérieur à 1 milliseconde, ce qui fait du temps de réponse une spécification inutile. La grande majorité de moniteurs répertorie uniquement le temps de réponse gris à gris (GtG), qui correspond à la vitesse à laquelle le pixel passe d'une nuance de gris à une autre. Il ne dit pas quelles nuances, la luminosité du moniteur, combien de temps il a fonctionné, etc., et tout cela a un impact sur le temps de réponse réel de l'écran.

La spécification la plus révélatrice est le temps de réponse de l'image mobile (MPRT), qui mesure la visibilité des pixels. Ce nombre se rapproche du flou de mouvement que vous voyez réellement à l'écran, et la clarté du mouvement est l'élément essentiel que le temps de réponse tente de suivre.

Idéalement, les fabricants devraient répertorier les deux. Vous pouvez avoir un moniteur avec un temps de réponse GtG de 1 ms, mais avec un taux de rafraîchissement de 60 Hz, le MPRT est de 16,6 ms. Vous verrez du flou sur la grande majorité des objets.

En plus de cela, les marques de moniteurs mesurent généralement le temps de réponse GtG à des niveaux de surmultiplication élevés. L'overdrive de pixels réduit le temps de réponse du moniteur et devrait, théoriquement, produire des images avec plus de clarté de mouvement. Cependant, l'overdrive produit souvent des images fantômes et des coronas, qui sont tous deux des artefacts qui ressemblent à un flou de mouvement dans une image en mouvement. Encore une fois, les marques de moniteurs ne spécifient généralement pas le niveau de surmultiplication dans les mesures de temps de réponse, ce qui ajoute encore plus de confusion à cette spécification.

VESA tente de tirer le rideau sur temps de réponse avec ClearMR. Cela fournit un Clear Motion Ratio (CMR), qui est une mesure des pixels clairs à flous dans un ensemble de tests. C'est encore plus complet que les spécifications GtG et MPRT répertoriées ensemble. Il regarde l'image finale, pas seulement un motif de test, et il tient compte de la netteté, de l'overdrive et des techniques de clarté de mouvement que les jeux moniteurs utiliser.

ClearMR vient d'être lancé l'année dernière et seuls 33 écrans sont actuellement certifiés. Le temps de réponse est facilement l'une des mesures les plus importantes pour les jeux, et pendant des années, les listes de produits ont très peu fait pour clarifier la façon dont les produits s'empilent. Lister GtG et MPRT est une bonne première étape, mais des normes comme ClearMR en englobent encore plus.

Résolution

Jeux moniteurs ne mentez pas sur leur résolution, donc je ne veux induire personne en erreur ici. Si vous voyez une publicité sur le moniteur 4K, il a un 4K résolution. À tout le moins, je n'ai jamais rencontré un moniteur qui ment directement sur sa résolution.

Le point principal ici est que nous pourrions voir une image de marque trompeuse avec les futurs jeux moniteurs. Odyssey Neo G9 de Samsung (2023), par exemple, a été révélé par AMD en novembre dernier comme le « premier ultra large 8K ». Et sortant du pour la première fois avec la presse, vous pouvez trouver une demi-douzaine d'articles affirmant qu'il s'agit d'un moniteur 8K, aussi.

Ce n'est pas un moniteur 8K, cependant. Le Norme Rec.2020 définit 8K comme un nombre de pixels de 7 680 x 4 320. De plus, il existe des groupes comme la 8K Association qui supervisent les écrans 8K, ainsi que l'écosystème pour les alimenter en contenu. Le nouvel Odyssey Neo G9 a une résolution de 7 680 x 2 160. Vous auriez besoin d'en empiler deux l'un sur l'autre pour une véritable résolution 8K.

Samsung n'a jamais prétendu que son moniteur était 8K, mais il s'agit d'un domaine en proie à une image de marque trompeuse dans les écrans de nouvelle génération. Alors que nous continuons à voir des rapports d'aspect exotiques et des résolutions plus élevées, je ne doute pas que "8K" sera jeté librement. Nous le constatons déjà, et c'est avec un seul moniteur de l'une des plus grandes marques au monde.

Ce que les moniteurs de jeu peuvent faire

Les marques de moniteurs de jeu doivent faire mieux, mais c'est facile à dire. En réalité, les marques vendant des jeux moniteurs veulent leur moniteurs pour bien paraître sur la fiche technique. Allez-vous indiquer un rapport de contraste de 15 000:1 alors que vous pouvez mesurer 1 000 000:1 dans certaines circonstances? Personne ne veut être dans cette position.

C'est pourquoi les normes de l'industrie tierces sont importantes. DisplayHDR a déjà établi une base de référence claire pour HDR au cours des dernières années, et ClearMR pourrait éclaircir – si vous pardonnez le jeu de mots – les temps de réponse de la même manière. En l'absence d'un groupe de surveillance de l'industrie, ces certifications sont le seul moyen d'établir des normes claires de qualité dans les jeux. moniteurs, et ceux-ci manquent cruellement depuis plusieurs années.

Bien que je n’aie pas de voie claire à suivre, la situation ne fonctionne plus. Les fiches techniques en disent très peu sur le fonctionnement réel d'un moniteur de jeu, et dans un espace en proie à une image de marque trompeuse, des éléments critiques tels que HDR les performances, la luminosité et le temps de réponse nécessitent des normes définies sur lesquelles les consommateurs peuvent compter. Sinon, autant ignorer complètement la fiche technique lors de l'achat d'un moniteur de jeu, et je ne veux certainement pas prendre mes décisions d'achat de cette façon.

Cet article fait partie de ReSpec – une colonne bihebdomadaire continue qui comprend des discussions, des conseils et des rapports approfondis sur la technologie derrière les jeux sur PC.

Recommandations des éditeurs

• J'ai essayé de revivre l'héritage oublié de Halo en tant que franchise Mac - et ce fut un désastre
• Avec des partenariats PC exclusifs, tout le monde perd
• Alienware vient d'invalider son propre moniteur d'esports haut de gamme
• Les pires ports PC de tous les temps - et pourquoi ils étaient si mauvais
• Les consoles ont toujours un gros avantage, et cela nuit aux jeux sur PC