Kuinka 3D-televisio ja elokuvat nousivat niin korkealle ja putosivat niin nopeasti?

3D-vallankumous alkoi hieman yli kymmenen vuotta sitten. Se ei kestänyt kauan.

Vaikka televisiovalmistajat, kuten Samsung, LG ja Panasonic, panostavat teknologiaan - ja jotkut huippuun elokuvantekijät, mukaan lukien James Cameron, esittivät sen vakuuttavasti teattereissa – sen elinikä oli vain seitsemän vuotta. Mitä tapahtui? Miksi 3D ei onnistunut?

Ilmeinen vastaus on tietysti lasit. Vaikka se oli vähemmän ongelma teattereissa, kotikäyttäjät tunsivat tyhmyyttään käyttää erityisiä laseja katsoakseen televisiota. Ei auttanut, että useimmat olivat isoja ja heillä oli myös teknisiä ongelmia.

Mutta 3D: n lasku menee paljon syvemmälle kuin päähineet. Vaikka tekniikka oli markkinointiosastojen kultaa ja sitä ilmoitettiin CES: ssä seuraavana suurena asia, se ei onnistunut voittamaan joitakin keskeisiä kannattajia ja epäonnistunut kuluttajia useilla tasoilla, nopeuttaen sen toimintaa kuolema.

Jotta ymmärrät täysin, mikä meni pieleen 3D: ssä, se auttaa tuntemaan tekniikan viimeisimmän historian.

3D-vallankumous

The 3D: n purkuvuosi tuli vuonna 2010. James Cameron vapautui hahmo muutama viikko aiemmin, ja yleisö valloitti teknologian, joka sisällytettiin huolellisesti elokuvaan. Kolmessa kuukaudessa Panasonic ja Samsung olivat molemmat julkaisseet ensimmäiset 3D-sarjansa, joita oli tehty vuosia.

Uusi ominaisuus oli melko korkeatasoinen. 55-tuumainen Samsung-setti maksoi 3 300 dollaria ja lisäksi 150 dollaria jokaisesta suljinlasiparista, jotka vaadittiin 3D-ohjelmoinnin katsomiseen. Panasonic veloitti 2 500 dollaria 50 tuuman sarjasta, jonka mukana tuli yksi suljinlinssilasisarja (muut maksavat 150 dollaria per pari). Jos haluat katsoa 3D Blu-ray -levyä, soitin maksaisi vielä 400 dollaria.

(Samsung kieltäytyi haastattelusta tätä tarinaa varten. LG, toinen johtava 3D-televisioiden valmistaja, ei vastannut ajoissa.)

Seuraavien kahden vuoden ajan uusia 3D-sarjoja julkaistiin säännöllisesti CES: ssä. Vuoteen 2013 mennessä, kun myynti kamppaili ja 4K ja OLED aloitti nousunsa, oli vaikea löytää sellaista. Vizio lopetti 3D-sarjojen valmistamisen sinä vuonna. Samsung kesti vuoteen 2016 asti. Vuoteen 2017 mennessä sekä Sony että LG hylätty 3D, poistamalla sen kaikista sarjoistaan.

Asiat perspektiiviin: Vuonna 2012 3D-televisiot muodostivat 23 prosenttia television kokonaismyynnistä NPD Groupin mukaan. Luvut laskivat jatkuvasti, ja vuoteen 2016 mennessä niiden osuus myynnistä oli vain 8 prosenttia.

Verkot, jotka toivoivat tukevansa 3D-ohjelmointia, eivät edes kestäneet niin kauan. DirecTV peruutti 3D-kanavansa vuonna 2012 ja ESPN irrotti 3D-kanavansa vuonna 2013. Elokuvateollisuus teki 3D-liikkeitä vielä muutaman vuoden ajan ja antoi teknologialle vielä viimeisen ison sysäyksen vuoden 2015 aikana. Star Wars: The Force Awakens, ennen kuin luovutat siitä.

Ongelma lasien kanssa

Vaikka 3D-television ongelmia ei voidakaan sidoa laseihin, ne varmasti kantavat osan syyllisyydestä. Sen oudon kokemuksen lisäksi, että joutui käyttämään erityisiä silmälaseja kotona nähdäksesi tehosteet, kokemuksen turmelevat tekniset ongelmat.

Kilpailussa ensimmäisestä markkinoille pääsemisestä Samsung ja Panasonic valitsivat molemmat käytön aktiiviset suljinlinssit, joka esitti vasemmalle silmälle tarkoitetun ruudulla olevan kuvan samalla kun se sulki oikean silmän näkymän ja sitten päinvastoin niin nopealla nopeudella, että käyttäjän aivot tulkitsivat ne 3D: ksi. Ne olivat kalliita, raskaita ja niiden teho loppui usein (pilasi vaikutuksen). Myös television kanssa oli ajoittain synkronointiongelmia.

(Passiiviset lasit, kuten elokuvateatterissa käytettävät, eivät maksaneet melkein mitään, olivat paljon kevyempiä ja ei ollut mitään virta-/synkronointiongelmia, mutta kesti vuosi tai kaksi ennen kuin niistä tuli osa sarjat.)

Tämä antoi ensimmäisille käyttäjille huonon kokemuksen. Ja varhaiset omaksujat voivat toimia joko uuden teknologian evankelistoina tai lauluäänen vastustajina. Tässä tapauksessa he loivat kohinan, jota teollisuus ei voinut voittaa.

Teatterikokemus vs. kotikokemus

On yksi asia nähdä 3D-elokuva teatterissa. Kuvat ponnahtavat ruudulta ja jos tekniikkaa käytetään oikein, ne voivat saada sinut tuntemaan olevansa osa elokuvan maailmaa. Olohuoneessa asiat eivät ole aivan niin maagisia.

Isompi on parempi 3D: ssä – ja edes 70 tuuman sarjaa ei voi verrata teatterin näyttöön syvyyden suhteen, olennainen osa 3D-illuusiota. Studiot voisivat kompensoida tämän tekemällä pienen muunnoksen jälkituotannossa ennen sen julkaisemista kotivideolle. Mutta harvat halusivat maksaa nämä kulut, kun otetaan huomioon sarjojen aloitteleva myynti.

Ongelma oli hyvin samankaltainen erityisesti 3D: tä varten tehtyjen televisio-ohjelmien osalta.

Sky TV Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli yksi harvoista televisio-ohjelmoijista, joka meni 3D-tuotantoon ja kuratoi korkealaatuista 3D: tä. sisältöä, kuten David Attenborough -dokumentti ja Kylie Minoguen konsertti, sekä joitain vuoden 2012 kesästä Olympialaiset. Lopulta verkko ei kuitenkaan voinut lisensoida tätä sisältöä muille kanaville, koska niin harvat esittelivät 3D-sisältöä ja se suljettiin.

Muut suuret tuotantostudiot ottivat yleensä odottavan ja katsovan asenteen. Tämä avasi portit pienemmille ryhmille sisällön kuvaamiseen. Näiden yritysten pienemmät tuotantobudjetit johtivat kuitenkin vähäisempiin 3D-efekteihin.

"Kukaan ei katsonut laatua, ja jos katsoja katsoi yhden huonon esityksen, se tuhosi tekniikan", sanoo Steve Schklair. tuottaja ja kuvaaja sekä 3ality Technican toimitusjohtaja, joka on erikoistunut teräväpiirtoisiin, live-action-stereoskooppisiin digitaalinen 3D.

Talous ja taiteellinen kahtiajako

3D: n varhaiset ajat olivat kalliita, ja siinä oli laajennettu miehistö, tuotantokuvausajat ja paljon muuta. Mutta kun 3D-televisiot ja -elokuvat saapuivat, kustannukset olivat melko vähäiset. Schklair sanoo, että 3D: n sisällyttäminen lisäisi noin miljoona dollaria elokuvan budjettiin (joissakin tapauksissa vähemmän). 150 miljoonan dollarin elokuvalle se on pudotus ämpäriin, vaikka se on paljon tärkeämpää pienempien tuotantojen kannalta.

Näiden alhaisempien kustannusten vuoksi niin moniin elokuviin sisällytettiin 3D vuosikymmenen alussa. Ongelma oli: Usein johtajat eivät tehneet tätä päätöstä. Studiopäälliköt ja markkinointiviranomaiset uskoivat voivansa vakuuttaa tietyt yleisöt maksamaan ylimääräistä nähdäkseen elokuvan 3D-version.

Tämä johti joihinkin yhteenotoihin elokuvantekoprosessissa.

"Kaikki elokuvat ovat luovia", sanoo Schklair. "Jotkut ohjaajat - kuten Ridley Scott ja Jim Cameron - kuvasivat [3D] työkaluna auttamaan heitä kertomaan tarinansa. Muut johtajat kuvasivat sitä, koska markkinointitiimi teki ne. He kuvasivat elokuvansa tavalliseen tapaan, koska 3D ei merkinnyt heille mitään. Jos aiot saada ihmiset käyttämään silmälaseja, sinun on annettava heille jotain siitä. … 3D ei tehnyt huonosta käsikirjoituksesta yhtään sen parempaa.”

Juuri nämä toimeksiannot tekivät "silmäpitävästä" 3D: stä muotiin. Ohjaajat, joille on määrätty käyttää 3D: tä, joutuisivat hyppäämään ulos ruudulta yrittääkseen saada yleisön väistämään. (Erityisesti kauhuelokuvat suosivat tätä temppua.) Se oli hauska vaikutus ensimmäisellä tai kahdella kerralla, mutta se ei riittänyt oikeuttamaan korkeampia lippukuluja tai premium-televisiota.

NFL

Valmiiksi nauhoitetut ohjelmat ja elokuvat olivat yksi asia, mutta monet ihmiset kokivat urheilun olevan oikea todellinen hopealuoti 3D TV: lle. Tekniikka vaikutti täydelliseltä antamaan ihmisten tuntea olevansa kentällä. Ja vaikka jotkut urheilujärjestöt, kuten NBA ja useat jalkapalloliigat, antoivat 3D: lle todellisen mahdollisuuden, NFL ei koskaan tehnyt muuta kuin kastanut varpaansa veteen.

"NFL: ssä saattaa olla 47 2D-kameraa", Schklair sanoo. "Heillä on sivukamerat, penkkinokkaat, maalitolppanokkaat ja yläpuoliset kamerat. Kaikkialla on kameroita, kun katsot televisiota. Kun he toivat minut sisään ja sanoivat "kuvaamme 2D- ja 3D-tilassa", he sanoivat, että "saat kuusi kamerapaikkaa". Viime kädessä se oli 3D: n kuolema – ihmiset yrittivät kertoa tarinoita 20 % niin monella kameralla kuin he ovat tottuneet kertomaan tarinoita.

ESPN 3D yritti parhaansa ja esitteli 25 ottelua vuoden 2010 FIFA World Cupista, 14 NBA-peliä, Wimbledonin välierät ja paljon muuta. Mutta se suljettiin kesäkuussa 2012 vedoten "rajoitettuihin katsojien käyttöön 3D-palveluissa kotiin".

"Käytimme ESPN 3D: tä kolmen vuoden ajan innovoimme ja kehitimme teknologiaa ja tuotantoa matkan varrella", verkosto kertoi Digital Trendsille lausunnossaan. ”Tuotanto oli loistava, ja katsojilta saatu palaute oli erittäin positiivista. Mutta loppujen lopuksi se ei yksinään riittänyt. Katsojien kysyntä ja 3D-palvelujen käyttöönotto kotiin eivät yksinkertaisesti saavuttaneet liiketoiminnallisesti järkevää tasoa, ja päätimme siirtää painopisteen muille teknologian ja palveluiden alueille.

Muita teknisiä haasteita oli 3D: ssä ja live-urheilussa. Esimerkiksi 3D ei toimi hyvin teleobjektiivien kanssa, koska ne tasoittavat kuvaa. Tämä tarkoitti, että 3D-urheilulähetyksissä pakotettiin ensisijaisesti käyttämään leveitä otoksia, jotka eivät välitä pelin tunteita kuin lähikuva.

Innovaatioita, jotka jäivät kesken

3D-televisiot yrittivät innovoida. Monet valmistajat yrittivät siirtyä autostereo 3D: hen, mikä olisi poistanut silmälasien tarpeen. Ehkä hyvä idea, mutta useimmat käyttivät samaa tekniikkaa - joten heillä kaikilla oli sama puute: Missä istuit ja asento, jossa pidit päätäsi, vaikuttivat 3D-tehosteiden tehokkuuteen olivat.

Myös katseenseurantatekniikkaa tutkittiin, mikä oli lupaavaa, mutta siihen mahtui vain yksi tai kaksi katsojaa kerrallaan – mikä ei toiminut hyvin olohuoneen televisioissa.

Kuollut ja kuopattu?

Vaikka 3D: n ruumis on juuri jäähtynyt, tekniikka on osoittanut zombien kaltaisia ​​ominaisuuksia aiemmin. Joten on luonnollista pohtia, onko 3D, kuten VR voisi nousta vielä joskus.

Kaikki on tietysti mahdollista. Jatkoa hahmo on määrä julkaista vuoden 2021 lopulla, ja se voi innostaa yleisöä uuteen tsemppiä 3D: hen. Ja AR/VR-kuulokkeet on jo varustettu tuottamaan 3D-tehosteita.

Mikäli pandemia jatkuu pelättyä kauemmin ja estää ihmisiä konserteista ja muista live-tapahtumista, se voi myös lisätä kysyntää. Tekniikka voisi luoda live-viihdekokemuksen uudelleen hieman paremmin kuin YouTube-stream tai Zoom-puhelu.

Mutta 3D olohuoneessa? Jopa alalla työskennelleet ihmiset sanovat, että se on epätodennäköistä.

"3D-televisioita ei ole enää saatavilla, enkä usko, että niille on paljon tukea", Schklair sanoo. "En näe sen palaavan."

Toimittajien suositukset

• Apple Vision Pro tuo television ja 3D-elokuvat massiiviselle, 100 jalkaa leveälle näytölle
• 3D-tulostetut korvanapit voivat tarkoittaa paljon mukavampia ja paremman kuuloisia nappikuulokkeita
• Los Angelesissa toimiva Czinger tulostaa 3D-tulosta 1 232 hv: n hybridihyperautoa
• CES 2020 -ääniennusteet: Odota enemmän melua vaimentavia kuulokkeita ja 3D-musiikkia
• Varo! 3D-televisiot voivat olla valmiita tekemään yllättävän paluun