No hace mucho, ciertamente durante la mayor parte de nuestras vidas, que la tecnología digital parecía ser la respuesta a todos nuestros problemas. Elija prácticamente cualquier libro sobre la promesa de la tecnología publicado en la década de 1990, e incluso a principios de la década de 2000, y se presentará como Es casi indiscutible que los efectos democratizadores de la revolución digital traerían una gran cantidad de beneficios a la civilización tal como la conocemos. él.
Hoy, esa premisa parece estar en un terreno mucho más inestable. Si bien hay muchas razones para seguir entusiasmado con la tecnología, no faltan razones para preocuparse. En su brillante nuevo libro La República Digital: sobre la libertad y la democracia en el siglo XXIEl abogado y autor Jamie Susskind se pregunta cómo la libertad y la democracia pueden sobrevivir en un mundo lleno de tecnologías digitales todopoderosas.
Vídeos recomendados
Tendencias digitales: ¿Cuál es el argumento central que está planteando en La República Digital?
Jamie Susskind: El argumento central es que tenemos un problema con la industria tecnológica. Ese problema no es con manzanas podridas individuales en la cima o con corporaciones particulares. Es el problema del poder que no rinde cuentas, debido a la falta de una gobernanza adecuada.
Mi libro intenta diagnosticar de dónde proviene ese poder, por qué es un problema y cómo podemos hacerlo más responsable de una manera que preserve la libertad y la democracia.
DT: Explique qué quiere decir con el “republicanismo” al que se refiere el título del libro.
JS: Se basa en la antigua filosofía republicana que se remonta a los romanos. Este no es el republicanismo del Partido Republicano moderno, ni el de aquellos que quieren deshacerse de la monarquía en, por ejemplo, el Reino Unido. El republicanismo es una filosofía que sostiene que el propósito de la ley y la política es reducir el poder irresponsable en la sociedad. Por ejemplo, un republicano argumentaría en contra de la idea de reyes, no sólo en contra de un rey malo en particular. No esperarían mejores jefes; defenderían los derechos laborales. No se quejarían de los desagradables dueños de esclavos; Lucharían por la abolición de la esclavitud.
Aplicado al contexto digital, el republicanismo digital dice que es intrínsecamente problemático para un enorme cantidad de poder que se concentrará en manos de quienes poseen y controlan la tecnología digital. tecnologías. Ese es el caso incluso si estamos de acuerdo con la forma en que ejercen ese poder de vez en cuando.
DT: Las empresas tecnológicas se enfrentan con frecuencia a críticas, a veces de ambos lados del espectro político, por volverse políticas en algún sentido. ¿Pero había alguna forma de haberlo evitado? Parece inevitable. Incluso la idea amplia de una interfaz de computadora es, en cierto sentido, ideológica porque estructura cómo percibimos el mundo. Agregue la declaración de misión y la escala de los motores de búsqueda y parece que este problema siempre iba a surgir.
JS: Creo que sí. El argumento central de mi libro es que las tecnologías digitales ejercen poder, sea o no consciente o deseado por parte de sus creadores. Todas las tecnologías contienen reglas que debemos seguir cuando interactuamos con ellas. Las reglas de Twitter establecen que no se puede publicar un tweet si tiene más de cierta longitud. Las reglas de un vehículo autónomo pueden establecer que no superarán un límite de velocidad determinado, incluso en caso de emergencia.
A medida que más y más de nuestras acciones, interacciones y transacciones están mediadas por la tecnología, quienes escriben las reglas escriben cada vez más las reglas de la sociedad. Puedes considerarte un emprendedor, un ingeniero, un ejecutivo tecnológico o lo que sea, pero usted sigue desempeñando una función política en la sociedad de la que, en mi opinión, debería rendir cuentas respectivamente.
DT: ¿Cuál es la respuesta a eso? Lo más probable es que los ingenieros y ejecutivos no sean políticos electos. ¿Deberían hacer todo lo posible para aspirar a una postura de imparcialidad o neutralidad?
JS: No existe una postura neutral que se pueda adoptar. Esto se debe a que la neutralidad en sí misma es una elección entre alternativas. Por ejemplo, si eres neutral sobre el contenido que se publica en tu plataforma de redes sociales, eso podría significar ser neutral sobre el discurso de odio, las amenazas de violación o la pornografía infantil. Otro ejemplo son las sugerencias de autocompletar de Google. Google solía tener un problema con sus respuestas de autocompletar que regresaban con sugerencias desagradables, por lo que si escribías "¿Por qué los judíos?", te devolvía "tener narices grandes" o "ser dueño de los medios". La defensa de Google para esto fue que era neutral porque reflejaba las consultas que habían hecho las personas en el mundo. pasado.
Para mí, ese es un buen ejemplo de cuando neutralidad es lo mismo que injusticia. En lugar de cambiar o ayudar a reducir la discriminación en el mundo, Google la amplificó y amplió. Como solía decir Elie Wiesel, superviviente del Holocausto, la neutralidad favorece al opresor. No existe una postura neutral que los propietarios y controladores de la tecnología digital puedan adoptar. Creo que simplemente tenemos que aceptar que siempre habrá decisiones que involucran prioridades, compensaciones, principios y, a veces, prejuicios.
La verdadera pregunta es ¿cómo los gestionamos y gobernamos? Deberíamos gobernarlos de la misma manera que gobernamos a otras personas no elegidas en la sociedad que ocupan puestos de responsabilidad social, ya sean médicos, abogados, banqueros, profesores o locutores. Todas estas son industrias en las que las personas tienen posiciones únicas de responsabilidad social y, como resultado, la ley les impone ciertos deberes.
DT: La cuestión de la neutralidad ha surgido recientemente en gran parte del discurso en torno a Twitter y la aparentemente ahora abortado Adquisición de Elon Musk. Algunos han sugerido que plataformas como Twitter tienen prejuicios y que algunos de los problemas de las redes sociales podrían resolverse si actuaran menos.
JS: Uno de los temas de larga data del pensamiento político republicano es que si se adopta una posición de neutralidad o de abstención en la contienda social y política, lo que en realidad se está haciendo es crear espacio para que los fuertes dominen a los demás. débil. Una plataforma de redes sociales en la que no hay reglas no les da a todos los mismos derechos de participación. Significa que ciertas voces serán ahogadas, ciertas personas serán expulsadas de la plataforma. En el mundo real, el Estado a veces interviene en las vidas de las personas dentro de una entidad política para reequilibrar los desequilibrios de poder. La tecnología no debería ser diferente.
DT: Parece haber una verdadera ola de escepticismo tecnológico en la actualidad, sobre todo si se compara, por ejemplo, con el ciberutopismo de los años 1990, cuando existía la sensación de una ideología californiana que podría resolver todos nuestros problemas. ¿Puedes señalar cuándo cambiaron las cosas?
JS: Creo que está bastante claro que sucedió en 2016. Ese año, el bando de permanecer en la UE perdió el referéndum sobre el Brexit y la campaña de Hillary Clinton perdió el colegio electoral en Estados Unidos. En ambas campañas, el bando perdedor (y en nombre del bando perdedor) afirmó que el bando ganador había convertido ilícitamente en armas las tecnologías digitales.
Ya sea a través de microfocalización o de la recolección de datos de las personas, algunas de esas afirmaciones han resistido el escrutinio en los años siguientes, mientras que otras no. Pero independientemente de su mérito, lo considero un punto de inflexión. Ese año, la cuestión del poder de la tecnología digital saltó a lo más alto de la agenda política. También se ha convertido en una preocupación académica.
DT: ¿Qué pasos podemos tomar nosotros, como individuos, para abordar algunos de los problemas que usted describe en el libro?
JS: Muy pocos, me temo. Y es importante ser honesto al respecto. Necesitamos dejar de pensar que si fuéramos un poco más expertos en tecnología, podríamos protegernos mejor a nosotros mismos y a nuestros hijos. Creo que eso es una tontería. Creo que los desafíos que plantea la tecnología digital sólo pueden solucionarse en su mayoría a nivel colectivo. Es decir, a través del mecanismo de la ley. No debería dejarse en manos de los individuos.
DT: Entonces, ¿cómo sería este tipo de acción colectiva o acción regulatoria?
JS: Difiere de una industria a otra; tecnología a tecnología. Pero en el libro expongo una serie de posibilidades. En primer lugar, creo que las personas poderosas en el sector tecnológico deberían tener su conducta regulada de manera análoga a la forma en que se regula la de los médicos, abogados y farmacéuticos.
En segundo lugar, creo que necesitamos una concepción más amplia de la legislación antimonopolio que la que tenemos actualmente, que actualmente se centra exclusivamente en preocupaciones económicas. Creo que cuando evaluamos si una fusión o adquisición en particular es buena para la sociedad, no deberíamos simplemente tener en cuenta el precio; Deberíamos tener en cuenta cosas como la diversidad de los medios y la concentración del poder político y social.
En tercer lugar, me gustaría ver formas en que los individuos y los reguladores puedan impugnar importantes ejercicios de control digital. poder, ya sean formas de impugnar algoritmos que distribuyen hipotecas, empleos, viviendas o préstamos. Es un régimen legal razonablemente completo que describo en el libro. Todo esto se sustenta en un nuevo mecanismo para involucrar a la gente en las decisiones sobre la tecnología digital. No se trata sólo de transferir el poder de las empresas tecnológicas al parlamento, sino también del parlamento al pueblo.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Recomendaciones de los editores
- Incluso Microsoft cree que ChatGPT necesita ser regulado: este es el motivo
- GPT-5 pronto podría cambiar el mundo de una manera increíble
