Revisión de la Fujifilm GFX 50S

En nuestra revisión de la Fujifilm GFX 50S, echamos un vistazo a la que podría ser la cámara de formato medio más prometedora que aparecerá en algún tiempo. Es la segunda cámara sin espejo de formato medio, justo detrás de la elegante pero lenta Hasselblad. X1D-50c. El objetivo de Fujifilm con la GFX es simple: tomar el formato medio y hacerlo más accesible. En eso, ciertamente lo ha logrado. La GFX tiene casi todas las funciones fáciles de usar que se encuentran en las cámaras más orientadas al consumidor, incluido un tiempo de inicio rápido, una pantalla táctil articulada, un diseño de control familiar, archivos JPEG de resolución completa en la cámara y un sensor de autolimpieza: todo lo relacionado con la X1D carece.

Quizás el precio, de $6,500, no sea lo que llamaríamos accesible, pero incluso eso es más amigable que el precio de $9,000 del X1D.

Todo esto da como resultado un producto que combina el atractivo de la exclusividad inherente al formato medio con la facilidad de uso de una cámara de consumo. ¿Eso la convierte en la cámara perfecta para que los dentistas la coloquen en los asientos del pasajero de su modelo base Porsche 911 cuando salen a fotografiar paisajes durante el fin de semana? ¿O es esta una máquina para verdaderos fotógrafos profesionales? Quizás sea algo intermedio.

Diseño y especificaciones

Fujifilm tomó lo que aprendió al desarrollar sus cámaras de la serie X y aplicó esas lecciones a la GFX. Aunque es un poco más grande, se parece a la serie X. buque insignia X-T2 de muchas maneras. Los diales dedicados para ISO y velocidad de obturación están en la parte superior, mientras que la apertura se controla mediante un anillo en la lente. Curiosamente, no hay un dial de compensación de exposición. En cambio, una gran pantalla secundaria en la parte superior de la cámara muestra toda la información de disparo pertinente. Esta es una pantalla realmente excelente que aprovecha el espacio adicional sobre el gran agarre del GFX.

La pantalla LCD trasera se inclina hacia arriba y hacia abajo y puede girarse hacia la derecha unos 45 grados, al igual que la X-T2. Como un cámara sin espejo, no hay visor óptico. En su lugar, hay un visor electrónico extraíble (EVF). Dejarlo apagado ahorra un poco de peso, pero probablemente querrás dejarlo encendido la mayor parte del tiempo. Es grande y cómodo de usar, y si bien su resolución de 3,7 millones de puntos es ciertamente nítida, sufre de muaré, lo cual es un poco molesto. Fujifilm también vende un opcional adaptador de inclinación y pivote por ello, si no le importa desembolsar $ 570 adicionales.

El cuerpo parece bastante grande en general, especialmente considerando lo corto de su distancia trasera de la brida, que es sólo aproximadamente 1/4 de pulgada más largo que la montura XCD de Hasselblad en el X1D, mientras que el cuerpo es casi una pulgada más profundo. Esto se debe a que el compartimento de la batería está ubicado entre el sensor y la pantalla LCD, en lugar de en la empuñadura, como es común en otras cámaras. Esto definitivamente agrega volumen, pero también mantiene accesible la batería cuando la cámara está en un trípode o usando el agarre vertical opcional ($600).

Con el visor colocado, la GFX pesa 2 libras sin lente, casi media libra más que la Hasselblad X1D. Si bien Fujifilm fabrica algunos objetivos fijos relativamente compactos, los dos lentes que probamos (el 32-64 mm f/4 y el 110 mm f/2) definitivamente no son pequeños. En general, Hasselblad parece estar mucho más centrado en producir un sistema portátil con la X1D, mientras que Fujifilm está cerrando la brecha entre eso y una DSLR tradicional de formato medio.

En el interior, encontrará un sensor CMOS de 50 megapíxeles que mide 43,8 x 32,9 milímetros, el mismo que se utiliza en muchas otras cámaras de formato medio, incluidas la X1D, Pentax 645Z y Phase One IQ250. Estrictamente, se trata de un formato medio “recortado”, sólo un 70 por ciento más grande que 35 mm, también conocido como fotograma completo. Esto es suficiente para tener una ventaja inherente sobre el fotograma completo en lo que respecta a la receptividad de la luz, pero aun cuando la GFX cuenta con el rango ISO más alto de cualquier cámara Aún por emplear este sensor, ampliable hasta 102,400, algunas cámaras de fotograma completo pueden alcanzar niveles más altos (aunque los niveles de ruido no necesariamente serán mejores al mismo tiempo). YO ASI).

Sin embargo, esta cámara no se ocupa realmente de disparar con luz ultrabaja. El enfoque automático se realiza en el chip a través de un sistema de detección de contraste de 117 puntos que, en particular, cubre todo el marco, pero realmente le gusta tener mucha luz para funcionar rápidamente. En buenas condiciones, es más rápido que lo que experimentamos con la X1D, al menos cuando usamos lentes de motor lineal (LM) como los dos que probamos. Esos 117 puntos también se pueden dividir en tamaños más pequeños, aumentando el número a 425.

Con una velocidad máxima continua de sólo 3 fotogramas por segundo (fps), no es una cámara deportiva. Sin embargo, gracias a un obturador de plano focal, alcanza una velocidad de obturación máxima de 1/4000 de segundo, adecuada para detener todos los movimientos excepto los más rápidos. (Más adelante cubriremos las desventajas de un obturador de plano focal).

Curiosamente, el GFX cuenta con puertos para micrófono y auriculares. Incluso tiene salida HDMI. Todo esto para admitir un modo de video de 1080p que apostamos tendrá muy poca utilidad. Es mejor tenerla que no, suponemos, pero nadie se va a comprar esta cámara para vídeo.

Experiencia de usuario: en el campo

La GFX realmente brilla como cámara de paisajes. Aquí es donde todo se une de una manera que aprovecha sus puntos fuertes y evita sus debilidades. Como vimos con la Hasselblad X1D, este sensor produce paisajes magníficos gracias a un rango dinámico bastante extremo y muchos detalles. Aquí, el enfoque automático con detección de contraste es lo suficientemente rápido, o enfoque manualmente usando la función de inserción en la pantalla o el visor para realmente marcarlo. El mayor tamaño y peso de la cámara pueden entrar en juego si necesita transportar su equipo a pie por una buena distancia, pero no afectará la forma en que usa la cámara una vez que esté instalada en un trípode.

El GFX también está completamente sellado contra la intemperie, al igual que todas las lentes, por lo que no tiene que preocuparse de que un poco de lluvia, polvo o nieve lo ralentice. Con una clasificación CIPA de 400 disparos, también podrás seguir disparando durante más tiempo. Es más, según nuestra experiencia, el uso en el mundo real probablemente le dará más de 600 disparos.

Lo que no nos gustó tanto fue la cantidad de distorsión producida por la lente de 32-64 mm f/4. La distorsión es común en gran angular, pero sabiendo qué tan bien Fujifilm puede manejarla en lentes como el XF 16mm f/1.4 Para sus cámaras de la serie X, fue un poco decepcionante verlo aquí.

Como cámara de calle, que aparentemente es algo en lo que se supone que la GFX es “buena”, no cuadra. El AF es demasiado lento, pero sobre todo la cámara es demasiado grande. No hay forma de que alguien se sienta cómodo fotografiando esta cámara para realizar discretos retratos callejeros; llamarías demasiado la atención sobre ti mismo. Quédate con la serie X si lo tuyo es la fotografía callejera.

Si bien ciertamente recomendamos usar esta cámara en un trípode, no es mala cámara portátil. El peso es manejable, aunque preferimos la ergonomía del X1D.

Donde el GFX simplemente comienza a desmoronarse es al fotografiar sujetos en movimiento. El rendimiento del AF continuo es tan malo que hace prácticamente imposible seguir a un sujeto en movimiento. Para sujetos estacionarios, como retratos posados, el AF de disparo único funciona perfectamente. Se queda atrás de los sistemas de detección de fase que se encuentran en las DSLR de fotograma completo y APS-C y en las cámaras sin espejo (incluidos los modelos de la serie X de Fujifilm), pero aún se siente receptivo. Esperemos que una futura actualización de firmware pueda mejorar el rendimiento del AF continuo.

Experiencia de usuario: en el estudio

En un entorno de estudio, el volumen adicional de la GFX no lo frena (después de todo, sigue siendo más pequeña que la mayoría de las otras cámaras de formato medio). Tomamos una serie de retratos usando la lente de 110 mm f/2, que ahora está a la altura de la Sigma 135mm f/1.8 Arte como uno de nuestros lentes de retrato favoritos. Nuestras configuraciones de iluminación eran bastante simples, consistían en una o dos monoluces Profoto D1, y quedamos bastante satisfechos con los resultados. Pero la GFX tiene una preocupación persistente cuando se trata de disparar con flash: el obturador del plano focal.

Aquí es donde se comporta más como una DSLR de fotograma completo o una cámara sin espejo que otras cámaras de formato medio, la mayoría de las cuales utilizan contraventanas de hoja. Hablamos un poco de esto en nuestro Revisión de Hasselblad X1D, pero básicamente un obturador de hoja puede sincronizarse con un flash a cualquier velocidad de obturación disponible, mientras que los obturadores de plano focal tienen una máximo, más allá del cual todo el sensor no está expuesto al mismo tiempo y, por lo tanto, el uso de un flash conduciría a una exposición parcial. exposición.

Entre las cámaras de fotograma completo (y APS-C), la velocidad máxima de sincronización del flash suele ser de 1/200 o 1/250 de segundo, pero en la GFX (presumiblemente debido al sensor más grande) es solo de 1/125. Ahora, en nuestra ubicación específica, esto no fue un problema: la luz ambiental era lo suficientemente baja como para poder recortarla en ISO base y 1/125, incluso cuando disparamos a f/2,8. Sin embargo, esto podría causar problemas en otros escenarios, particularmente cuando se dispara en exteriores y se utiliza el flash como luz de relleno o para dominar la imagen. sol. Sin embargo, no es el fin del mundo, ya que siempre puedes colocar un filtro de densidad neutra en la lente, pero esto reducirá efectivamente la potencia. del flash además de la luz ambiental, por lo que es posible que necesites una luz estroboscópica más potente que la que podrías conseguir en otros sistemas de formato medio.

Entonces, cuando se trata de trabajar en el estudio (o al aire libre con flash), la GFX es ideal para entusiastas y para algunos usos profesionales, pero los fotógrafos comerciales de alto nivel pueden tener dificultades con ella. Esto no se debe sólo a la persiana. La GFX es una cámara capaz, sobre todo teniendo en cuenta su precio en comparación con otras opciones de formato medio, pero la cámara es sólo una parte de la ecuación en la fotografía de estudio profesional. Fujifilm simplemente no ofrece una solución de flujo de trabajo completa como lo hacen Hasselblad o Phase One, y el punto crítico es el software.

Puede disparar conectado a una computadora con la GFX, pero solo con el software X Acquire de funciones limitadas de Fujifilm o en Adobe Lightroom. a través de un complemento de $29. Y si realmente desea controlar la cámara desde Lightroom, deberá desembolsar $79 por la versión Pro de dicho complemento.

Anclado o no, básicamente necesitas confiar en Lightroom para tu procesamiento RAW. Ahora bien, Lightroom tiene sus ventajas (lo usamos a diario), pero cuando se trata de calidad de imagen pura, se puede mejorar resultados mediante el uso de software propio, y los tiradores comerciales de formato medio tienden a ser bastante exigentes este. Hasselblad tiene Phocus y Phase One tiene el excelente Captura uno, pero Fujifilm sólo tiene sus inconvenientes RAW File Converter EX desarrollado por Silkypix, que parece haber sido creado para Windows 95 (lo que, suponemos, está en línea con el espíritu de diseño retro de Fujifilm).

Ahora bien, no profundizaremos mucho en esto porque, sinceramente, Lightroom probablemente esté bien para el usuario promedio, pero hay una manera de hackear los archivos Fuji RAW para que puedan abrirse en Capture One, engañando al software haciéndole creer que las imágenes fueron tomadas con un respaldo digital Phase One IQ250 (que usa una versión del mismo sensor). Hicimos esto, comparamos los resultados con Lightroom y descubrimos que sí marcaba una diferencia notable. Capture One tenía un aspecto más impactante en general, con mejor color y contraste de rango medio, manteniendo todos los detalles de luces y sombras. En Lightroom, las sombras tendían a bloquearse antes a pesar de que la curva de tono predeterminada era muy, muy plana.

Eso no quiere decir que no pueda trabajar dentro de Lightroom para llegar a un punto final similar, pero requiere trabajo. Definitivamente existe una diferencia entre un programa creado para cada cámara bajo el sol y uno diseñado específicamente para aprovechar los sensores de formato medio. Nuevamente, esto probablemente no sea un gran problema para la mayoría de los usuarios, pero los profesionales de estudios de alto nivel tal vez quieran pensárselo dos veces.

¿Es realmente mejor el formato medio que el fotograma completo?

Bueno, la respuesta técnica es sí. La empresa de evaluación comparativa de sensores de imagen DxOMark publicó recientemente sus puntuaciones para el Hasselblad X1D-50c (102) y el Pentax 645Z (101), colocándolos en primera y segunda posición en la clasificación general. Ambas cámaras utilizan el mismo sensor básico que la Fujifilm GFX. Sin embargo, el fotograma completo nikon d850 No se queda atrás, con una puntuación de 100. Profundice un poco más y verá que la D850 solo se queda atrás con respecto a la sensibilidad ISO: en su ISO base de 64, está esencialmente a la par con el formato medio.

Este es el resultado del desarrollo del sensor de fotograma completo que avanza a un ritmo más rápido que el de formato medio (Hasselblad presentó la primera cámara construida con el mismo sensor de formato medio de 50MP). hace casi cuatro años). Al optar por el formato medio, Fujifilm básicamente ha superado el fotograma completo y uno se pregunta por qué. Mirando el mercado, la decisión es comprensible: enfrentarse a Sony en el campo de las cámaras sin espejo de fotograma completo sería una lucha, por decir lo menos. Fujifilm se hizo un buen nicho con su serie APS-C X, y el GFX parece ser un intento de crear otro nicho, esta vez en un segmento de gama alta. (Fujifilm ha fabricado cámaras de película de formato medio en el pasado, pero la GFX es la primera digital).

También les brinda a los propietarios de la serie X algo a lo que aspirar y que es lo suficientemente diferente como para no devaluar sus cámaras actuales. Cualquier propietario de una Fujifilm X-T2 probablemente estaría bastante enamorado de tener una GFX agregada a su arsenal (incluido este crítico), pero una cámara ciertamente no reemplazaría a la otra.

Pero mientras esté invirtiendo en un sistema completamente nuevo, ¿tiene sentido gastar $6,500 en el GFX? ¿Vale la pena esos uno o dos puntos extra en el marcador? Tenga en cuenta que, incluso para los usuarios actuales de la serie X, no se gana mucho si se queda en el campo de Fuji. (Las series GFX y X comparten un diseño de zapata y un sistema de menú, pero no es que puedas usar el mismo lentes). Si lo que busca es resolución, rango dinámico y sensibilidad ISO, podría gastar un poco más de la mitad de ese dinero y obtener el 95 por ciento del camino con un nikon d850 o Sony A7R MarkIII. Y con cualquiera de esas cámaras, obtendrás un mejor enfoque automático, disparos en ráfaga más rápidos, velocidades máximas de obturación más altas, modos de video mucho mejores y un paquete general más pequeño (particularmente con Sony). Ah, y tendrás una selección de lentes mucho más amplia para elegir (aunque Fujifilm está haciendo un buen trabajo al construyendo su ecosistema de lentes relativamente rápido).

Garantía

El GFX tiene una garantía limitada de un año, pero Fujifilm ofrece una extensión opcional de tres años por $299. El Paquete de servicio GFX, que ofrece reparaciones con descuento, equipo en préstamo y otros servicios, se puede agregar a la garantía extendida por un total de $599 o comprarse por separado por $499.

Nuestra opinión

Es difícil defender racionalmente una cámara como la GFX. Es una máquina fantástica que puede producir fotografías realmente maravillosas, pero con lo buenas que se han vuelto las cámaras y lentes de fotograma completo En los últimos años, el formato medio simplemente no tiene sentido para la mayoría de los shooters, especialmente el formato medio "recortado" que se utiliza aquí. Sin lentes más rápidos, ni siquiera la ventaja subjetiva de una menor profundidad de campo está realmente presente.

Sin embargo, incluso si no le convence, el GFX aún puede conquistarle el corazón. No funcionará para todos los niveles de profesionales, ni es sólo un juguete exclusivo para aficionados con buen gusto. Atrae a los fotógrafos reales al brindarles una experiencia emocional insuperable y ofrece esa experiencia con una excelente calidad de imagen (incluso si no es mucho mejor que fotograma completo). Si realmente disfrutas el proceso de fotografía, te enamorarás de esta cámara. Le invita a abordar el tema de forma metódica y consciente, y demuestra que ir despacio no siempre es malo.

Podemos filmar muchas cámaras aquí y, cuando llega el momento de devolverlas, generalmente podemos dejarlas ir con poco más que un "bueno, eso fue divertido". Pero el GFX era diferente; Desde que salió de nuestras manos no hemos dejado de pensar en ello. Realmente disfrutamos filmarlo, incluso si no podemos darle una razón científica del porqué.

¿Hay una mejor alternativa?

Debemos admitir que a la mayoría de las personas les irá mejor con una cámara de fotograma completo; esa es la forma como es. Armado con una Nikon D850 y algunos cristales Sigma Art, no tendrá problemas para crear imágenes que se comparen con las del GFX, y lo hará por mucho menos dinero. Algunos incluso argumentarán que las cámaras APS-C también son buenas para la mayoría de los fotógrafos, mientras que una cámara como la La Olympus OM-D E-M5 Mark II emplea el cambio de sensor para capturar una imagen de 40 megapíxeles desde un pequeño Micro Four Thirds sensor.

Si está configurado con un formato medio, y además sin espejo, la Hasselblad X1D ofrece una buena competencia. No es necesariamente mejor, pero su enfoque en lo compacto, tanto en el cuerpo como en las lentes, es una ventaja para algunos usuarios. También es parte de un sistema de formato medio más establecido (que incluye un mejor software de procesamiento). Sin embargo, no podemos ignorar que cuesta $2,500 más que el GFX, ni tiene comodidades como limpieza automática de sensores o archivos JPEG de resolución completa en la cámara.

Si no le importa aumentar el tamaño, también puede adquirir el Pentax 645Z por poco menos de $5,500 ahora, gracias a un reembolso instantáneo de $1,500 que no parece que vaya a desaparecer pronto. Como DSLR, viene con un visor óptico, pero tiene menos cobertura del área de AF en comparación con la GFX.

¿Cuánto tiempo va a durar?

Esta es una máquina muy bien hecha que debería durar muchos años. Las lentes se sienten un poco menos sustanciales, probablemente como resultado de intentar ahorrar peso, pero no encontramos ningún problema durante nuestro período de revisión.

No está claro cuándo se reemplazará la cámara con una nueva versión, pero esperaríamos que tenga un ciclo de producto relativamente largo, probablemente más de tres años. Comenzó a venderse en febrero de 2017.

¿Deberías comprarlo?

Tal como dijimos con respecto a la Hasselblad X1D, la mayoría de nosotros no deberíamos hacerlo. Probablemente sea mejor gastar su dinero en un sistema de fotograma completo de alta gama y algunos buenos lentes. Pero tenemos que admitir que nos encantó filmar con GFX y, si tienes dinero para gastar, también te encantará. Simplemente es importante darse cuenta de que la decisión de compra es más emocional y que las recompensas son en gran medida recompensas emocionales.

Recomendaciones de los editores

• La GFX 50S II de Fujifilm es la cámara de formato medio más barata de todos los tiempos
• La GFX100 de Fujifilm ahora ofrece la friolera de imágenes de 400MP después de la actualización de software
• Más pequeña y económica, la Lumix S5 de fotograma completo es exactamente lo que Panasonic necesitaba
• Con un sensor de 50 megapíxeles, la Hasselblad 907X 50C solo tiene un aspecto vintage
• La A7S III de Sony es la cámara de vídeo 4K definitiva, tras cinco años de desarrollo