Las 6 mejores CPU AMD de todos los tiempos

AMD tiene una larga historia, y tras el reciente lanzamiento de Procesadores Ryzen 7000, decidimos que era hora de mirar hacia atrás. La compañía tiene una historia llena de muchos altibajos, pero igualmente muchos bajos.

Aunque AMD es bien conocida por sus gráficos, solo comenzó venta de GPU a fines de la década de 2000. Su negocio de CPU es mucho, mucho más antiguo, y se remonta a los años 60. Y así como los gráficos de AMD están inextricablemente entrelazados con los de nvidia, las CPU de AMD son difíciles de separar de las de su otro rival, Intel.

AMD ha fabricado seis CPU que no solo demostraron ser un verdadero competidor para empresas mucho más grandes, sino que también impulsaron la tecnología y el mundo.

Athlon

La primera victoria de AMD

El Athlon 1000 salió al mercado en el año 2000 y AMD se fundó en 1969, así que antes de hablar sobre cómo AMD venció a Intel en la carrera hacia 1 GHz, debo mencionar cómo AMD llegó hasta aquí. Aunque la empresa estaba fabricando sus propios procesadores en los años 70, AMD asumió muy rápidamente el papel de fuente secundaria para los chips Intel, lo que le dio a AMD el derecho a usar la arquitectura x86. El abastecimiento secundario era importante en ese entonces porque las empresas que fabricaban computadoras (como IBM) querían asegurarse de que tendrían suficiente suministro y que se entregarían con prontitud. Durante la mayor parte de los años 70 y 80, AMD se las arregló para fabricar CPU Intel.

Eventualmente, Intel quiso sacar a AMD de la imagen y trató de excluir a AMD de producir el 80386 (que AMD eventualmente clonaría para hacer su Am386). La exclusión de AMD por parte de Intel marcó la primera de muchas demandas entre las dos empresas y, en 1995, las dos compañías finalmente resolvieron la demanda, que otorgó a AMD el derecho a usar el x86 arquitectura. Poco después, AMD lanzó su primera CPU desarrollada sin tecnología Intel: la K5. Compitió no solo contra el negocio de CPU establecido de Intel, sino también contra otra empresa que usaba la arquitectura x86, Cyrix. El K5 y el K6 en 1997 brindaron una alternativa a Intel para personas con un presupuesto limitado, pero no pudieron competir en rendimiento.

Todo eso cambió con el K7, también conocido como Athlon, que en griego antiguo significa "concurso" o "arena". Lanzamiento en 1999, la línea original de CPU Athlon no solo cerró la brecha con la serie Pentium de Intel: AMD venció a Intel total. El nuevo K7 tenía velocidades de reloj mucho más altas que el antiguo K6, así como una memoria caché significativamente mayor. Anandtech especuló que Intel necesitaría un Pentium III de 700 MHz para vencer al Athlon de 650 MHz de AMD, pero también observó que los precios más bajos de AMD mantendrían a Athlon competitivo, aunque a un gran costo para AMD.

Durante los siguientes meses, AMD e Intel siguieron superándose mutuamente al lanzar nuevas CPU, cada una con una velocidad de reloj más alta que la anterior. La carrera por la velocidad de reloj más alta no fue solo por el rendimiento; tener una frecuencia más alta también fue un buen marketing. Pero a pesar de que Intel es la empresa mucho más grande, AMD superó a Intel a 1 GHz por lanzamiento del Athlon 1000 en marzo de 2000. Intel anunció su propio Pentium III de 1 GHz solo un par de días después, y venció al Athlon 1000, pero la CPU de AMD estuvo disponible al por menor mucho antes.

Toda la línea de Athlon había sido una gran sorpresa en la industria de la CPU, y el estado de desventaja de AMD consolidó la reputación legendaria de Athlon casi tan pronto como salió. Intel todavía tenía la ventaja gracias a su tamaño masivo y sus finanzas saludables, pero hace solo unos años, AMD era solo una empresa que fabricaba CPU adicionales para Intel. Para el año 2000, AMD tenía la ambición de tomar el 30% de todo el mercado de CPU.

atlón 64

AMD define la informática de 64 bits

Durante los siguientes años, después de la carrera hacia 1 GHz, tanto AMD como Intel tuvieron problemas al tratar de sacar sus CPU de próxima generación. Intel lanzó sus nuevos procesadores Pentium 4 primero a fines de 2000, pero estas CPU se vieron obstaculizadas por los altos precios, la dependencia de la memoria de última generación y su infame arquitectura NetBurst, que fue diseñada para altas velocidades de reloj a expensas de la energía eficiencia. Mientras tanto, AMD estaba refinando su línea existente de Athlons, que no ofrecía niveles de rendimiento de próxima generación.

Sin embargo, AMD tenía una buena razón para demorarse, ya que la próxima generación de CPU de AMD iba a introducir la computación de 64 bits. Este fue quizás un objetivo mucho más importante que 1 GHz, ya que la informática de 64 bits fue una gran mejora con respecto a la informática de 32 bits para una variedad de tareas. Intel en realidad superó a AMD con sus CPU de servidor Itanium, pero Itanium tenía fallas extremas porque no era compatible con el software de 32 bits. Eso le dio a AMD una gran oportunidad para presentar su implementación de 64 bits de la arquitectura x86: AMD64.

AMD64 finalmente hizo su debut en 2003, primero en la nueva serie de CPU de servidor Opteron y luego en los chips Athlon 64. Mientras Anandtech no estaba muy impresionado por el valor de las nuevas CPU de escritorio de AMD (especialmente el buque insignia Athlon 64 FX), la publicación valoró el desempeño de AMD en aplicaciones de 64 bits. La implementación superior de AMD de 64 bits fue una razón clave por la que Athlon 64 y, en particular, Opteron se vendieron bien. En última instancia, AMD64 proporcionó la base para x86-64, mientras que Itanium no logró ninguno de sus objetivos antes de su interrupción en 2020 (sí, sobrevivió tanto tiempo).

Pero, en consecuencia, Intel sintió que su negocio de CPU estaba en peligro mortal por parte de AMD. Para proteger sus intereses comerciales, Intel se basó en algo que AMD no podía igualar: el dinero. Intel comenzó a pagar a empresas como Dell y HP grandes cantidades de dinero en efectivo en forma de descuentos y ofertas especiales para no usar las CPU de AMD y quedarse con Intel. Estos arreglos eran extremadamente secretos y, a medida que los OEM se volvieron más dependientes del flujo de efectivo de los reembolsos de Intel, se convirtieron en reacios a usar chips AMD, porque hacerlo significaría renunciar al dinero de Intel.

AMD presentó una demanda en 2005, pero la batalla legal no se resolvió hasta 2009 después de que Intel fuera multada por agencias reguladoras en varios países y jurisdicciones, incluida una multa de 1.500 millones de dólares en la UE. Las dos empresas decidieron resolver el caso fuera de los tribunales y, aunque Intel negó haber hecho algo ilegal, prometió no infringir las leyes anticompetitivas en el futuro. Intel también acordó pagar a AMD 1250 millones de dólares como compensación.

Ese tampoco fue el final. Mientras continuaba la batalla legal, Intel continuó cerrando tratos con los OEM, y la participación de mercado de AMD comenzó a disminuir rápidamente a pesar de ser muy competitivo frente a los chips de Intel. Opteron en particular sufrió, habiendo alcanzado más del 25% de participación de mercado en 2006 pero disminuyendo a poco menos del 15% un año después. La adquisición de ATI en 2006 también contribuyó al empeoramiento de las finanzas de AMD, aunque podría decirse que Intel causó mayor daño al negarle a AMD la oportunidad no solo de vender chips, sino también de desarrollar un ecosistema fuerte dentro de la CPU mercado. AMD no estaba fuera de la lucha, pero las cosas se veían mal.

lince y jaguar

El último refugio de AMD

La década de 2000 fue el apogeo de la PC de escritorio, con su alto consumo de energía e igualmente alto rendimiento. Sin embargo, el siguiente paso de la informática no estaba en la oficina ni en casa, sino sobre la marcha. portátiles, los teléfonos inteligentes y las tabletas se estaban volviendo cada vez más populares, por lo que era inevitable que AMD e Intel compitieran por la supremacía en esta categoría, aunque las empresas tenían diferentes ambiciones y métodos para cumplir con esos ambiciones Intel, con sus nuevas CPU Atom, quería entrar en todo tipo de computadora portátil, desde portátiles desde consolas portátiles de videojuegos hasta teléfonos.

AMD también estaba trabajando en una CPU similar, pero tenía ideas diferentes sobre dónde centraría sus esfuerzos. La empresa no quería una pelea con ARM, que tenía un dominio absoluto sobre los teléfonos y otros dispositivos, por lo que AMD decidió centrarse en el mercado x86 tradicional, principalmente portátiles pero también PC ITX, PC de cine en casa y dispositivos de gama baja. Esta CPU recibió el nombre en código de Bobcat, y fue la primera de las CPU de núcleo Cat que fueron cruciales para el bienestar financiero de AMD durante este período.

Aunque llegó tarde a la fiesta en 2011, Bobcat se estableció de inmediato no solo como un competidor de Atom, sino también como un asesino de Atom. Tenía prácticamente todas las funciones multimedia que la mayoría de la gente podría desear, además de un rendimiento de CPU y GPU mucho más alto que Atom (una instancia en la que la adquisición de ATI estaba comenzando a dar sus frutos). El consumo de energía también fue extremadamente bueno en Bobcat, y Anandtech observó que AMD "finalmente tuve una oferta de valor que no tiene que hacer grandes descuentos para vender". Bobcat fue un gran éxito para AMD y vendió 50 millones de dispositivos en 2013.

AMD siguió con Jaguar, que quizás fue aún más importante. Redujo significativamente el consumo de energía y tuvo un mayor rendimiento en comparación con Bobcat, gracias al uso del nodo de 28 nm más nuevo de TSMC, además de varias mejoras arquitectónicas. En Cinebench 11.5, el A4-5000 fue un 21 % más rápido que el E-350 de AMD en la prueba de subproceso único y un 145 % más rápido en la prueba de subprocesos múltiples. El alto rendimiento y la eficiencia energética de Jaguar lo convirtieron en la opción obvia para Sony y Las consolas de próxima generación de Microsoft, la PS4 y la Xbox One, eliminando Intel y Nvidia de la consola mercado.

Anandtech lo resumió muy bien: “En su rango de costos y potencia, Jaguar actualmente no tiene competencia. El núcleo Saltwell Atom actual de 32nm de Intel está desactualizado y nada de ARM es lo suficientemente rápido. No es de extrañar que tanto Microsoft como Sony eligieran usar Jaguar como base para sus SoC de consola de próxima generación. simplemente no hay una mejor opción hoy... AMD disfrutará de una posición que no ha tenido en años: un rendimiento de CPU ventaja."

Estas no son las CPU que esperaría que estuvieran en esta lista después de leer sobre Athlon Classic y Athlon 64, que llevaron la lucha a lo más alto. La cuestión es que estas CPU fueron el salvavidas de AMD durante años y probablemente salvaron a la empresa de la bancarrota, lo que fue una preocupación real en la década de 2010.

Después de Athlon 64, AMD luchó por recuperar el liderazgo tecnológico. En 2006, Intel presentó su arquitectura Core, que era significativamente mejor que NetBurst y llevó a Intel a recuperar la ventaja en rendimiento y eficiencia. AMD respondió con sus CPU Phenom que compitieron en valor gracias a los bajos precios, pero eso perjudicó financieramente a AMD. Las GPU de AMD de esta época fueron entre los mejores que la compañía haya lanzado, pero eran tan baratos que no ganaban dinero. Entonces, en 2011, AMD apostó con una nueva arquitectura llamada Bulldozer para salir del agujero.

Bulldozer fue un desastre. Apenas era mejor que Phenom y era peor que las CPU Sandy Bridge de la competencia de Intel, sin mencionar que era muy caliente y energéticamente ineficiente. Simplemente no fue lo suficientemente bueno. Anandtech vio la escritura en la pared: “Todos necesitamos AMD para tener éxito. Hemos visto lo que sucede sin un AMD fuerte como competidor. Obtenemos procesadores artificialmente limitados y severas restricciones en el overclocking, particularmente en el extremo de valor del segmento. Se nos niega la elección simplemente porque no hay otra alternativa. Ya no se trata de si AMD volverá a los días del Athlon 64, simplemente debe hacerlo. De lo contrario, puedes despedirte de la elección.

Bulldozer no pudo contener a Intel, y eso significó que Intel pudo dictar la dirección de todo el mercado de CPU x86 durante cinco largos años.

Ryzen 7 1700

AMD ha vuelto

De 2011 a 2017, cada CPU insignia de escritorio de Intel fue la i7, que siempre vino con cuatro núcleos e Hyperthreading, y siempre se lanzó por $ 330. Existían CPU con mayor número de núcleos, pero estaban fuera del presupuesto para la mayoría de los usuarios. Por otro lado, las CPU i5 de gama media y las CPU i3 de gama baja ofrecían la misma cantidad de núcleos y precios en cada generación, al igual que la i7. El ritmo de mejora tanto en el rendimiento como en el valor se había acelerado.

Sin embargo, en segundo plano, AMD estaba trabajando en una nueva CPU que lo cambiaría todo. Revelado por primera vez en 2015, Zen era una nueva arquitectura que reemplazaría no solo a Bulldozer, sino también a los núcleos Cat que habían mantenido a flote a AMD durante gran parte de la década de 2010. Zen prometía ser una gran mejora gracias a que tenía un 40 % más de instrucciones por reloj, o IPC, que Bulldozer; subprocesos múltiples simultáneos (SMT), esencialmente lo mismo que Hyperthreading de Intel; y ocho núcleos.

El nivel de fanfarria de Zen no tenía precedentes. El evento de presentación de las primeras CPU de escritorio Zen se denominó apropiadamente New Horizon y contó con Geoff Keighley de The Game Awards en el acto de apertura. Cuando la directora ejecutiva de AMD, Lisa Su, finalmente subió al escenario y anunció las nuevas CPU de escritorio Ryzen, recibió lo que probablemente fue la mayor cantidad de aplausos y aplausos para una CPU que jamás haya existido. La gente estaba ansiosa por que el perpetuo perdedor finalmente ganara y volviera a hacer que la escena fuera competitiva.

Cuando finalmente salieron las reseñas, Ryzen estuvo a la altura de las expectativas. De las tres CPU de gama alta que AMD lanzó a principios de 2017, el Ryzen 7 1700 fue posiblemente el más atractivo. Tenía el mismo precio que el Core i7-7700K de Intel pero tenía ocho núcleos, el doble que el buque insignia de Intel por el mismo precio. En nuestra revisión, descubrimos que el 1700 sobresalió en cargas de trabajo de subprocesos múltiples y estaba detrás del 7700K en tareas y juegos de un solo subproceso, pero no tan atrás como para ser otro Bulldozer. El 1700 también fue un gran chip de overclocking, lo que hizo que los 1700X y 1800X más caros no tuvieran sentido.

Pero Zen no solo significó el regreso de las CPU AMD convencionales. En toda la pila de toda la industria de CPU, AMD estaba introduciendo nuevos procesadores con tecnología Zen, desde el APU Raven Ridge de gama baja con gráficos Radeon Vega hasta el Threadripper de sobremesa de gama alta para profesionales hasta CPU de servidor Epyc, las primeras CPU de servidor AMD verdaderamente competitivas en años.

Quizás la mayor innovación de AMD fueron los módulos de varios chips o MCM, en los que AMD puso varias CPU en el mismo paquete para obtener un alto número de núcleos para HEDT y servidores. Su beneficio principal fue la rentabilidad porque AMD no necesitaba diseñar varios chips para cubrir todo el mercado de CPU con más de cuatro núcleos, sin mencionar la fabricación de múltiples chips pequeños en lugar de uno grande UPC.

Con Zen, AMD estaba de vuelta, y en gran medida, pero la empresa ya no estaba contenta con el segundo lugar. Quería la medalla de oro.

Ryzen 9 3950X

va por la yugular

Al mismo tiempo, Intel estaba bajo la presión de AMD y no podría haber llegado en peor momento para el equipo azul. Intel se había disparado a sí misma al establecer objetivos extremadamente ambiciosos para su nodo de 10 nm y, aunque estaba programado para lanzarse en 2015, no estaba a la vista. AMD había planeado una batalla cuesta arriba contra las CPU de 10nm en 2019, pero nunca se materializó e Intel se quedó atascado en 14nm en el futuro previsible. Esto abrió la posibilidad de que AMD pudiera hacer lo impensable y obtener la ventaja del proceso, algo que la empresa nunca antes había tenido.

Dado que AMD esperaba una lucha dura, quería actualizar a un nuevo nodo lo antes posible, y AMD se decidió por el nodo de 7nm de TSMC. Producir en 7nm normalmente sería bastante costoso, pero AMD ya tenía una forma de solucionar ese problema con MCM, la base de una nueva forma radical de construir CPU: los chipsets. La idea era producir solo las partes importantes de la CPU (como los núcleos) en un nodo avanzado y producir todo lo demás en un nodo más antiguo y económico. Para agregar más núcleos, simplemente agregue más chiplets. Las cosas estaban a punto de volverse locas.

En 2019, AMD lanzó la arquitectura Zen 2 de 7 nm, con la nueva serie Ryzen 3000 a la cabeza. Mientras que Ryzen 1000 y 2000 (un mero refinamiento de la serie 1000) le pisaron los talones a Intel, Ryzen 3000 fue indiscutiblemente la nueva CPU líder en casi todas las métricas. El buque insignia Ryzen 9 3950X tenía 16 núcleos, lo cual era una locura en el momento en que el buque insignia anterior Ryzen 7 2700X tenía solo ocho. El Core i9-9900K no tenía ninguna posibilidad, excepto en aplicaciones y juegos de un solo subproceso, e incluso entonces a nadie le importaba que el 9900K pudiera obtener algunos cuadros más que el 3950X.

Sin embargo, esta duplicación del recuento de núcleos no se limitó a las computadoras de escritorio. Threadripper y Epyc pasaron de 32 núcleos a 64, y aunque Intel intentó cerrar la brecha con una CPU Xeon de 56 núcleos, eso no importó porque Xeon perdió su liderazgo en eficiencia energética. Una mejor eficiencia energética es como polvo de oro para el negocio de los centros de datos, porque una peor eficiencia energética significa pagar más para alimentar los servidores y enfriarlos. Epyc, al estar en el nodo de 7 nm, tenía una eficiencia energética mucho mejor.

Por primera vez en más de una década, AMD recuperó el liderazgo tecnológico. Por supuesto, esto no significaba que los centros de datos y las PC cambiarían repentinamente a AMD. Sin embargo, con Intel tambaleándose con su nodo de 10nm, AMD tuvo mucho tiempo para ganar cuota de mercado gradualmente, desarrollar su ecosistema y, en última instancia, ganar dinero como nunca antes. Pero antes de que AMD realmente pudiera comenzar a construir su nuevo imperio, necesitaba atacar el último bastión de Intel: la tecnología móvil.

Ryzen 9 4900HS

AMD lloró, porque no había más mundos que conquistar

Las APU de 7nm de AMD estaban programadas para principios de 2020, y aunque a Intel le hubiera gustado usar esta vez hacer algo para proteger su lucrativo negocio de computadoras portátiles, era difícil sacar algo juntos. 10nm finalmente estaba funcionando, pero solo lo suficiente para producir CPU de cuatro núcleos, y estos núcleos cuádruples no eran mejores que sus predecesores de 14nm. La pregunta no era si AMD vencería o no a Intel, sino por cuánto.

Una diferencia clave con las APU de 7nm de AMD era que no usaba chiplets como los chips de escritorio y servidor Zen 2 y, en cambio, era un diseño monolítico tradicional. Aunque los chiplets eran muy buenos para los chips de alto rendimiento, no eran ideales para los chips cuyo objetivo era el bajo consumo de energía, especialmente cuando estaban inactivos. Las APU de próxima generación no vendrían con un recuento de núcleos loco, pero AMD no los necesitaba para ganar.

Ryzen 4000 se lanzó a principios de 2020 (justo cuando comenzó la pandemia de COVID-19), y aunque no había muchos Ryzen 4000 portátiles disponible al principio, había uno que destacaba sobre el resto: el Asus Zephyrus G14. Este era un inusualmente delgado portátil para juegos con un enfoque en la duración prolongada de la batería, la portabilidad y un buen rendimiento de juego para el tamaño. Para AMD, el G14 fue la forma perfecta de inaugurar una nueva era de CPU AMD móviles, porque se trataba de un portátil que Intel no podía fabricar.

Equipado con el buque insignia Ryzen 9 4900HS de ocho núcleos, el G14 fue increíblemente rápido para su tamaño. En nuestra revisión de Asus ROG Zephyrus G14, descubrimos que el 4900HS podía seguir el ritmo del Core i9-9980HK insignia de Intel, que se encontraba en dispositivos mucho más grandes que tenían un enfriamiento más robusto. No solo eso, la duración de la batería del G14 fue la mejor de todas. portátil para juegos alguna vez habíamos probado. El G14 fue una demostración de fuerza, incluso una humillación, ya que el 4900HS destronó a las CPU Intel de gama alta en un factor de forma mucho más pequeño.

Ryzen 4000 completó el regreso de AMD y estableció a la empresa como una clara ventaja tecnológica sobre Intel. AMD aún necesitaba consolidar sus ganancias y construir su ecosistema, pero vencer a Intel fue el primer paso crucial que hizo posible todo lo demás. Fue un nuevo comienzo para AMD, uno que nadie podría haber previsto.

Después de la serie 4000 y más allá

Podría decirse que la 4900HS fue la última gran CPU de AMD, pero eso no quiere decir que la compañía haya retrocedido en tiempos difíciles. Su serie Ryzen 5000 a finales de 2020 realizó importantes mejoras arquitectónicas, pero también supuso un aumento de precio. AMD también tardó mucho tiempo en lanzar piezas económicas de Ryzen 5000, algunas de las cuales solo se lanzaron en 2022. Ryzen 6000 también se lanzó a principios de 2022, pero solo presentaba APU móviles, e incluso entonces era solo un refinamiento de las APU de la generación anterior.

Para complicar aún más las cosas, Intel también ha regresado con sus CPU de 12.ª generación como el Núcleo i9-12900K, que podría decirse que es tan bueno como Ryzen 5000, aunque llegó un año tarde a la fiesta. Pero AMD todavía tiene la ventaja en menor potencia. portátiles y servidores, ya que Intel continúa luchando con 10nm (rebautizado como Intel 7), así como con su próximo nodo de 7nm (ahora Intel 4). Entonces, las cosas van bastante bien para AMD, solo que no es "la mejor CPU de todos los tiempos".

En cuanto al futuro, las cosas parecen brillantes. AMD recientemente presentó su serie Ryzen 7000, y se ve bastante bien. Parece ser significativamente más rápido que Ryzen 5000 y Alder Lake y parece estar bien equipado para abordar Las próximas CPU Raptor Lake de Intel. El precio también parece aceptable y ciertamente es una mejora con respecto a Ryzen 5000. Por supuesto, tendremos que esperar las revisiones antes de que pueda considerarse una de las mejores CPU que AMD haya fabricado, pero no me sorprendería si estuviera en la lista.

Recomendaciones de los editores

• Estas dos CPU son las únicas que deberían importarte en 2023
• El próximo Ryzen 5 5600X3D de AMD podría destronar por completo a Intel en versiones económicas
• AMD puede apegarse a una elección controvertida con Ryzen 8000
• La línea Ryzen 7000 de AMD es confusa, pero al menos tenemos una etiqueta
• Desde click wheels hasta trackpads, estos son los mejores diseños de Apple de todos los tiempos