Wie sind 3D-Fernsehen und -Filme so stark gestiegen und so schnell gefallen?

Die 3D-Revolution begann vor etwas mehr als einem Jahrzehnt. Es dauerte nicht lange.

Während Fernsehhersteller wie Samsung, LG und Panasonic stark auf die Technologie setzen – und einige davon sind Spitzenreiter Filmemacher, darunter James Cameron, haben in den Kinos überzeugend dafür plädiert – es hatte eine Lebensdauer von nur 10 Jahren sieben Jahre. Also was ist passiert? Warum konnte sich 3D nicht durchsetzen?

Die offensichtliche Antwort ist natürlich die Brille. Während es im Kino weniger ein Problem darstellte, hatten Heimanwender das Gefühl, zum Fernsehen eine spezielle Brille tragen zu müssen. Es half auch nicht, dass die meisten sperrig waren und auch technische Probleme hatten.

Doch der Niedergang von 3D geht weit über die Kopfbedeckung hinaus. Während die Technologie der Liebling der Marketingabteilungen war und auf der CES als das nächste große Unternehmen angekündigt wurde Es gelang ihm nicht, einige wichtige Unterstützer zu gewinnen, und die Verbraucher scheiterten auf mehreren Ebenen, was die Entwicklung beschleunigte Ableben.

Um vollständig zu verstehen, was bei 3D schief gelaufen ist, ist es hilfreich, die jüngste Geschichte der Technologie zu kennen.

Die 3D-Revolution

Der bahnbrechendes Jahr für 3D kam im Jahr 2010. James Cameron war freigelassen worden Benutzerbild Einige Wochen zuvor war das Publikum von der Technologie fasziniert, die sorgfältig in den Film integriert wurde. Innerhalb von drei Monaten brachten sowohl Panasonic als auch Samsung ihre ersten 3D-Geräte auf den Markt, an denen jahrelang gearbeitet worden war.

Die neue Funktion hatte eine ziemliche Prämie. Ein 55-Zoll-Gerät von Samsung kostete 3.300 US-Dollar, plus weitere 150 US-Dollar für jede Shutterbrille, die zum Ansehen von 3D-Programmen erforderlich war. Panasonic verlangte 2.500 US-Dollar für ein 50-Zoll-Gerät, das mit einem Satz Shutter-Linsenbrillen geliefert wurde (andere kosteten 150 US-Dollar pro Paar). Wenn Sie eine 3D-Blu-ray-Disc ansehen wollten, kostete dieser Player weitere 400 US-Dollar.

(Samsung lehnte ein Interview für diese Geschichte ab. LG, ein weiterer führender Anbieter von 3D-Fernsehern, reagierte nicht rechtzeitig.)

In den nächsten zwei Jahren wurden auf der CES regelmäßig neue 3D-Sets vorgestellt. Bis 2013, als die Verkäufe schwächelten und 4K und OLED ihren Siegeszug antrat, war es schwierig, eines zu finden. Vizio stellte in diesem Jahr die Produktion von 3D-Sets ein. Samsung hielt bis 2016 durch. Und bis 2017 sowohl Sony als auch LG aufgegeben 3D, indem sie es aus allen ihren Sets entfernen.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Laut The NPD Group machten 3D-Fernseher im Jahr 2012 23 % des gesamten Fernsehumsatzes aus. Von da an gingen die Zahlen kontinuierlich zurück und im Jahr 2016 waren sie nur noch für 8 % des Umsatzes verantwortlich.

Netzwerke, die hofften, 3D-Programmierung zu unterstützen, hielten nicht einmal so lange durch. DirecTV hat seinen 3D-Kanal im Jahr 2012 eingestellt und ESPN hat seinem 3D-Kanal im Jahr 2013 den Stecker gezogen. Die Filmindustrie machte noch ein paar Jahre lang Fortschritte in der 3D-Welt und gab der Technologie im Jahr 2015 sogar einen letzten großen Schub Star Wars: Das Erwachen der Macht, bevor Sie es aufgeben.

Das Problem mit der Brille

Obwohl die Probleme des 3D-Fernsehens nicht alle auf die Brille zurückzuführen sind, tragen sie sicherlich einen Teil der Schuld. Abgesehen von der seltsamen Erfahrung, zu Hause eine spezielle Brille tragen zu müssen, um die Auswirkungen zu sehen, gab es technische Probleme, die das Erlebnis beeinträchtigten.

Im Wettlauf darum, als Erster auf den Markt zu kommen, entschieden sich sowohl Samsung als auch Panasonic für die Nutzung Active-Shutter-Objektive, die das für das linke Auge bestimmte Bildschirmbild präsentierten, während das rechte Auge die Sicht versperrte, und umgekehrt, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die so schnell war, dass das Gehirn des Trägers sie als 3D interpretierte. Sie waren teuer, schwer und hatten häufig keinen Strom mehr (was die Wirkung zunichte machte). Außerdem gab es gelegentlich Probleme mit der Synchronisierung mit dem Fernseher.

(Passive Brillen, wie man sie im Kino trägt, kosteten fast nichts, waren viel leichter und Ich hatte keine Probleme mit der Stromversorgung/Synchronisierung, aber es sollte ein oder zwei Jahre dauern, bis diese Teil des Geräts wurden Sätze.)

Das hat den ersten Benutzern eine schlechte Erfahrung beschert. Und Early Adopters können entweder als Befürworter einer neuen Technologie oder als lautstarke Kritiker auftreten. In diesem Fall sorgten sie für Aufsehen, das die Branche nicht überwinden konnte.

Das Theatererlebnis versus das Heimerlebnis

Es ist eine Sache, einen 3D-Film im Kino zu sehen. Bilder stechen aus der Leinwand hervor und können, wenn die Technologie richtig eingesetzt wird, Ihnen das Gefühl geben, Teil der Welt des Films zu sein. Im Wohnzimmer geht es nicht ganz so magisch zu.

Größer ist besser, wenn es um 3D geht – und selbst ein 70-Zoll-Gerät kann sich in puncto Tiefe, einem wesentlichen Teil der 3D-Illusion, nicht mit einer Kinoleinwand vergleichen. Die Studios könnten dies kompensieren, indem sie in der Postproduktion eine leichte Neukonvertierung vornehmen, bevor sie es für Heimvideos veröffentlichen. Aber nur wenige wollten diese Kosten tragen, da die Verkäufe der Sets noch in den Kinderschuhen lagen.

Ganz ähnlich verhielt es sich bei Fernsehprogrammen, die speziell für 3D erstellt wurden.

Sky TV in Großbritannien war einer der wenigen Fernsehprogrammierer, die sich voll und ganz auf die 3D-Produktion konzentrierten und hochwertige 3D-Inhalte kuratierten Inhalte wie eine Dokumentation von David Attenborough und ein Konzert von Kylie Minogue sowie Teile des Sommers 2012 Olympia. Letztendlich konnte das Netzwerk diese Inhalte jedoch nicht an andere Kanäle lizenzieren, da so wenige 3D-Inhalte präsentierten, und es wurde geschlossen.

Andere große Produktionsstudios nahmen im Allgemeinen eine abwartende Haltung ein. Das öffnete die Tore für kleinere Gruppen, um Inhalte zu drehen. Die kleineren Produktionsbudgets dieser Unternehmen führten jedoch zu unterdurchschnittlichen 3D-Effekten.

„Niemand hat auf Qualität geachtet, und wenn ein Zuschauer eine schlechte Sendung sah, war die Technologie verdammt“, sagt Steve Schklair, ein Produzent und Kameramann sowie CEO von 3ality Technica, das sich auf hochauflösende, stereoskopische Live-Action spezialisiert hat digitales 3D.

Finanzen und die künstlerische Kluft

Die Anfänge von 3D waren kostspielig, mit einer größeren Crew, längeren Drehzeiten für die Produktion und vielem mehr. Doch als 3D-Fernseher und -Filme auf den Markt kamen, waren diese Kosten recht gering. Laut Schklair würde die Einbeziehung von 3D das Budget eines Films um etwa 1 Million US-Dollar erhöhen (in manchen Fällen sogar weniger). Für einen 150-Millionen-Dollar-Film ist das ein Tropfen auf den heißen Stein, für kleinere Produktionen ist es jedoch viel bedeutender.

Diese niedrigeren Kosten sind der Grund, warum zu Beginn des Jahrzehnts so viele Filme 3D verwendeten. Das Problem war: Oft waren es nicht die Direktoren, die diese Entscheidung trafen. Es waren Studioleiter und Marketingverantwortliche, die glaubten, sie könnten bestimmte Zuschauer davon überzeugen, extra zu zahlen, um eine 3D-Version des Films zu sehen.

Das führte zu einigen Konflikten im Filmproduktionsprozess.

„Bei jedem Film kommt es auf die Kreativität an“, sagt Schklair. „Es gab einige Regisseure – wie Ridley Scott und Jim Cameron –, die [3D] drehten, um ihnen beim Erzählen ihrer Geschichte zu helfen. Andere Regisseure haben es gedreht, weil das Marketingteam sie gemacht hat. Sie drehten ihren Film so, wie sie es normalerweise tun würden, weil ihnen 3D nichts bedeutete. Wenn man Menschen dazu bringen will, eine Brille zu tragen, muss man ihnen etwas dafür geben. … 3D hat ein schlechtes Drehbuch nicht besser gemacht.“

Es waren diese Vorgaben, die dazu führten, dass „aufsehenerregendes“ 3D in Mode kam. Wenn Regisseure angewiesen wurden, 3D zu verwenden, ließen sie Dinge aus dem Bildschirm springen, um das Publikum zum Ausweichen zu bewegen. (Insbesondere Horrorfilme bevorzugten diesen Trick.) Der Effekt war beim ersten oder zweiten Mal ein lustiger Effekt, aber er reichte nicht aus, um höhere Ticketkosten oder einen Premium-Fernseher zu rechtfertigen.

Die NFL

Aufgezeichnete Sendungen und Filme waren eine Sache, aber viele Leute waren der Meinung, dass Sport das Richtige wäre echte Wunderwaffe für 3D-TV. Die Technologie schien perfekt, um den Menschen das Gefühl zu geben, auf dem Spielfeld zu sein. Und während einige Sportorganisationen, wie die NBA und mehrere Fußballligen, 3D eine echte Chance gaben, tat die NFL nie mehr, als ihre Zehen ins Wasser zu stecken.

„Die NFL könnte 47 Kameras in 2D betreiben“, sagt Schklair. „Sie haben Nebenkameras, Bankkameras, Torpfostenkameras und Deckenkameras. Wenn Sie fernsehen, sind überall Kameras. Als sie mich hereinbrachten und sagten: „Wir drehen in 2D und 3D“, sagten sie: „Sie bekommen sechs Kamerapositionen.“ Letztendlich war das der Tod von 3D – die Leute versuchten, Geschichten mit 20 % so vielen Kameras zu erzählen, wie sie es gewohnt sind, Geschichten zu erzählen.“

ESPN 3D hat sein Bestes gegeben und 25 Spiele der FIFA-Weltmeisterschaft 2010, 14 NBA-Spiele, das Wimbledon-Halbfinale und mehr gezeigt. Im Juni 2012 wurde das Unternehmen jedoch eingestellt, da „die Akzeptanz von 3D-Diensten für zu Hause bei den Zuschauern begrenzt war“.

„Wir haben ESPN 3D drei Jahre lang betrieben und dabei die Technologie und Produktion innoviert und weiterentwickelt“, sagte das Netzwerk in einer Erklärung zu Digital Trends. „Die Produktion war hervorragend und das Feedback der Zuschauer war sehr positiv. Aber am Ende reichte das allein nicht aus. Die Zuschauernachfrage und die Akzeptanz von 3D-Diensten für zu Hause erreichten einfach nicht ein Niveau, das wirtschaftlich sinnvoll wäre, und wir entschieden uns, den Fokus auf andere Bereiche der Technologie und Dienste zu verlagern.“

Es gab weitere technische Herausforderungen von 3D und Live-Sport. 3D funktioniert beispielsweise nicht gut mit Teleobjektiven, da diese das Bild abflachen. Das bedeutete, dass 3D-Sportübertragungen in erster Linie gezwungen waren, Weitwinkelaufnahmen zu verwenden, die die Emotionen des Spiels nicht so gut vermitteln wie Nahaufnahmen.

Innovationen, die zu kurz kamen

3D-Fernseher haben versucht, Innovationen zu schaffen. Viele Hersteller versuchten, auf Auto-Stereo 3D umzusteigen, was die Notwendigkeit einer Brille überflüssig gemacht hätte. Vielleicht eine gute Idee, aber die meisten verwendeten die gleiche Technologie – also hatten sie alle das gleiche Manko: Wo Sie saßen und die Position, in der Sie Ihren Kopf hielten, machte den entscheidenden Unterschied für die Wirksamkeit der 3D-Effekte war.

Es wurde auch die Eye-Tracking-Technologie untersucht, die vielversprechend war, aber nur für einen oder zwei Zuschauer gleichzeitig geeignet war – etwas, das für Wohnzimmerfernseher nicht gut funktionierte.

Tot und begraben?

Während die Leiche von 3D gerade erst erkaltet, hat die Technologie bereits zuvor zombieähnliche Qualitäten gezeigt. Daher stellt sich natürlich die Frage, ob 3D wie VR funktioniert könnte eines Tages wieder auferstehen.

Natürlich ist alles möglich. Eine Fortsetzung von Benutzerbild soll Ende 2021 in die Kinos kommen und könnte beim Publikum einen neuen Vorstoß für 3D auslösen. Und AR/VR-Headsets sind bereits für die Erzeugung von 3D-Effekten ausgestattet.

Sollte die Pandemie noch länger als befürchtet andauern und Menschen von Konzerten und anderen Live-Events fernhalten, könnte das auch die Nachfrage beflügeln. Die Technologie könnte das Live-Entertainment-Erlebnis etwas besser nachbilden als ein YouTube-Stream oder ein Zoom-Anruf.

Aber 3D im Wohnzimmer? Sogar Leute, die in der Branche gearbeitet haben, halten das für unwahrscheinlich.

„Es sind keine 3D-Fernseher mehr verfügbar und ich glaube nicht, dass es eine große Unterstützung dafür gibt“, sagt Schklair. „Ich glaube nicht, dass es zurückkommt.“

Empfehlungen der Redaktion

• Apple Vision Pro bringt Fernsehen und 3D-Filme auf einen riesigen, 100 Fuß breiten Bildschirm
• 3D-gedruckte Ohrstöpsel könnten wesentlich komfortablere und besser klingende Ohrhörer ermöglichen
• Das in Los Angeles ansässige Unternehmen Czinger druckt ein 1.232 PS starkes Hybrid-Hyperauto in 3D
• Audioprognosen für die CES 2020: Erwarten Sie mehr Kopfhörer mit Geräuschunterdrückung und 3D-Musik
• Achtung! 3D-Fernseher könnten vor einem überraschenden Comeback stehen