Sjove anmeldelser på Amazon Det kan være dejligt, men hvis der er én ting, vi alle ved om internettet, så er det, at det er en frugtesløs bestræbelse at læse brugerkommentarer for at få faktisk indsigt. Det er næsten en garanti for, at disse sektioner vil omfatte homofobi, konspirationsteorier, racistiske bagtalelser, bigotry, spam og gud ved hvad ellers. Men tilsyneladende er kommentarsektioner ikke en helt tabt sag - iflg ny forskning, hvis du vil være i selskab med venligere kommentatorer, skal du bedst holde dig inden for Facebooks områder.
Forfattet af Ian Rowe, Ph.D. kandidat og assisterende lektor fra University of Kent i Canterbury, en undersøgelse med titlen "Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political debate" sammenlignede kommentatorernes adfærd for The Washington Post, som udstillet gennem to af avisens onlineplatforme: Deres officielle hjemmesides kommentarsektion og deres Facebook side. En to-ugers prøveudtagning af artikler blev undersøgt; for at artikler skulle være berettiget til undersøgelse, skulle de postes på både webstedet og Facebook-siden, kategoriseret under avisens politiksektion og have brugerkommentarer knyttet til sig.
Anbefalede videoer
Rowes resultater var stort set, hvad nogen ville forvente - når politiske diskussioner sker gennem WaPosts Facebook-sidekommentarer, har brugere, der poster dem, en tendens til at være mere civile sammenlignet med de som frit giver udtryk for deres meninger gennem webstedets kommentarsektion, mens de er tilsløret i semi-anonymitet (WaPost kræver, at brugere registrerer sig, før de kommenterer, men kræver ikke brug af rigtige navne). Derudover, mens kommentatorer på WaPost-webstedet ofte blev fundet for at tage uhøflige potshots af andre deltagere i diskussionen, var de, der kommenterede via WaPosts Facebook-side, mindre tilbøjelige til at gøre det - hvis de nogensinde brugte nedsættende sprogbrug, var det normalt rettet mod personer, der ikke var involveret i diskussionen, og mere sandsynligt brugt som en kommentarforstærker snarere end en angrebsmåde.
Relaterede
- Facebook vil betale for at udspionere dig, men du kan tjene flere penge andre steder
Så hvad er det ved Facebook, der holder os så høflige – og er det nødvendigvis en god ting?
Facebook-effekten på kommentarer
Daegon Cho og Alessandro Acquisti fra Carnegie Mellon University er medforfattere til en sammenlignelig undersøgelse der undersøger, hvordan onlinekommentarer påvirkes af forskellige grader af kommentatorers "identificerbarhed" eller niveau af anonymitet, og begge er enige om, at Rowes resultater stemmer overens med deres egen: At kommentere ved hjælp af en social netværkstjeneste med rigtige navn som Facebook gør folk mere følsomme over for, hvad de skriver, fordi de er fuldt ud klar over, at det senere kan påvirke deres omdømme. "Når der findes flere sociale signaler, er kommentatorer mindre tilbøjelige til at være trolde og flammere," siger Cho.
"Den vigtigste bidragyder til incivilitet er det faktum, at kommentatorer ikke står over for de mennesker, de angriber."
"Disse typer undersøgelser - vores undersøgelse inkluderet - har en tendens til at fokusere (af nødvendighed) på én observerbar metrik (for eksempel aggressivt sprog, bandeord) til skade for andre,” understreger Acquisti, der ikke har haft tid til at gennemgå Rowes undersøgelse forud for vores e-mail. korrespondance. Han var dog i stand til at pege på en vigtig faktor. "Konsekvenserne af at påtvinge identificeret kommunikation kan være mange og subtile... civil diskurs kan fremmes, men friheden til at udtrykke kontroversielle, men legitime synspunkter kan hæmmes."
Mens Cho understreger, at han kan lide Rowes arbejde, var han i stand til at udpege et par begrænsninger, som forfatteren alle indrømmer i sit papir. Først er det faktum, at Rowe brugte to separate prøver fra to forskellige platforme. "Selvom de talte om det samme emne, kan den demografiske sammensætning [såvel som det kommenterende miljø] af de to grupper være [betydeligt] forskellige," forklarer Cho. "Brugere kan opføre sig anderledes bortset fra virkningen af anonymitet. At kommentere på Facebook kan være en anden oplevelse end at kommentere til nyhedsartiklerne på aviswebsider."
Den anden begrænsning er Rowes emnefokus. Mens folk, der er politisk tilbøjelige, har tendens til at være forudindtaget, når det kommer til at give udtryk for deres synspunkter, kan andre generelle emner generere en anden type reaktion fra kommentatorer helt. Cho mener, at hvis Rowe ændrer sin metode til at inkludere andre emner og er i stand til at finde konsistente resultater, ville det øge undersøgelsens fortjeneste.
Endnu en undersøgelse, medforfatter af University of Wisconsin-Madison professorerne Dominique Brossard og Dietram Scheufele, undersøger hvordan uncivil onlinekommunikation påvirker folks opfattelse af et videnskabeligt spørgsmål (især nanoteknologi). Scheufele er enig i, at de forskelle, Rowe fandt mellem to platforme, kan skyldes det anonymitetsniveau, hver tilbyder, men mener, at disse resultater sandsynligvis også skyldes platformenes varierende designs: Kommentarer og brugerudvekslinger er en integreret og meget synlig del af Facebooks hovedgrænseflade (læs: Tidslinje), men de er meget mindre fremtrædende på WaPosts hjemmeside. "På førstnævnte er alt designet med et øje mod udvekslinger og at få svar på indlæg," forklarer Scheufele. "På sidstnævnte tager det en læser mindst et klik og lidt rulning, før han overhovedet kommer til den første brugerkommentar." Kort sagt, hvis du er en kæmpe d-bag online, vil Facebook gøre det mere tydeligt og derved afskrække dig fra at vise den nævnte d-bag opførsel.
På den anden side mener Brossard, at Rowes undersøgelsesresultater ikke er overbevisende. "Forskerne opdagede ikke signifikante forskelle i antallet af uhøflige udtalelser på Washington Post-siden sammenlignet med dets Facebook-side," analyserer Brossard. “Antallet af uncivile kommentarer virker generelt meget lavt på begge platforme, højst sandsynligt på grund af undersøgelsens design. Anonymitet garanterer ikke incivilitet på nettet."
Brossard forklarer sit sidste udsagn: Efter hendes mening er folk uhøflige online på grund af manglen på etablerede normer, der dikterer acceptabel adfærd. “Anonymitet i sig selv er ikke det, der gør folk uhøflige (selvom det måske kan bidrage til problemet). Den vigtigste bidragyder til incivilitet er det faktum, at kommentatorer ikke står over for de mennesker, de angriber."
Er løsningen for kommentarsektioner at slippe af med dem helt?
At dele gennemtænkte meninger online har helt sikkert sine fordele. Det kan etablere et stærkt fællesskab for webstedet, der har en kommentarfunktion aktiveret. Det kan skabe et stærkere forhold mellem hjemmesiden og læseren. Det kan fremme interessante, dynamiske diskussioner og nye ideer. Men til gengæld for alt dette skal du håndtere troldene.
"Der er en fin linje mellem at forsøge at fremtvinge rent og respektfuldt indhold og at hæmme ytringsfriheden."
Desværre, så længe ytringsfrihed er noget værd at have, vil nettet ikke være fri for negative kommentarer. Som en løsning har mange websteder eksplicit udarbejdet politikker for korrekt onlineadfærd og har kommentarmoderering og spam-detektion aktiveret. Andre har opgivet brugerfeedback i det hele taget. Den mest almindelige vej ud af troldebefængte skove - som Rowes undersøgelse synes at antyde er ideel - er at skifte til Facebook Connect-systemet, et træk, der er blevet gjort af f.eks. ESPN og TechCrunch.
Hvis brugere bliver tvunget til at logge ind med deres Facebook-legitimationsoplysninger, før de kan skrive en kommentar, holdes de mere ansvarlige for deres handlinger online. De er inspireret til at komme med gennemtænkte svar, der bruger en venligere frasering og afskrækkes fra at bruge sprog, der måske afspejler deres karakter dårligt.
Fra et indholdsstyringssynspunkt er Facebook Connect en meget bedre mulighed for enhver webstedsejer. Administratorer kan nemt forbyde en specifik bruger gennem deres personlige identitet og behøver ikke at bekymre sig om, at de let kommer op igen på webstedet for at genoptage uberettiget flamme. Det er også bedre for ivrige besøgende på webstedet, fordi det frigør dem fra at skulle håndtere kommentarer, der ikke har andet formål end at latterliggøre. Det betyder selvfølgelig også, at alle uden en konto bliver helt udelukket.
Der er også det faktum, at folk, der har gyldige meninger at dele, ikke altid er villige til at sige fra uden sikkerheden ved anonymitet - brugere kan ikke slippe af sted med at sige ting, der kan støde tæt på bekendte. Personlige anekdoter, der gør kommentarer mere livlige, underholdende og indsigtsfulde, ville blive brugt sparsomt for at undgå potentiel forlegenhed. Desuden frigør det at forbinde din Facebook-konto for at kommentere på dine yndlingswebsteder dig ikke fra potentielt onlinemisbrug, der udviser dem, der er dybt uenige med dig. Faktisk gør det det nemmere for dem at finde dig og håne dig endnu mere.
Steve Roy, marketingchef for Disqus – en populær platform til håndtering af kommentarer – mener, at indholdet af kommentaren betyder mere end kommentatorens identitet. "Hver måned er der 80 millioner stemmer på kommentarer på tværs af Disqus, hvoraf 85 procent er op-stemmer," fortæller Roy. »Der er meget mere positiv stemning end negativ. Websteder, der bruger ethvert kommentarsystem uden moderation eller undlader at anvende nogen vejledning, skaber i det væsentlige et åbent offentligt rum, hvor alt er muligt."
"Selvom det er rigtigt, at folk har en tendens til at opføre sig mere civilt, når de ved, at de vil blive holdt ansvarlige for deres handlinger, er der en fin grænse mellem at forsøge at tvinge rent og respektfuldt indhold og hæmmende ytringsfrihed, især i politiske situationer, der kan blive ophedede og følelsesladede,” siger Jordan Kretchmer, grundlægger og administrerende direktør for Livefyre, en anden online samtaletjeneste. "For at holde deres kommentarer rene og konstruktive bør udgivere udnytte automatiseret modereringsteknologi til at holde misbrugende brugere på afstand af opdager meget negativ adfærd uden at hæmme deltagelse fra mennesker, der har et vigtigt, men måske kontroversielt punkt udsigt."
Bundlinie
Når nogen er ufølsom eller oprørende personligt, kan du nemt formidle din misbilligelse med et løftet øjenbryn, en pandebryn eller et visnende blik. Hvis nogen er uhøflig online, har du ikke luksusen af disse ikke-verbale signaler - alt hvad du kan gøre for at undgå uønsket konfrontation er at vælge en platform, der giver dig det højeste beløb høflighed.
Mens Facebook har vist sig at avle anstændige online kommentatorer, med den nuværende tilstand af person-til-person kommunikation og internettet, tager en kommentators identitet en bagsædet til essensen af hans eller hendes kommentar. Brugerfeedback er en afgørende del af sociale medier - at slå muligheden helt fra vil helt sikkert fjerne en stor del af onlineoplevelsen. I sidste ende er det at have et effektivt kommentarmodereringssystem den bedst mulige løsning for producenter af internetindhold.
Hvad angår jer passionerede kommentatorer derude, synes Scheufele, at der er en god lektie fra alt dette: "Sig aldrig noget i kommentarsektioner online, som du ikke vil have, at mor læser."
Redaktørens anbefalinger
- Facebooks kommentarrangeringssystem havde til formål at tæmme skraldespanden
- Koden antyder, at Facebook arbejder på et mute-værktøj til kommentarnøgleord
