Top Oxford-forsker taler om risikoen ved automatisering på beskæftigelse

Hvis du har fulgt samtalen om teknologisk arbejdsløshed og trussel fra robotter og A.I. stjæle jobs, er du måske stødt på forudsigelsen om, at 47 % af de nuværende job i USA er i fare for automatisering. Det tal kommer fra et meget citeret papir fra 2013 med titlen "Fremtiden for beskæftigelse.”

En af avisens medforfattere, Dr. Carl Benedikt Frey, har nu udvidet specialet i en ny bog. Frey er meddirektør for Oxford Martin Program on Technology and Employment på det prestigefyldte Oxford University i Storbritannien. Hans nye bog, Teknologifælden: Kapital, arbejde og magt i automatiseringens tidsalder sammenligner alderen for kunstig intelligens med tidligere skift på arbejdsmarkedet, såsom den industrielle revolution.

Frey talte med Digital Trends om virkningerne af automatisering, ændrede holdninger, og hvad - om noget - vi kan gøre ved den kommende robotovertagelse.

DT: Der har været masser af diskussion om dette emne i løbet af de sidste mange år. Hvad tilføjer din bog til puslespillet?

CF: Der er en meget polariseret debat omkring automatisering. Den ene yderlighed er, at robotter vil tage alle job, vi alle bliver arbejdsløse, og den eneste løsning er en grundlæggende garanteret indkomst. Den anden er folk, der peger på historien og siger, at automatisering har fungeret godt tidligere.

Jeg tror, ​​at det, bogen gør, er at samle alt, hvad vi ved om virkningen af ​​automatisering. Det giver et overblik over determinanterne for automatiseringstempoet; tager alt fra kapitalomkostninger i forhold til arbejdsomkostninger til holdninger til selve teknologiske fremskridt. Vigtigst af alt viser det, at alt ikke altid fungerede godt for fødsel i fortiden. Der var episoder, hvor dele af befolkningen stod over for faldende lønninger i årevis - og endda årtier. Og når folk ikke så teknologi forbedre deres løn og levevilkår, fravalgte de det ofte.

Din forudsigelse om, at 47 % af jobs kunne automatiseres inden for de kommende årtier, blev bredt rapporteret. Føler du, at dine bekymringer og konklusioner i dette papir er blevet korrekt rapporteret?

Avisen fik en bred vifte af dækning. Meget af det har været godt, men noget af det har været mindre godt. Samlet set er mit indtryk, at få mennesker rent faktisk læser, hvad vi sagde i avisen. For eksempel diskuterer vi, hvor mange determinanter for teknologiadoption - som lønninger, lovgivning, kultur [og] modstand - kan spille ind i automatiseringstempoet.

Avisen gør også helt klart, at overskriftsfiguren blot refererer til den potentielle automatisering af job fra et teknologisk kapacitetssynspunkt. Det siger ikke, at disse jobs vilje være automatiseret eller lignende. Jeg tror, ​​at det nogle gange er blevet antydet, at 47 % af jobs vil forsvinde om et årti eller to. Det var ikke hvad [mig selv og medforfatter Michael A. Osborne] sagde.

Tror du, at der nogensinde er et argument for, at teknologiske fremskridt standses på baggrund af, at det vil forårsage arbejdsløshed? I 1589 er der en historie om, at dronning Elizabeth I nægtede patent på en strømpestrikkemaskine, fordi den ville sætte folk uden arbejde. I det scenarie blev tilladelsen nægtet, ikke på grund af teknologiens ineffektivitet, men snarere den indvirkning, den ville have. Det virker svært at forestille sig i dag.

Min egen opfattelse er, at folk, der mener, at vi bør standse fremskridtet, ikke rigtig har tænkt det igennem. Hvis du skulle stoppe det teknologiske ur i 1900, ville det helt klart have været en fejl. Folk har det meget bedre i dag som følge af teknologiske forandringer - både i deres egenskab af producenter og forbrugere. Jeg tror bestemt, at fremskridt i det lange løb er en god ting.

Men hvis du tager den første industrielle revolution, var der en masse negative bivirkninger for gennemsnitlige mennesker. Lønningerne var stagnerende eller endda faldet i omkring syv årtier. For slet ikke at tale om de usunde arbejds- og levevilkår i fabriksbyerne. Ludditerne havde i det væsentlige ret i at gøre oprør mod den mekaniserede fabrik, fordi de ikke levede for at se fordelene ved det. Men det gjorde fremtidige generationer. Vi kan alle være taknemmelige for, at det ikke lykkedes for ludditerne at bringe fremskridtet i stå.

Er der visse jobs, som du mener, vi som samfund moralsk burde være tvunget til at fjerne, selvom det betyder, at man sætter folk uden arbejde? Den moderne ækvivalent til børne-skorstensfejere i det victorianske England.

Jeg kunne ikke give dig ét specifikt eksempel på et job, som vi er moralsk forpligtet til at automatisere. En af de mere ekstraordinære ting er, hvor meget af det farlige arbejde allerede er blevet elimineret, i det mindste i det industrialiserede vest. Det, vi kan betragte som farligt arbejde, er faldet fra omkring 60 % til 10 % i løbet af det seneste århundrede. Og meget af det mere rutineprægede, kedelige arbejde er også forsvundet.

I udviklingslandene er der stadig masser af ubehagelige fabriksjobs, som kunne automatiseres væk. Men de understøtter også levebrødet for de mennesker, der holder dem under et kritisk udviklingsstadium.

Er der jobs, som du mener er sikre mod automatisering, ikke på grund af tekniske flaskehalse, men fordi vi som samfund ikke ønsker at overdrage dem til maskiner?

Jeg tror, ​​at præster og politikere er to sådanne eksempler. Det er usandsynligt, at vi automatiserer dem af kulturelle årsager.

Hvad har været den største overraskelse for dig, mens du undersøgte dette emne? Var der en tendens, du har observeret, eller et enkelt stykke forskning, som har udfordret dine grundlæggende antagelser om dette emne?

Det, der er mest spændende for mig, er at gennemlæse populære opfattelser af teknologi i historien. Du oplever, at de debatter, vi har, faktisk slet ikke er gået særlig meget frem siden begyndelsen af ​​det attende århundrede, hvorimod teknologien har udviklet sig enormt. Hvis du ser på debatter om automatisering i 1930'erne eller 1960'erne, ligner de ekstraordinært dem, vi har i dag.

[Måske] det, der overraskede mig mest, er, hvor meget holdninger til, hvad folk tror, ​​synes at have betydning for teknologiadoption. Vi antager, at teknologien falder fra himlen, og vi adopterer den, fordi den giver økonomisk mening. Men der er så mange faktorer, der spiller ind. En grund til, at væksten var så stagnerende op til den industrielle revolution - hvilket kunne være sket meget tidligere pga teknologien var der - var, at folk ikke så introduktionen af ​​at erstatte teknologier som gavnlig for dem.

Især håndværkslaug modstod voldsomt enhver teknologi, som de opfattede truede deres medlemmers færdigheder. Og af frygt for social uro indførte regeringer ofte lovgivning for at blokere for nye teknologier. Sådan var den politiske økonomi med teknologiske forandringer i det meste af menneskehedens historie.

Ser du tilstrækkelige områder med jobvækst i dag til at opveje antallet af job, der bliver ødelagt eller negativt påvirket?

Jeg er ikke bekymret for, at vi ikke skaber nok job. Men jeg synes, at vi skal være bekymrede over, at de ufaglærtes lønninger er faldet støt i tre årtier nu. Hvis vi ser på erhvervsfrekvensen, er ufaglærte midaldrende mænd, der tidligere arbejdede på fabrikkerne, nu meget mindre tilbøjelige til at have et arbejde. Jeg tror, ​​det har meget at gøre med ujævnheden i jobskabelse og jobudskiftning.

Hvis du tænker på Bay Area, er der masser af nye højteknologiske industrier. På den anden side, hvis du ser på steder som Detroit, har mange af de teknologier, der er blevet udviklet i Bay Area, erstattet folk i Detroit. Som et resultat af dette kan vi se, at den lokale økonomi i Detroit har fået et hit. Det skyldes, at produktionsjob også understøttede indkomsten for andre mennesker der, da de gik på indkøb, tog taxaer eller gik til frisøren. I mellemtiden, når der skabes tekniske job i Bay Area, skaber det også flere lavtuddannede servicejobs i området. Dette har ført til den store divergens, vi ser mellem dygtige byer og resten.

Vi har set stor sammenhæng mellem teknologiske fremskridt og også en voksende kløft mellem rig og fattig. Ser du årsagssammenhæng her såvel som sammenhæng? Kræver teknologien denne form for udhuling af arbejdsmarkedet i den ene ende af spektret og vinderen-tager-alt-hyperrigdom i den anden?

Når det kommer til udhulningen af ​​arbejdsmarkedets midte, er der en overflod af forskning, som viser, at automatisering og globalisering har været de primære drivkræfter. Det er svært at skelne mellem de to, fordi IKT har været globaliseringens muliggør. Teknologiske forandringer og globalisering har formentlig også til en vis grad drevet fremgangen ind topindkomster, da det giver innovatører og superstjerner inden for forskellige områder mulighed for at nå det globale marked steder. Men det har også meget at gøre med kompensation i den finansielle sektor.

En anden faktor er boliger. Det, der ofte overses, er, at næsten hele velstandsstigningen dokumenteret af Thomas Piketty har at gøre med boliger. Det hænger igen sammen med strukturelle ændringer i økonomien. For at vende tilbage til eksemplet med Detroit og Bay Area, hvad der sker er, at når der skabes nye tech jobs i Bay Area, vil flere mennesker flytte ind for at komme ind på det lokale arbejdsmarked.

Det vil drive boligudgifterne op, medmindre udbuddet holder trit med efterspørgslen. På grund af zoneinddelingsbegrænsninger gør det dog sjældent. Det betyder også, at færre mennesker kan drage fordel af den vækst, der skabes der.

Folk taler ofte om nutidens teknologiske revolution som fundamentalt anderledes end tidligere teknologiske bølger, især når det kommer til beskæftigelse. En grund til dette er, at vi ikke længere blot ser blå krave-job erstattet, men A.I. påvirker også professionelle roller som advokater og læger. Ser du dette som en forskel?

Jeg tror, ​​det er rigtigt, at A.I. vil også ændre mange faglærte jobs. Medicinsk diagnostik er et felt, der allerede er ved at blive automatiseret. Visse opgaver, som advokater plejede at udføre, ligesom dokumentgennemgang, er et andet eksempel. Men jeg tror, ​​at læger og advokater har været relativt sikre mod automatisering, fordi de også involverer andre opgaver, som er sværere at automatisere, såsom komplekse sociale interaktioner eller kreativitet.

Hvad vores 2013-opgave viste, er, at de fleste faglærte jobs derfor ikke er så udsat for automatisering. De jobs, der er meget mere udsat for A.I. er mere i lavtuddannede sektorer som transport, detailhandel, logistik, byggeri. Selvom vi vil se A.I. bevæger sig ind i mere professionelle tjenester, tror jeg ikke, vi vil se meget direkte udskiftning der.

Hvilke råd har du til folk, der starter i arbejdsstyrken nu, eller prøver at omkvalificere sig for at sikre deres fremtid?

Den gode nyhed er, at de sværeste ting at automatisere er de ting, vi nyder, såsom sociale interaktioner og kreativitet. Det handler altså ikke kun om undervisning i digitale færdigheder. Det er rigtigt, at hvis du tror, ​​at data er den nye olie, så er det en god idé at lære maskinlæring og statistik mere bredt. Men jeg er ikke karriererådgiver, og heller ikke en aspirerende, så folk er nok bedre stillet til at finde ud af, hvad de er gode til selv.

Initiativer som Universal Basic Income, robotskatter og mikrobetalinger for data er alle blevet fremsat som måder at hjælpe med at beskytte arbejdere i en fremtid med automatisering. Er der nogle løsninger, som du personligt ser som særligt levedygtige?

Jeg tror ikke, der er én løsning. Men jeg tror, ​​at der er mange ting, vi kan gøre, som i fællesskab kan gøre en stor forskel. Småbørnsundervisning er et sådant eksempel. Underskud i matematik og læsning, som dukker op tidligt i livet, har en tendens til at være en flaskehals for yderligere læring. Folk, der halter bagud tidligt, er meget mindre tilbøjelige til at gå på college, hvilket betyder, at det har betydelig indvirkning på deres fremtidige indtjeningspotentiale. At afsætte ressourcer til at hjælpe folk tidligt kan gøre en rigtig stor forskel.

Hvis du tænker på ujævnheder i jobskabelse og udskiftning geografisk, kan sammenkoblingssteder også være meget nyttige fremover. Tæt på hvor jeg voksede op i det sydlige Sverige, var Malmø en by, der havde specialiseret sig i at bygge skibe. Da den industri gik ned i 1980'erne, gik Malmø tilbage. Men det fik et løft af byggeriet af Øresundsbron mellem Malmø og København i Danmark.

Pludselig fik folk i Malmø adgang til arbejdsmarkedet i København. De kunne arbejde der, men blive boende i Malmø, hvor boligen var relativt billig, og bruge deres penge lokalt, hvilket satte skub i den lokale serviceøkonomi. Ved at forbinde steder på den måde, kan du opnå ret meget. Der er i øjeblikket en forundersøgelse, der ser på at forbinde Cleveland og Chicago ved hjælp af en Hyperloop. En pendling på seks timer ville blive til 28 minutter, hvilket ville være en mulig pendling til arbejde.

Der er mange andre ting, der kan gøres, som jeg diskuterer mere detaljeret i bogen.

"The Technology Trap Capital, Labor, and Power in the Age of Automation" er udgivet af Princeton University Press. Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.

Redaktørens anbefalinger

• Prikken over i'et: Hvordan videnskabsmænd giver robotter menneskelignende taktile sanser
• Denne teknologi var science fiction for 20 år siden. Nu er det virkelighed
• En legemlig robotmund og 14 andre 2020-historier, vi grinede af
• Fordi 2020 ikke er skørt nok, synger en robotmund A.I. bønner i Paris
• Denne Google-robot lærte sig selv at gå, uden nogen som helst hjælp, på to timer