3D TV-obduktion: Døde den endelig, eller var den aldrig i live til at begynde med?

Hvis du var på udkig efter et tv for tre år siden, blev du sikkert bombarderet med al slags snak om, hvor sejt 3D var, og hvordan det var den "næste store ting" inden for tv-visning. Film og sport ville aldrig blive det samme igen, med karakterer og spillere, der dukkede ud fra skærmene og ind i din stue, som om de var lige foran dig. Det er nu 2013, og 3D er kun en fodnote, der knap kan måle sig med smart-tv-funktioner og de truende 4K Ultra HD opløsning tv. Det hele rejser spørgsmålet: Hvorfor startede 3D aldrig, som det var forventet?

Der er ikke noget enkelt svar på det spørgsmål, men en række faktorer kan have ført til 3Ds tilsyneladende irrelevans. Under CES 2010 var 3D i højsædet på udstillingsgulvet, og det virkede som en ideel situation for både producenter og forbrugere. Det var relativt nemt for tv-producenter at inkorporere i fladskærms-LCD'er og plasmaer, og det ville ikke koste forbrugerne en præmie at få den ekstra dimension på skærmen. Dette kan have lignet en perfekt storm, men når du først kom forbi handlingen, var det hele røg og spejle.

Introduktionen af ​​3D-tv'er omkring 2010 kom smækrejst midt i nedfaldet fra finanskrisen, og tv-salget fladede allerede ud, før de første 3D-fladskærme kunne ramme detailhandlen. Med kun et lille stigning i prisen og løftet om en byge af 3D-indhold, troede producenterne, at dette var billetten til at anspore mere vækst og få penge ud af din tegnebog.

Det betød selvfølgelig, at du skulle have briller på for at se i 3D, og der var en teknisk vinkel også til det. Active shutter-briller brugte batterier, svarende til dem i ure, og havde LCD-objektiver, der skiftede rammerne fra dit venstre og højre øje, så du opfattede billedet på TV i 3D. Bortset fra batterilevetiden var der andre forbehold ved disse, og de vigtigste blandt dem var, at de ikke kom i buede designs og havde ingen ensartethed, hvilket betyder, at du ikke kunne bruge et par Samsung-skærme på et Sony TV, for eksempel. De kom heller ikke billige. De var over $100-$200 et par, afhængigt af mærket.

Passive 3D-briller fungerer på samme måde som de billige briller, du har på, når du ser en film i 3D i biografen. De bruger polariserende linser, der præsenterer separate rammer til hvert øje for at skabe det 3D-billede. LG kæmpede tidligt for denne teknologi, og nogle producenter har forsøgt at lave "designer" passive 3D-briller, der kan bæres udenfor, komplet med UV-filtrering og det hele. De var lettere og mindre end aktive lukkerbriller, men de kunne ikke konkurrere, når det kom til skarphed i billedkvalitet. Den største afvejning var, at passive briller halverede skærmens lodrette opløsning, så hvert øje så på et 1920 x 540 billede, ikke en fuld 1080p som en aktiv lukker.

Nøglen var, at 3D-tv'er kun kunne understøtte det ene eller det andet format. Du kunne ikke bære et par passive skærme og se i 3D på et tv, der brugte aktiv lukkerteknologi, eller omvendt. For at gøre ondt værre udrullede tv-producenter 3D (aktiv lukker) og lovede samtidig noget bedre (passivt). Ville du bruge topkroner på et nyt 3D-tv, når du får at vide, at noget bedre end det, du får, allerede er på vej?

“Brillerne er en væsentlig faktor. For eksempel var det en størrelse passer til alle (voksne og børn), og folk, der bar receptpligtige briller, skulle bære to par briller, plus håndtere den reducerede skærmens lysstyrkeniveau, så det tog ikke lang tid, før nyhedsfaktoren forsvandt," siger Paul O'Donovan, en hovedanalytiker hos Gartner, som følger industri. "Det samlede antal par briller, der blev leveret med et 3D-tv, var altid begrænset, hvilket betød at deling af indholdet med venner og familie blev begrænset, hvis du ikke havde nok at gå rundt om."

Så meget for at have en Super Bowl-fest i 3D. Det kunne ikke engang fungere som en BYOG (medbring dine egne briller) affære på grund af manglen på cross-platform funktionalitet. Nok, nogle passive nuancer kommer over den forhindring, men hvor mange gæster har måske et par af dem liggende? Og selvom de gjorde det, hvad med de irriterende betragtningsvinkler?

Et tilbagevendende problem med 3D, som ikke er blevet meget bedre siden 2010, er den reducerede betragtningsvinkel. Med andre ord, hvis du ikke vender skærmen lige frem, får du ikke det rigtige udseende og fornemmelse for det. Det er ikke nødvendigvis et slag på teknologien, det er bare den måde, vores øjne opfatter og behandler 3D-scener på.

Uanset betragtningsvinkel var der masser af anekdotiske rapporter om, at folk fik hovedpine eller føler anstrengte øjne efter at have set indhold i 3D. For at undgå retssager reagerede tv-producenter hurtigt og slog advarsler på kasserne og manualerne, der advarede kunder om, at børn under en vis alder slet ikke burde se i 3D. Alt det hjernetrick var trods alt en faktor.

"Selvom vi måske ser et andet billede og perspektiv gennem hvert øje, fokuserer vi stadig kun på en 2D-overflade, hvilket er meget unaturligt for den menneskelige hjerne," forklarer O'Donovan. "Vores 3D-vision inkluderer re-fokusering på forskellige niveauer hele tiden, fordi vores øjne aldrig holder stille længe. Selv når vi ser i et spejl, fokuserer vi igen på forskellige dele af billedet, ikke som en tv- eller biografskærm, hvor vi kun er fokuseret på skærmens overflade. 3D-billedet ser faktisk gennem en andens øjne - meget foruroligende, og vores hjerner bliver til sidst trætte af det."

O'Donovan mener, at dette er en stor grund til at endda 3D uden briller kommer ikke til at være en redningsmand for 3D-tv-teknologi.

"Brillefri løsninger har ikke vist, at de faktisk tilbyder den samme oplevelseskvalitet som at bruge 3D-briller, så der er ikke meget håb om at blive fri for briller i fremtiden," tilføjer han. "Det er fantastisk som en nyhed, men ikke noget, vi vil gøre hele tiden. Vores hjerner vil bare lukke af, når nyheden forsvinder."

Så er der spørgsmålet om indholdet. Hvornår Avatar hævede milliarder ind i billetkontoret og imponerede publikum med sin fantastiske gengivelse af Pandora i iøjnefaldende 3D, det blev anset for at være begyndelsen på en helt ny æra, hvor vi ville se vores film, shows og sport med en ekstra dimension. Studierne lovede mere, 3D Blu-rays ville komme ud i hobetal, og tv-selskaber som ESPN og Discovery Channel skulle teste live 3D-udsendelser.

Bortset fra, at der var en rislen i stedet for et vindfald. Avatar var ikke et springbræt, det var en anomali. O'Donovan beregnede, at af de 50 3D-film, der blev udgivet i 2011, var over 30 af dem computergenererede eller animerede produktioner rettet mod børn. Da børn ikke var dem, der skaffede midlerne til 3D-hjemmebiografudstyr, og 3D ikke var ideel for alle børn til at begynde med, er det et under, hvorfor der ikke var nogen lavine af indhold at følge. Selv på spilsiden, de fleste blockbuster-titler gad ikke engang inkludere 3D, så der var heller ikke meget momentum at bygge derfra. Da de nye PlayStation 4- og Xbox One-konsoller blev introduceret for nylig, blev 3D ikke engang nævnt, hvorimod videostreaming og 4K-opløsninger var det.

En række sportsbegivenheder blev udsendt i 3D, men disse var normalt store slutspilskampe, store løb eller verdensomspændende begivenheder som OL og VM. BBC i Storbritannien eksperimenterede med en 3D-udsendelseskanal i to år indtil den meddelte, at den var ved at afskaffe den inden årets udgang. ESPN vil være dæmper sin egen banebrydende 3D-kanal ved årets udgang. Begge kanaler nævnte manglende interesse og adoption fra seerne som den primære årsag til at afskære dem.

På trods af det er ikke alle industrispillere overbeviste om, at spillet er slut. Stream tv-netværk siges at samarbejde med Hisense at lancere brillefri tv til juleindkøbsperioden senere i år. Stream endda ønsker at finansiere 3D-udsendelser til nogle sportsbegivenheder, nu hvor Sony har trukket sig tilbage og sætter fokus på 4K Ultra HD. LG forsøgte at puste nyt liv i det på spilsiden ved at vise multiplayer-spil i fuld skærm, hvor to personer, der sidder foran det samme tv, ser to forskellige billeder på skærmen.

"Live sportsbegivenheder i 3D er i tilbagegang, mens 3D-filmkanaler over kabel og satellit sandsynligvis vil fortsætte, da der er et relativt stabilt udbud af 3D-filmindhold, igen hovedsageligt til børn med nogle mere voksne actionfilm," siger O'Donovan. "Disse vil blive tilbudt til premium-priser af betalings-tv-operatører, men det vil ikke koste dem meget for indholdet alligevel, fordi antallet af 3D-abonnenter sandsynligvis er lille, og der vil blive udgivet nye film på Blu-ray i 3D. Jeg tror dog, at virksomheder som Disney, der omarbejdede og udgav klassiske Disney-animationsfilm i 3D, har trukket sig væk fra det, da omkostningerne ikke viste høje nok afkast."

Manglen på muligheder for download og streaming af 3D-indhold var en anden grund til det sprudlende fremskridt, tilføjer O'Donovan. Selvfølgelig tilbyder Netflix 3D-streaming nu, men det er ikke for en bred vifte af indhold, og der er nogle trin, du skal tage, før du kan komme til det. Din internetudbyder (ISP) skal være forbundet til Netflixs indholdsleveringsnetværk kaldet Netflix Open Connect. Enhedskompatibilitet er også en faktor, da Netflix's Hjælpecenter angiver kun PS3 og omkring ti LG 3D-tv'er som værende kompatible til 3D-streaming.

Vudu tilbyder også over 100 3D-film til salg eller udlejning, men det er en blanding af animationsfilm, dokumentarfilm, et par blockbusters og en række middelmådige titler. Når det kommer til tv-shows, er det et crazyshoot at finde nogen, der er filmet eller udgivet i 3D. O'Donovan ser dette gabende hul i tilgængeligt indhold som et problem, der alligevel vil blive overskygget af 4K Ultra HD.

"Så længe der findes 3D-film i biograferne, vil de være tilgængelige på Blu-ray og nogle betalings-tv-tjenester, men de er aldrig rigtig tog fart på internettet som streamet eller downloadbart indhold, og det er endnu en grund til manglende interesse fra massemarkedet,” han siger. "I mellemtiden har vi Ultra HD på vej, og det er et helt nyt videoperspektiv for forbrugere at kæmpe med, men det vil i sidste ende vise sig at være et væsentligt vendepunkt på tv-markedet langt mere end 3D nogensinde kunne være."

Det interessante er, at et flertal af processorerne i de fleste LCD- og plasma-tv'er allerede har 3D-funktionalitet indlejret, så de fleste tv'er er 3D-kompatible, hvis de ikke er aktiveret. For chipproducenter er det ikke svært eller endda dyrt at tilføje 3D-kapacitet til hovedprocessorerne, hvilket til dels forklarer hvorfor mange tv'er i dag, inklusive ret billige, leveres med funktionen som en del af specifikationen af chip. Nogle tv-producenter gider det dog ikke, og det er derfor, det ikke er tilgængeligt for dig, på trods af chippens evne til at gøre det.

Kan 3D lave et 'comeback' næsten lige så hurtigt, som det blev en irrelevant eftertanke? Ikke som tingene er nu. Måske vil 3D være køligere på større 4K Ultra HD TV, især med den højere opløsning, men producenter bliver nødt til at overbevise dig om, at du vil have den ekstra dimension, som de ikke kunne første gang. Da de ikke kontrollerer, hvor 3D-indholdet kommer fra, og Hollywood og spiludgivere aldrig har taget det hurtigt eller langt nok til sig, er det en teknologi, der er blevet overskygget af 4K Ultra HD, OLED og smart TV teknologi, der ser ud til at gøre mere af en varig forskel. Det er den retning, vi er på vej i, og det er en, der burde få dig til at se tv anderledes.

Redaktørens anbefalinger

• Bedste Prime Day TV-tilbud: Få et 50-tommer 4K-tv for under $200 og mere
• Samsung tager imod TCL med 98-tommer 4K-tv, der koster kun $8.000
• Apple Vision Pro bringer tv, 3D-film til en massiv, 100 fod bred skærm
• Hvornår er det bedste tidspunkt at købe et tv?
• Bedste Samsung tv-tilbud: Spar på 4K-tv og 8K-tv