Robotkunstneren, der omdefinerer meningen med kreativitet

"Folk bedømmer ikke et kunstværk ud fra dets egen fortjeneste," sagde Aidan Meller, direktøren for et prestigefyldt britisk galleri ved navn Aidan Meller Gallery. "De gør det altid gennem kunstnerens linse. Når du ser på en Picasso eller du ser på Tracey Emin, har du en meget anderledes respons baseret på de personligheder, der skabte [værket]. Det er ikke anderledes med en robot."

Det er ikke den slags samtale, du måske forventer at have med en kunstekspert og forhandler, hvis tidligere store stænk af omtale kom, i 2014, da han var med til at bringe syv store papkasser med tegninger frem i lyset fundet på en hems, som viste sig at have stor betydning. Prærafaelitskolen skitser. Men et eller andet sted, lader det til, at Mellers bane ændrede kurs.

"[For nogle år siden] legede jeg med min søn, og han byggede en robot ud af Lego," fortalte han Digital Trends. "Det var et åbenbaringsøjeblik. Jeg tog hans robot op, og jeg tænkte: "Jeg spekulerer på - jeg spekulerer bare på - er vi på det punkt, hvor teknologiens kreativitet er sådan, at du rent faktisk kunne skabe en kunstner?"

Robotkunstneren tager på turné

Hop frem adskillige år, og arbejde med dataloger fra University of Oxford, en sten kast fra sit Oxford-galleri, og robotister fra blandt andet U.K.s University of Leeds, Aida var Født. Eller i det mindste tændt. Aida - eller for at bruge den rigtige styling, Ai-Da; et portmanteau af A.I. og navnet Ada, lånt fra verdens første computerprogrammør - er en menneskelig robot. Det (eller hun?) er også maler, billedhugger, performancekunstner og digter. Disse ting, insisterer Meller på, er ikke gensidigt udelukkende.

Aida har rejst rundt i verden, udstillet værker internationalt i en skala, som de fleste bevidste kunstnere aldrig kunne drømme om, og efter en coronavirus-induceret grundstødning i det meste af 2020, er er i øjeblikket klar til en imponerende multilandsturné i 2020 - at tage robotten fra Taiwan til Istanbul til Abu Dhabi til New York til Silicon Valley til London og sandsynligvis et par flere i mellem.

Aidas originale færdighedssæt blev afsløret i 2019 og involverede at male abstrakte billeder. Dette opnås ved at bruge et kamera til at se på virkelige objekter, som derefter køres gennem diverse maskinlæringsalgoritmer, før instruktionerne til at genskabe dem føres til en mekanisk arm. Siden da, ligesom et Amazon Echo, der modtager nye færdigheder, er antallet af kunstneriske medier, Aida kan arbejde i, fortsat blomstre: At skrive og recitere poesi, skabe lerskulpturer, performancekunsten at være ærligt talt en robot, der gør ting.

Meller foregiver ikke, at Aida har nogen som helst bevidsthed eller føler følelser. Hvis den Pulitzer-prisvindende Tracy Kidder talte om Sjælen af ​​en ny maskine tilbage i 1981 (med hensyn til den nu ydmyge Data General Eclipse MV/8000 32-bit mikrocomputer), er der intet forslag om en sådan sjæl for Aida.

Men det betyder ikke, at Aida ikke kan være kreativ, argumenterede Meller. Han citerer Professor Margaret Boden, en af ​​de første og helt sikkert bedste forfattere til at diskutere A.I. og kreativitet i dybden. "Kreativitet er noget, der er nyt, overraskende og af værdi," sagde Meller.

Betydningen af ​​kreativitet

Han definerer det således: "Når [vi] laver programmeringen, skal det være ny kode, det kan ikke være biblioteksting. Det skal være overraskende; vi ved ikke præcis, hvad Aida laver, hvad Aida vil skabe. Og af værdi? Nå, i lyset af de 900 publikationer [der er blevet offentliggjort om projektet], og alt ellers, der følger med det, vil vi sige, at folk lægger stor vægt på dette nye område kreativitet."

Alle tre punkter er naturligvis åbne for granskning. Er de bedste kunstnere altid nye? Er det at være mere nyt af større værdi end at vise evner inden for et bestemt område? Er værdi lig med antallet af artikler, der er publiceret om kunstneren i løbet af deres liv, eller det beløb, som deres arbejde sælges for? Intet af dette betyder, at Meller tager fejl. Men det fremhæver et af de problematiske aspekter af kreativitet som et benchmark for kunstig intelligens (ikke at det nødvendigvis er det, som bestræbelsen er designet til at bevise).

Kort sagt er kunst for subjektiv og irrationel til nogensinde at være en fuldstændig aftalt foranstaltning. Den banebrydende filmskaber og teoretiker Sergei Eisenstein kan have foreslået, at "indtrykket produceret af kunst" kunne forvandles til et nyttigt et kvantificerbart mål for dets værdi (han foreslog udtrykket "attraktion" som en enkelt enhed), men virkeligheden er, at dette aldrig kommer til at skære den ned. To mennesker kan se et kunstværk og komme derfra efter at have draget helt forskellige konklusioner om dets værdi. Medmindre vi skal leve i en verden, hvor målestokken for kunstens værdi er dens økonomiske værdi på auktion eller billetkontoret, er der simpelthen ingen måde at rangere værdi på en objektiv måde, som alle kan blive enige om på.

Meller bringer også, korrekt, den vanskelige pointe op om menneskelig kreativitet og den grad, i hvilken den nogensinde eksisterer i et vakuum. "Når du ser på en menneskelig kunstner, en bevidst menneskelig kunstner, når de sætter sig ned for at tegne maling, [overvej de faktorer], der påvirker deres evne til at male: Lærerne, påvirkningerne, inspirationerne, den tekniske knowhow, forældrebaggrunden, den sociale kontekst,” han sagde. "Alle disse ting går ud på at gøre en menneskelig kunstner i stand til at skabe et kunstværk foran dem. Aida er på mange niveauer ikke anderledes.”

At stille de rigtige spørgsmål

Pointen er dog ikke at erstatte menneskelige kunstnere eller endda, egentlig, at besvare spørgsmål om vanskelige områder som bevidsthed. Det er for at rejse spørgsmål og åbne op for nye muligheder for fremtiden for A.I. i et område, som vi i årenes løb har opfattet som hovedsageligt menneskeligt. (Et område, der, som den astronomiske sum betalt for en A.I.-skabt maleri for et par år siden, er allerede ved at blive alvorligt paradigmatisk skiftet.)

"Vi ser dette som et nyt område inden for kunstverdenen," sagde Meller. »Ligesom da kameraet kom ind i 1850'erne, og folk begyndte at bruge det. Jeg har en hel række avisartikler, der bragte op, hvordan dette ville være enden på kunstneren, enden på maleriet. Kameraet [var] her, og det hele vil være forbi. Og det skete åbenbart ikke; det blev blot endnu et værktøj for kunstneren. Vi ser bestemt denne nye teknologi, specifikt maskinlæring, som et nyt udforskningsområde for kunstnere at kæmpe med."

Hvad angår reaktionen fra offentligheden? Meller sagde, at mens folk er vant til tanken om robotter, der udfører gentagne opgaver, overrasker tanken om en maskine, der skaber noget, stadig mange. "Vi har hørt utrolige reaktioner," sagde han. "Både 'Aida er fremtiden, det er frygtelig spændende' og 'Åh gud, ødelægge hende. Det er forfærdeligt. Det burde du ikke gøre."

Hvis kunstens mål er at fremkalde en reaktion, så er Aida måske i virkeligheden er jo en kunstner.

Redaktørens anbefalinger

• Topforfattere kræver betaling fra AI-virksomheder for at bruge deres arbejde
• Google Bard kan nu tale, men kan den overdøve ChatGPT?
• Elon Musks nye AI-virksomhed har til formål at 'forstå universet'
• AI-gennembrud kan komme via biernes hjerner, siger videnskabsmænd
• OpenAI bygger nyt hold for at forhindre, at superintelligent kunstig intelligens bliver useriøs