Понякога ние тук в Digital Trends имаме силни мнения. И когато това време дойде, ние влизаме в интернет и се борим. Вижте нашата серия от встъпителни дебати и избраната от тази седмица тема: спорът около разказа на Майк Дейзи за Foxconn. Прочетете, за да видите персоналните писатели Джефри Ван Камп и Андрю Коутс върви един срещу друг.
Мисля, че това е едновременно изкуство и подразбираща се истина. Майк Дейзи създаде моноспектакъл, в който разказва историята на лично пътуване до Китай, за да посети фабриките на Foxconn, и няколко ужасяващи и обезпокоителни неща, на които е станал свидетел по време на това пътуване. Това беше истинско пътуване, което той наистина предприе и никога не казва, че не е вярно. 
Той говори от своя гледна точка за своите преживявания. Поради това хората, които го виждат в публиката, имат предположението, че е вярно и че той не си го измисля. Театралната публика може да приеме, че той е написал историята си така, че да звучи течно, украсявайки с прилагателни, но не вярва, че той откровено лъже за нещата до степента, в която го направи. Измисляше си цели срещи. Много от тях.
Препоръчани видеоклипове
Това не беше обявено за измислица. Беше обявено за истина. Играта на Майк Дейзи можеше да бъде също толкова ефективна, ако той призна, че някои срещи са въображаеми и каза истината, но той реши да намали ъглите. Той каза, че го е написал, за да накара хората да се възмутят от условията на труд, но може би е трябвало да остане още няколко дни и да намери истина, за която да се възмути, вместо да лъже. Това е небрежно, безотговорно и грешно.
И това е преди да започне да излъчва пиесата си в „Този американски живот“ или да се появява в токшоута, обсъждайки преживяванията си като факт.
Има две различни области на реалността в тази ситуация и стойността на истината - дори значението на истината - са различни във всяка. Първото царство е това на театъра - пространството, заето от пиесата на Дейзи, Агонията и екстаза на Стив Джобс. Второто е сферата на журналистиката, която включва вече скандалния епизод „Този американски живот“, както и всяко токшоу или новинарска статия, за която Дейзи се съгласи да участва. В бившето царство, Дейзи 
използва щедро своя драматичен лиценз, за да предаде на публиката си контраста между красивото Джаджите на Apple, които всички обичаме, и понякога грозните ефекти, които тяхното производство може да има върху хората, които ги правят тях. Вярвам, че Дейзи е напълно оправдан да измисля анекдоти, за да предаде посланието – истината – което иска да предаде: че хубавите неща, на които се радваме, имат човешка цена. Не вярвам, че той има някакво задължение да разкрива, че част от действията му са измислени. Не мисля, че играта му би била толкова ефективна, ако буквалната истинност стане тема за разговори.
Проблемът с историята на Дейзи е другаде. Вместо да остане тактично неясен по отношение на буквалната истинност на всяка пикантност от неговата пиеса, Дейзи позволи самият той да се възприема като истински авторитет в бизнес практиките на Apple и в тежкото положение на китайския Foxconn работници. Трябваше да си остане само драматург. И неуспехът му да го направи - да излъже Айра Глас и продуцентите на "This American Life", за да изглеждат като такива - е единственият му грях.
Андрю, ти си добър човек, но много грешиш. Цялата причина да участва в „Този американски живот“ и други програми беше поради проблемите, присъщи на неговия подход. Това е измама.
Това, че играете на сцена, не означава, че автоматично получавате пропуск да лъжете хората. Да, Майк Дейзи е свободен да ни мами всички и го е правил, но в тази пиеса той не излъга само за собствения си живот, той направо излъга за големи политически и бизнес проблеми, които се случват в момента. Той използва истински имена на реални хора, включително неговия преводач, както и реални фабрики. Като действително отива на пътуване до Китай и пише разказ от първо лице за това и след това го обсъжда в промоционални изяви и по време на представлението като факт, той заблуждава хората. Може би смятате, че това е добре да се прави по време на пиеса, но все пак е да излъжете публиката да я накарате да мисли каквото искате.
Майк Дейзи е писател. Той знае как би могъл да предаде такава история и да я направи истинска, но пое по най-лесния начин, който беше да излъже подробностите.
Има определени обстоятелства, при които би било добре да направи това, което той направи, но той умишлено се намеси журналистическа територия по време на тази игра и щастливо удвои и утрои лъжите си по време на безброй интервюта. Това е грешно и не вярвам, че можете да отделите Дейзи от човека, който той изобразява на сцената. Дори и да можете, наистина ли мислите, че хората, излизащи от тази пиеса, не са повярвали, че той е срещнал служител на Foxconn, който е с отнесени ръце? Бих се осмелил почти всички да му повярват или да повярват, че се опитва драматично да разкаже истинска история.
Дейзи беше драматично разказване на истинска история! Деца работят в заводите на Foxconn - както Apple призна. И хората със сигурност страдат от ужасни наранявания поради производството на iPhone и iPad или друга промишлена работа - да се предполага обратното само по себе си е измама. Да, той представи тези истини в измислен контекст, както безброй художници преди него. Всеки детайл от пътуването на Дейзи до Китай беше верен? Не. И ние сме съгласни, че той не е трябвало целенасочено да представя тези подробности като такива в „Този американски живот“; по този начин той се трансформира от драматург в журналист, което е коренът на този спор и единствената му грешка. (Да не говорим, че представянето на Дейзи по този начин също беше грешката на „Този американски живот“.) За много хора тази жалба може да е единственият аспект на тази история, който има значение.
Но за мен е жизнено важно да защитавам правото на артистите да си позволяват драматична свобода и да изкривяват фактите да предизвика подходяща емоция по важни въпроси - дори когато произведение на изкуството се преструва, че е произведение на журналистика. Хънтър С. Томпсън, например, смесваше художествена литература и журналистика през цялото време по още по-абсурдни и фактически неправилни начини от Дейзи. (Вижте репортажа на Томпсън за президентската кампания от 1972 г. като отличен пример.) И все пак той е обявен за един от най-великите американски писатели на 20-ти век. Ако пишеше днес, подозирам, че нашата буквална култура щеше да го отбягва като хак, точно както се случва сега с Дейзи.
Въпреки това, моята гледна точка не е да защитавам Дейзи като художник, нито неговата иронична разпродажба, за да се представи като журналистически авторитет на Apple и Foxconn в опит да популяризира играта си. Искам да кажа обаче, че ние правим лоша услуга както на истината, така и на моралния облик на нашия национален характер като пренебрегна Дейзи и неговото послание в неговата цялост, просто защото стана жертва на дявола самореклама.
Е, няма да влизам в Hunter S. Томпсън; това е друг дебат. Работата на Дейзи донякъде прилича на Gonzo журналистика, но Томпсън употребяваше много наркотици и с готовност обсъждаше и призна, че работата му е била частично, е, кой знае – той е бил на много наркотици. Той дори промени имената на героите си.
Майк Дейзи не промени имената. Той се подхранваше от този спор. Според ан AllThingsD парче, пише „това е нехудожествена творба“ точно в PlayBill за Агонията и екстазът на Стив Джобс както и цитати от него, отговарящи на въпроси за неговите преживявания.
След като светът разбра, че лъже, той казваше, че всички ние го използваме като извинение за „връщане към отрицанието“. Човекът отрича. Лъжата на Дейзи несъмнено е навредила малко на собствената му кауза, но целият свят не е започнал изведнъж да мисли, че производството в Китай е фантастично. Те просто мислят, че Дейзи е лъжец. „Ню Йорк Таймс“ и други проучваха това, преди да излезе моноспектакълът на Дейзи и продължиха да публикуват големи доклади съвсем наскоро.
В тази ситуация има повече от достатъчно истина, за да се напише фактически 90-минутен сценарий. Ако Дейзи стана жертва на дявола на саморекламата, това беше, когато пишеше. Той официално започна да лъже от момента, в който за първи път изигра тази пиеса, и пред повече от 70 000 души в цялата страна през месеците след това. Всеки един от тези хора му плати $75 или $85 долара за истина и той им сервира лъжи. Едно „нехудожествено произведение“ не трябва да бъде измислица. Всички тези ужасни неща може да са се случили на работници в Китай, но те не са били работници, които Майк Дейзи е срещал или е имал право да се преструва, че знае или разбира.
Може да не искате да влезете в Hunter S. Томпсън, но работата му е добър пример за подобна ситуация. И той не винаги променя имената. Например, той веднъж написа статия за Rolling Stone, в която се казва, че кандидатът за президент на Демократическата партия от 72 г. Ед Мъски вероятно е бил пристрастен към бразилския наркотик, наречен ибогаин. Нищо от това не беше вярно; той измисли всичко. И това беше истински журналист, който говореше за действителен кандидат. Томпсън направи изобличителни измислици - точно както направи Дейзи. В случая с Дейзи обаче реалностите на неговата история са верни, дори и подробностите да не са. Но ако искате да пренебрегнете това сравнение, защото Томпсън е бил „на много лекарства“, добре.
По отношение на това, че Дейзи таксува пиесата си като „нехудожествена творба“, това е вярно. Той направи това. Но както съм сигурен, че си спомняте, братята Коен казаха това Фарго беше „базиран на истинска история“, въпреки че не беше. Очевидно това е съвсем различно, един пример с много по-малко морални сиви зони, но въпросът е, че просто промяната на контекстът, през който се разглежда произведение на изкуството - дори ако това означава да подведете публиката си - не е нито нов, нито етичен фалирал.
Разликата между нас е, че ти искаш Дейзи да е журналист. Искате пиесата му да бъде нехудожествена творба. Аз пък искам да е драматург. И аз съм напълно добре с измислиците, които ми разказва Агонията. Това, което според мен беше грешка, беше, че той принуди пресата да го представи първо като журналист, а след това като драматург, когато трябваше да пропусне първия изобщо. Това не означава, че той трябваше да каже на публиката си, че някои от детайлите в тази пиеса може да бъдат променени за драматичен ефект. Той абсолютно не трябва да прави това и играта му няма по-малка стойност, защото не го е направил. Вашата идея, че изкуството трябва да живее според правилата на журналистиката, е много по-опасна и вредна за нашата култура от всичко, което Майк Дейзи някога е казвал.
Никое „изкуство“ не трябва да живее според правилата на журналистиката, но ако се представя като нехудожествена литература, тогава да, трябва да бъде нехудожествена литература. Когато казвате, че нещо не е измислица, вие казвате, че е истина.
Не, Майк Дейзи не е единственият човек, който прави това. Много индустрии имат дълга история на незаинтересованост от истината. Както казахте, Холивуд злоупотребява с това, което честно казано трябва да прави и с „въз основа на истинска история“. Това твърдение се използва за почти всеки филм в наши дни, изглежда, но много малко от тези истории са много точни. Социалната мрежа има някои огромни проблеми, защото неговият сценарист (Арън Соркин) просто не се интересува от действителните хора, за които пише. Ако решите да създадете филм или пиеса, базирани на реални събития, особено тези, които се случват сега или наскоро и го таксувайте като истина или „нехудожествена литература“, тогава да, трябва да работите усилено, за да го поддържате точен за история. Не винаги знаем всички подробности, но когато има факти, трябва да има силен опит да се придържаме към тях. Абсолютно.
Самият Майк Дейзи казва това в блога си: „...историята винаги трябва да е подчинена на истината и аз все още вярвам в това. Понякога не успявам да постигна тази цел, но никога няма да спра да се опитвам да я постигна.
Съгласен съм с него. Той не е успял, както и Хънтър С. Томпсън, ако той нагло лъже и се опитва да го предаде като истина, въпреки че не съм запознат отблизо с цялата му работа. Не мисля, че светът е по-лош сега, след като знаем, че Майк Дейзи е излъгал или че изкуството по някакъв начин е пострадало. Майк Дейзи можеше да каже всичко на света за Apple или да говори за Стив Джобс, който буквално се осра на китайските работници, колкото ме интересува. Всичко, което трябваше да направи, беше да не постави „нехудожествена литература“ в афиша и да се преструва, че наистина се е случило както на сцената, така и извън нея. Едно произведение на изкуството не живее във вакуум. Само вмъкването на думите „представям си“ преди една от лъжите му може да е достатъчно. Той не искаше това. Искаше хората да го мислят за малко журналист и художник, дори само за това шоу. Но той не успя да изживее до един край на това.
Защо на творците не е позволено да казват, че нещо не е измислица, дори и да е измислено? Защото обижда хората? Защото е подвеждащо? Простият факт, че работата на Дейзи е пиеса, а не пресконференция, трябва да каже на всеки разумен човек, че подробностите могат да бъдат украсявани в името на разказването на истории - особено в епоха, когато Холивуд използва подобни тактики, така че щедро. Ако повярвате на думата на драматурзи или сценаристи и приемете, че всичко, което казват в историите си, е буквално вярно, тогава това е ваша собствена вина. Както многократно съм казвал, Дейзи сгреши, като се представи като авторитет в пресата. Той прекрачи границата, когато потвърди историята си като факт за „Този американски живот“. Но той има пълното право да каже, че пиесата му е произведение на нехудожествена литература като начин за рамкиране на разказа. Сега със сигурност има място за дебат дали неговият монолог се проваля като изкуство поради неговите полуистини и преувеличения. Но да кажа, че изкуството трябва да се подчинява на правила - особено на правилата на журналистиката - е един фронт, който не мога да приема.
С кого сте съгласни - или кой най-добре доказа своята теза? Звукът е изключен в коментарите.
