Питър С. Хоран: Време е социалните медии да пораснат

Миналата седмица беше седмица с големи новини. Пандемията продължи, когато САЩ надхвърлиха 100 000 смъртни случая от COVID-19. Безработицата се влоши. Полицията в Минеаполис предизвика национална буря със смъртта в ареста на чернокожия мъж, Джордж Флойд. И о, между другото, китайците станаха по-агресивни в Хонконг и икономиката продължи да буксува въпреки малките стъпки към повторното отваряне.

На този новинарски фон беше лесно да пропуснете последните снимки на президента Доналд Тръмп при атака в социалните мрежи — по-специално Twitter и Facebook.

Тази битка назрява от известно време. Тя е тясно свързана с опитите на Тръмп да етикетира основните новинарски издания като „фалшиви новини“, а уважаваните журналисти като лоши репортери. Тръмп очевидно има свободна връзка с фактите по много въпроси и афинитет към теории на конспирацията. Той често е използвал Twitter, за да изразява мнения, теории и заплахи.

Това идва по петите на убедителни доказателства които чужди правителства са използвали кампании за дезинформация в платформите на социалните медии като средство за всяване на раздори и влияние върху изборите.

Питър С. Хоран

Питър С. Хоран е член на борда на директорите на Digital Trends и предприемач и инвеститор в цифрови медии с история на изграждане на успешни медии, търговия и бизнес с рекламни технологии. Преди това е бил главен изпълнителен директор на IAC Media and Advertising и главен изпълнителен директор на About.com, както и други забележителни технологични гиганти.

Мнозина критикуваха Twitter и Facebook за „неуспеха да направят нищо“ относно използването им като платформа за дезинформация. Те са обвинени като сътрудници във война срещу истината. Макар че Facebook публично се отказа от всякаква отговорност за точността на всякакви изявления, направени от политици или групи в неговата услуга, Twitter в петък прикачен отказ от отговорност за „проверка на факти“. относно изявления, направени от Тръмп за неговата услуга.

Не е изненадващо, като се има предвид неговият непостоянен характер, Тръмп реагира остро на тази предполагаема обида. Чрез прессекретаря си той заплаши да регулира или дори да затвори социални медийни платформи, които го критикуват или коригират чрез изпълнителна заповед.

Както е вярно за толкова много неща, свързани с Тръмп, имаше незабавна и интуитивна реакция и от двете страни. Неговите поддръжници крещяха „по дяволите, да“ и „крайно време“, докато неговите противници изразиха възмущение (за пореден път), че той напада свободата на печата. Всичко е филтрирано и подсилено от чувствата към настоящия обитател на Белия дом.

Заплахата е ниска

В действителност се съмнявам, че тук има голяма заплаха. Не поставям под въпрос гнева на Тръмп към Twitter или желанието му да може да казва на всички какво да правят; той очевидно има огромно его и тънка кожа. Но гневът му остава ограничен от конституцията на САЩ, съдебната система и демократичната камара на представителите. Също така се модерира от него микроскопично внимание.

Неговата заплаха за нападение обаче осветява ярката светлина на прожекторите върху необичайната земя на социалните медии. Първата поправка на Конституцията ясно определя свободата на печата като една от основните свободи, на които се радват американците. Колкото и да се обявява Тръмп срещу CNN, New York Times или Washington Post, всякакви заплахи за регулирането им са толкова въздействащи, колкото и плюене върху търкалящ се товарен влак.

Свободата на печата е вградена заедно с правото на религия и събрания и на петиция правителството за нашите оплаквания. Има много ясна и недвусмислена защита на правото ни да не сме съгласни и да се оплакваме от нашето правителство. И никъде конституцията не изисква от нас да сме справедливи и точни. Нито пък изключва атаки ad hominem срещу действащ президент (или сенатор, губернатор или представител). Много преди Уотъргейт и Никсън американските медии критикуваха конституцията и Гражданската война. Той критикува както Вашингтон, така и Линкълн. Политиците не трябва да го харесват, но трябва да го приемат. Имаме дълга история на партизанска преса, която дразни управляващите.

Но социалните медийни платформи не са „пресата“. Те са по-близки до ъгълът на говорителя в Хайд парк в Лондон, място, където хора от всякакъв спектър могат да се изправят и да изразят мнението си – колкото и да са недоволни. Това по същество е аргументът, който главният изпълнителен директор на Facebook Марк Зукърбърг прави: че не е работа на Facebook да проверява мненията, изразени за услугата. Риск на купувача. Всеки от нас трябва да реши какво да чете или слуша и да му придаде каквато тежест реши.

Аргументът на Зукърбърг е егоистичен и може да е неискрен, но всъщност има някаква логическа заслуга и дава заслуженото на нас като читатели. Мисля обаче, че в крайна сметка той изпуска Facebook от куката твърде лесно.

Време е да поемете отговорност

В един по-малко технически усъвършенстван свят за хората беше по-лесно да разпознаят кой говори и да установят своята принадлежност и вярвания. Сега, в епохата на дълбоки фалшиви новини и ботове, има легитимни фалшиви новини - не това, което Андерсън Купър от CNN каза снощи, а истории, произведени от цял ​​плат. Facebook позволява на тези фалшификати да скрият истинските си корени и да придобият вид на легитимност чрез популяризирано социално споделяне. За неполитически пример за рисковете от това погледнете назад към движението против ваксините. Големите технологични платформи добавят подразбиращо се одобрение и аура на легитимност, като показват съдържание на отделни лица.

Време е Twitter, Facebook и други социални медийни платформи да пораснат и да поемат отговорност за качеството на съдържанието, което разпространяват. Те повече не трябва да си затварят очите за измислената „истина“. Нито Google е освободен, както в своята търсачка, така и чрез YouTube. Носи отговорност за това къде изпраща хората. В крайна сметка това е инвестиция в дългосрочното здраве на техния бизнес.

Приветствам подхода на Twitter към туитовете на Тръмп. Те не затвориха акаунта му, не блокираха неговия туит, но казаха, че туитът не е в съответствие с известните факти. Това е важна първа стъпка към предоставяне на читателите на контекста, от който се нуждаят, за да обмислят аргумент, представен на техните платформи.

Това не е ограничаване на ничие право на свобода на словото. Както каза съдията от Върховния съд Оливър Уендъл Холмс преди повече от 100 години по делото Шенк: „Най-много строгата защита на свободата на словото не би защитила човек, който фалшиво крещи пожар в театър и предизвиква паника."

Ако не пораснат и не поемат отговорност, Google, Facebook, Twitter и YouTube не само рискуват да позволят на някого да „крещи огън“ – те му предлагат мегафон.

Препоръки на редакторите

• Как един навременен хаштаг направи 16 юни официален празник за милиони
• Социалните медийни платформи най-накрая се държат като мини-правителствата, каквито са
• Вероятно виждате повече пропаганда в социалните медии, но не обвинявайте ботовете
• Как публикация във Facebook от преди две години може да доведе до затвор за посетител на Дубай

Надградете начина си на животDigital Trends помага на читателите да следят забързания свят на технологиите с всички най-нови новини, забавни ревюта на продукти, проницателни редакционни статии и единствени по рода си кратки погледи.