Цифровият Аз: Може ли 4-тата поправка да се побере в 140 знака?

Докато медиите продължават да се пенят в пенлива лудост Едуард Сноудън, вече известният и печално известен разпространител на секретни данни от администрацията за национална сигурност операции, важно е да запомните, че ние, хората, сме тези, за които тази продължаваща история има значение повечето. Това е история както за технологията, така и за закона и за нечестивия долния регион, където пътищата на двете се пресичат. И точно върху този аспект на тази дива приказка трябва да се съсредоточим най-много – дори ако законната глупост ни кара да искаме да прекараме цял ден в разглеждане на BuzzFeed.

Правният дебат около програмата за наблюдение PRISM на NSA се свежда до това: Поддръжниците на програми в правителството на САЩ казват, че събирането на данни за граждани и чужденци е напълно правен. Противниците казват, че може да е законно, но не е конституционен.

Това е важна разлика. Конституцията на САЩ, разбира се, е върховният закон на страната – документът, на който се основават всичките ни закони и който те трябва да спазват. Напълно възможно е законите, които пряко управляват PRISM – Законът за измененията на FISA и Патриотичният закон – да са противоконституционни или се използват за оправдаване на противоконституционни дейности, в който случай аргументът „законно е“ означава малко. (Тъй като тези закони се тълкуват от таен съд, никой от тази страна на строго секретно разрешение не може кажете го със сигурност.) Това е предпоставката, на която някои правни експерти осъждат шпионирането на NSA дейности.

„Наскоро разкритите програми за наблюдение на Агенцията за национална сигурност подкопават целта на Закона за наблюдение на чуждестранното разузнаване, който беше създаден, за да предотврати този вид прекомерно използване,“ пише Професорът по право в Джорджтаунския университет Лора К. Донохю във Вашингтон пост. „Те нарушават гаранцията на Четвъртата поправка срещу необосновано претърсване и изземване.“

И така, какво точно представлява „неразумни претърсвания и конфискации“ в тази епоха на актуализации на статуси във Facebook и туитове? Отговорът, ако изобщо можете да го наречете така, е много по-сложен, отколкото си мислите.

Първо, малко предистория: „Анализът на проблем с Четвъртата поправка обикновено се основава на два въпроса: (1) извършено ли е претърсване или изземване? и (2) разумни ли са били действията на правителството при тези обстоятелства?“ обяснява Алън Бътлър, апелативен адвокат за Центъра за информация за електронна поверителност (EPIC) и експерт по цифрови въпроси на Четвъртата поправка. За да се осъществи „търсене“, лицето, което се търси, трябва да има „разумно очакване за поверителност” – разумно за нея или него и разумно за обществото като цяло – в този случай органите на реда трябва да получат заповед или съгласие за претърсване, преди да хванат каквото и да искат.

Въпреки това, две дълбоки съдебни решения от 1970 г. – Smith v. Мериленд и САЩ срещу Милър – установи това, което сега е известно като „доктрина на трета страна“, което направи напълно разумно Джони Лоу да вземе телефонни записи и някои банкови документи без заповед, „тъй като лицата не са имали „разумно очакване за поверителност“ в записите, съхранявани от трети страни“, казва Бътлър. Това е причината NSA да може да събира всички телефонни записи на Verzion без одобрение от съда.

Добрата новина за ястребите на поверителността е, че тази „доктрина на трета страна“ е попаднала повишен контрол, най-вече от съдията от Върховния съд Соня Сотомайор в последните САЩ срещу Джоунс решение. И изземването на телефонни разговори, писма, изпратени чрез пощенската служба на САЩ и дори имейли (които са по-малко от шест месеца) всички се ползват със солидна защита съгласно Четвъртата поправка, постановяват съдилищата. Но социалните медии? Е, това е съвсем друг звяр.

„Социалните медии представят редица интересни и уникални проблеми на Четвъртата поправка, които съдилищата едва започват да разглеждат“, казва Бътлър. „Един важен въпрос в тази област е дали съдържанието на социалните медии изобщо е защитено от Четвъртата поправка.“

Засега съдилищата не успяха да отговорят напълно на този въпрос, оставяйки на правоприлагащите органи достатъчно свобода на действие след различни данни, включително актуализации на статус във Facebook, туитове и други форми на социални медии комуникации.

„Досега правоприлагащите органи са заели позицията, че след като даден елемент бъде „споделен“, потребителят няма разумни очаквания за поверителност и Четвъртата поправка не се прилага“, казва Бътлър. „Но Министерството на правосъдието признава, че съдържанието на имейли и други електронни комуникации е защитено от Четвъртата поправка, въпреки че може да се „държат“ от трети страни. Съдилищата все още са разделени, тъй като все още няма ясни насоки по този въпрос.

Накратко, журито все още не знае какво означава „претърсвания и изземвания“ по отношение на социалните медии. Но какво да кажем за „неразумната“ част от Четвъртата поправка? Това също има своите усложнения.

В доклад на изследователската служба на Конгреса от 2012 г. (pdf), адвокат Ричард М. Томпсън II обяснява как нашият променящ се възглед за неприкосновеността на личния живот и технологиите засяга Четвъртата поправка. Той пише тук за домашно наблюдение с дронове, но то се отнася еднакво за социалните медии, Google Glass или всяка друга технология, която се вкоренява в съвременния живот.

„Пробният камък на Четвъртата поправка е разумността“, пише Томпсън. „Определянето на преразглеждащия съд относно разумността на търсенето с дрон вероятно ще бъде информирано от... концепцията на обществото за неприкосновеност на личния живот в ерата на бърз технологичен напредък.“

Нашата бързо развиваща се „концепция за поверителност в ерата на бърз технологичен напредък“ прави тълкуването на Четвъртата поправка безкрайно по-трудно. Колективно споделяме безпрецедентно много за живота си в обществената мрежа; ние дори знаем инстинктивно, че правителствени агенции като NSA имат достъп до това, което правим онлайн – факт, който дори сам по себе си обърква какъв вид поверителност наистина очакваме. И въпреки това продължаваме да се тревожим за настройките за поверителност на Facebook и условията за ползване на Instagram. Ние инсталираме AdBlock Plus и се регистрираме за VPN. Ние се стремим към поверителност, към контрол на нашите данни, но не очакваме нищо от това. Това разминаване между нашите надежди и цинизма ни помага да създадем перфектната свободна възможност за „законно“ наблюдение чрез драгане.

Опасностите, присъщи на променящите се очаквания ни за неприкосновеност на личния живот, са „нещо, което повдигам често, за да обясня защо е важно да бъдем бдителни по отношение на поверителността“, казва Сара Дауни, адвокат и анализатор на поверителността на софтуерната компания за анти-проследяване Abine.

„Ако американското общество стане самодоволно за неща като широко разпространено споделяне на ограничена информация, шпиониране на NSA и събиране на корпоративни данни, ние отслабваме нашите конституционни защити срещу нахлувания в поверителността и търсения“, тя казва. С други думи, самият акт на споделяне на части от живота ви онлайн или съгласието да предадете данните си безразсъдно потенциално отслабва конституционната защита, предоставена на всички нас.

В бъдеще „съдилищата ще бъдат принудени да актуализират своя анализ на Четвъртата поправка, за да се приспособят към новите технологии“, казва Бътлър. Надяваме се, казва той, „широко разпространеното използване на интернет съхранение и услуги ще принуди съдилищата да преразгледат остарелите идеята, че всички записи, съхранявани от трети страни, са обект на правителствена проверка, без да се взема предвид Четвъртото Изменение.“

Ако не, всички ще бъдем принудени да разчитаме на Конгреса да „предотврати ерозията на нашите основни права от Четвъртата поправка според новите технологични и икономически модели“, казва Бътлър. Като се има предвид правният статут на PRISM, всички можем да познаем как ще стане това.

Сега, къде е този списък на BuzzFeed?