Атака клонів стартапів: як компанії-копії змінюють індустрію технологій

Останнім часом багато галасу здійнялося про одну із загроз стартап-бізнесу – клонів. Ці двійники шпигують за популярною веб-платформою, аналізують її, знаходять інший ринок, готовий для такої послуги, і запускають компанію-копіювача. Вони відомі тим, як швидко вони можуть створити своїх клонів і як добре вони виконують. Їх мета: розширити, а потім продати компанію з прибутком.

Ніхто не любить імітаторів зі зрозумілих причин. Ми не любимо, коли наші найгеніальніші ідеї заволодівають іншими, і нам не подобається, коли це трапляється зі службами стартапів, якими ми користуємося або за якими ми користуємося. Це проблема, яка на перший погляд здається чорно-білою: клони є злочинцями, які крадуть хороші ідеї лише для того, щоб заробити гроші, а стартапи — це митці-жертви, які… ну… завжди хочуть заробляти гроші. Десь на цьому шляху ми поставили засновників на п’єдестал, подібний до святих, і ця відмінність, можливо, спонукала нас до надмірної симпатії до них у війні проти клонів. Але чи це насправді велика проблема, і чи ті, хто стоїть за клонами, справді погані люди?

Європейські армії клонів

Олександр, Марк і Олівер Самвер — троє братів-німців, які стоять за сумнозвісним інкубатором Rocket Internet. Вони вперше досягли успіху, інвестуючи в такі стартапи, як StudiVZ, також відомий як німецький Facebook. Вони також стоять за німецьким аукціонним сайтом Alando, проданим eBay у 1999 році за 54 мільйони доларів, і платформою мобільного контенту Jamba!, яка була продана Verisign у 2004 році за 273 мільйони доларів.

Усі троє мають дипломи про закінчення або бізнес-школи та вражаючу наукову освіту. Вони також (різною мірою) були залучені до стартапів у Кремнієвій долині та отримали значні прибутки від перших інвестицій у Facebook. Вони, безсумнівно, розумні, ділові та технічно підковані, але багато хто вважає їх нічим іншим, як недолугими імітаторами, які клонують надійні веб-стартапи та заробляють мільйони. Вони в основному відомі як домашні ласти Інтернету.

Приклади їхньої найочевиднішої роботи всіяні в цій статті.

Інтернет-важковаговики, такі як Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab і Groupon, усі стали жертвами Samwer брати та їхній інкубатор Rocket Internet – і Square’s next: нове підприємство під назвою ZenPay вже на шляху. Вони стали обличчям стартапу-клону, хоча навряд чи вони єдині, хто бере участь у цьому. Російська компанія Fast Lane Ventures також побалувала себе. Це дім для PinMe – можна лише здогадатися, що це – і клон Zappos, який він продав іншому більшому клону Zappos під назвою Sapatos (мета, так?). Це досить поширене за кордоном; Насправді німецький засновник сказав мені, що, хоча він вирішив реалізовувати власну ідею, йому кілька разів радили натомість створити клон, оскільки «це було б безпечніше».

Складності екосистем стартапів

На запитання, чому Rocket Internet і їм подібні роблять це, юрист-стартап Рендольф Адлер коротко відповідає: «Капіталізм».

Основна ідея, у найгрубішому сенсі, полягає в тому, що одна з цих «фабрик клонів» бачить, що новий популярний стартап працює добре, набирає команду для швидко копіювати бізнес-модель для наразі неіснуючого ринку, а потім підвищувати популярність сайту, поки він не продасть мільйони.

Ці неіснуючі ринки мають свої переваги. Південно-Східна Азія стає популярним місцем для запуску клонованих стартапів, тому що заснувати компанію там надзвичайно доступно. Це стало джерелом багатьох останніх творів Rocket Internet, зокрема Wimdu, Pinspire та Mizado – для них це було дешево та добре для економіки робочих місць у регіоні. І наймання розробників із США завжди є одним із варіантів, оскільки коефіцієнти конверсії дають щедрі чайові на нашу користь, і ви можете заробляти більше та жити за менше.

Ці клони рідко змагаються один до одного на одному ринку – ви не побачите, як брати Самвер (чи хтось інший, якщо на те пішло) запустять копію рівня Pinspire у США. «Вони скорочують це, роблять це дешево, і роблять це добре з досвідченими людьми, і розміщують це в галузях, де зараз немає нічого подібного», — пояснює Адлер.

Це позитивне ставлення частково можна пояснити екосистемою. Як одного разу сказав Олівер Самвер: «Наша проблема полягала в тому, що ми спочатку хотіли бути підприємцями, а потім мали знайти ідею». Закордонна культура стартапів є неймовірно відрізняється: це набагато ризикованіше, і є прагнення просто будувати краще та будувати швидше, але немає жодних вимог бути оригінальний. Або, принаймні, це загальний консенсус.

Але не всі вони такі. «Ми приєдналися до акселераторської програми Le Camping і зустрічаємо стартапи з дійсно оригінальними ідеями та якісно виконаними послугами», — Гійом Мартен, генеральний директор французького стартапу. Піктарін, каже мені. Він характеризує французький клімат стартапів як невеликий, але зростаючий. «Різниця полягає в сумі, яка інвестується в прискорення нових продуктів», — каже він. «Франція має значних лідерів, особливо в електронній комерції. У Франції неможливо отримати компанію, схожу на Twitter, тому що нам бракує інвестицій на ранніх стадіях і перспектив виходу для стартапів B до C. Усі ці стартапи переїжджають до США, і це те, що ми [Pictarine] зараз робимо».

«Але надія все ж є, тому що два роки тому в Парижі майже не було стартапів, а було лише кілька стартапів», — додає Мартін. «Тепер ви можете насолоджуватися кількома чудовими подіями щодня та зустрічатися із сотнями стартапів».

Тим не менш, він визнає, що спокуса екосистеми стартапів у США спокуслива.

Я запитав Мартіна, що б він зробив, якби Pictarine якимось чином перетворили на копіювальну версію. «По-перше, ми маємо особливу ідентичність завдяки нашому дизайну, який подобається нашим користувачам», — каже він мені. «Ми глибоко переконані, що це заважає [нас] копіювати. [Ми також] вважаємо, що цінність стартапу безпосередньо пов’язана з тим, наскільки глибоко його засновники розуміють спільноту своїх користувачів. Це те, що неможливо вкрасти легко».

Ідеї ​​тут небезпечні

Хоча багато хто поспішає засудити, ті, хто працює на ринку стартапів, зазвичай сприймають це спокійно – здебільшого тому, що у них немає вибору. «Ви не можете захистити ідею», — каже Адлер. Він повторює те, що ми знову і знову чули про застосування в Інтернеті: усе похідне. Адлер пояснює, що існує кілька речей, за які ви можете подати до суду на цих клонів, зокрема права на торговельні марки чи авторські права порушення або незаконне використання будь-якого процесу, запатентованого сайтом або програмою, дотримання цих умов може бути неймовірно важко.

Дивлячись на Wimdu та Airbnb або Bamarang і Fab, ви можете подумати, що надзвичайно схожого дизайну та дуже знайомого тексту буде достатньо для судового розгляду, але ви помиляєтеся. Якщо він не ідентичний, вам, швидше за все, не пощастило.

І є більші перешкоди, ніж це. «Подати міжнародний позов може бути важко з різних причин, найменшою з яких є вартість», — каже Адлер. Стартапи неспроста називають стартапами: це молоді компанії і здебільшого залежні від грошей інвесторів. У них немає капіталу, щоб розкидатися в суді.

Ще в 2009 році Facebook подав до суду на StudiVZ. Сайт був повним клоном раннього Facebook, а Марк Цукерберг і компанія. подали до суду на підставі крадіжки інтелектуальної власності. Facebook втратив – погано. Суддя по справі фактично розірвав юристів Facebook за їхні недолугі припущення. Це чудовий приклад того, що незважаючи на всесвітнє визнання імені та серйозну справу (StudiVZ навіть звинуватили у крадіжці вихідного коду), у таких ситуаціях все одно неймовірно важко перемогти.

Це також суперечить зерну. Адлер каже, що такий позов буде «суперечити культурі стартапів». Подавати до суду на інноватора не властиво інноваторам – навіть один копіює іншого. Відносно невимушене ставлення до клонування стартапів, здається, є найпоширенішою реакцією серед самих засновників – найбільше дратуються аутсайдери та експерти. Але ті, хто ближче до цього питання, скоріше сприймають це середовище та всі неявні клубки.

Том Байрон, директор із контенту та комунікацій LiveJournal, який належить російському медіа-гіганту SUP, пояснює, що вибір судового розгляду проти імітаторів може бути будь-яким. Він вказує на нещасливі проблеми Facebook зі StudiVZ, які значно ускладнили розвиток сайту в деяких європейських країнах, включаючи Росію. «З іншого боку, — каже він, — у LiveJournal є кілька клонів, які ніколи не стали великими, [тому] ми ніколи не вживали проти них жодних заходів, оскільки для нас не було загрози».

І так цикл продовжується.

Мораль копіювання Інтернету

Захисники клонів чіпляються за ідею, що дуже мало в Інтернеті насправді є оригінальним. І завдяки недавнім суперечкам щодо прав на веб-контент, ідея, що все є похідним від чогось, є постійно присутньою.

Як це зазвичай відбувається, чорно-біле питання значно затьмарене масивною сірою зоною. Хоча насамперед ми хочемо почути «копіювач» і «клон» і пов’язати весь цей рекет із ботаніками, подумайте про це виключно з точки зору користувача. Споживчий ринок надувається новими опціями; скажімо, ви не знайшли те, що вам потрібно, на Amazon, але у Mizado це є. Це виграш користувача – споживачі отримують вигоду від вибору, навіть якщо цей вибір походить від імітатора.

«Це вільний ринок. Люди можуть робити те, що хочуть», — нещодавно віце-президент Фред Вілсон написав. «Це навіть більш вірно [sic] у всьому світі. Якщо ви досягнете успіху, вас клонуватимуть. Це життя. Фактично, це ознака того, що ви зробили це, коли починаються клони вашого веб-сайту, мобільного додатка та бізнесу з’являється». Він також визнає, що, якщо це правда, він «не є прихильником такої поведінки та підходу до робити гроші. Воно позбавлене креативності. Мене це не надихає».

Незважаючи на це, є багато стартапів, які почуваються зневаженими практикою. Fab, як ви бачите вище, є одним із останніх сайтів, який став жертвою практики копіювання братів Самвер, і він не в захваті від цього.

«Найгіршим порушником є ​​нова компанія, Bamarang, яка працює з Великої Британії та Німеччини від сумнозвісного Rocket Internet — братів Самвер», — написав генеральний директор Джейсон Голдберг на своїй сторінці. блог. «Сайт — не просто копія, він, відверто кажучи, просто краде наші унікальні елементи дизайну Fab. Дозвольте мені попередити Бамаранга та інших наслідувачів. Обдирати когось у цьому просторі не вийде. Підробки – це просто поганий дизайн. Користувачі побачать це прямо наскрізь. Така тактика може працювати в деяких галузях, але не в дизайні».

Команда Fab навряд чи єдина, хто обурюється цією тенденцією. «Брати Самвер — мерзенні злодії», — якось сказав Джейсон Калаканіс твітнув. «Як вони сплять вночі? Хто їхні альбоми?». Біля TWiST Berlin Show минулого місяця Калаканіс знову повторив це, назвавши їх «злодіями фотокопії».

Ви не можете звинувачувати нікого, хто причетний до цієї галузі, за їхній гнів. Вони роблять всю першу роботу, а потім хтось підхоплює і обдурює їх, навчаючись на їхніх ранніх методах проб і помилок і реалізовуючи свої ідеї ефективніше. І навіть якщо судовий процес виправданий, його неймовірно важко продовжувати. Бажано просто бути кращим продуктом і в певному сенсі «йти вищим шляхом», хоча це мало заспокоїть постраждалих сторін.

Стартапи також повинні звернути увагу на те, чи проникає відповідний клон на потрібний ринок, і в такому випадку бути пильними. Адлер каже, що це варто розглянути з різних причин – патенти, ділові зв’язки, інвестори. Він наводить приклад: «Якщо це прибутковий бізнес і/або бізнес, що розвивається, і його можна об’єднати в оригінал існуючу структуру стартапу ефективним чином... якщо це логічно підходить для розширення та майбутнього бізнесу плани».

Паразит, зустрінь господаря

Все це ставить стартапи в досить безправне становище. Між веб-компаніями та їхніми клонами існують скоріше стосунки «паразит-господар», і цей цикл, у якому потік ідей може потенційно покращити бізнес, що копіюється. «Це може бути перевагою для системи», — каже Адлер. «Rocket Internet може сказати: «Дивіться, ми насправді допомагаємо цим компаніям».

«Єдина причина, чому вони існують і чому компанії купують їх, полягає в тому, що вони добре справляються з масштабуванням».

Що вони є. Такі компанії, як Rocket Internet і Fast Lane Ventures, будують, будують швидко та добре розвиваються. Здебільшого вони прагнуть бути придбаними та набивати кишені своїх інвесторів, що має деякі цікаві переваги, які варто враховувати. Це стимулює ринок; це заохочує венчурний капіталізм. Безсумнівно, вам потрібно поглянути на загальну картину, щоб побачити будь-які переваги тут – створення робочих місць, міжнародне видимість, вихід на нові ринки, зростання глобального венчурного капіталізму, відновлення інтересу до програми-прискорювачі. Все це добре, але виникає питання: чи переважують вони жертви клонування стартапів, і, що важливіше, чи наслідувачі шкодять їхнім інноваціям?

«Я думаю, що в цьому світі є місце для існування обох. Питання полягає в тому, що краще», — каже Адлер. Це, безперечно, стосунки між паразитом і хазяїном, і є ймовірність, що це буде схоже на стригучий лишай – висмоктуватиме вас досуха та отримуватиме користь від вас, поки нічого не залишиться. Але як щодо тих крихітних рибок, які поїдають ще дрібніші частинки інших риб, ефективно очищаючи їх?

Такі компанії, як Rocket Internet і Fast Lane Ventures, є професійною небезпекою: якщо ви веб-стартап, ви ризикуєте бути скопійованим, а потім робити ставки на власний успіх або відслідковувати клон, щоб перевірити, чи це вигідно придбання. Вам потрібно або бути кращим, або мати достатньо грошей, щоб привласнити платформі – що не так вже й багато схоже на викуп, як може здатися. Ви точно отримаєте щось за свої гроші: нових користувачів, експозицію на ринку, потенційні патенти. Але таке придбання саме по собі може становити ризик; придбання Alando було вигодою для eBay, але придбання CityDeal компанією Groupon було неоднозначним, і міжнародна експансія була проблемою для компанії. Марка Самвера фактично щойно звільнили Groupon з посади керівника закордонних операцій.

Ваше чуття підказує вам ненавидіти клонів, що такі, як брати Самвер, погані хлопці. Ви можете обговорювати етику системи, але в любові та підприємництві все справедливо. І одна з причин, чому багато хто з нас дратується через це, полягає в тому, що ми сприймаємо стартапи більше як творчі організації, а не як бізнес. Вони — митці нашої епохи, які використовують Інтернет і нові технології та створюють із них цікаві, красиві, інтерактивні речі. Коли митці стають жертвами, цілком природно хотіти боротися за них – у такий спосіб «протистояти людині».

Але клони — це не люди, а стартапи — це підприємства — підприємства, які також хочуть заробляти гроші. І як би це не було розчаровуючим, ви можете списати все це на природу звіра.

Рекомендації редакції

• Як змінити мову в Google Chrome
• З 30-м роком, Всесвітня павутина. Ось як ви змінили світ, на добре і на зло