Чи потрібно конфіденційності пережити майбутнє?

«Якщо тобі нема чого приховувати, тобі нема чого боятися».

Це був аргумент, який ми багато чули в наступні роки Відома заява генерального директора Facebook Марка Цукерберга що конфіденційність більше не була соціальною нормою. За вісім років відтоді багато чого змінилося. Інтернет розвинувся, нові інструменти спрощують захист нашої конфіденційності в Інтернеті та скандали з соцмережеюс та інші онлайн-організації знову зробили конфіденційність гарячою темою.

І все ж, як друге десятиліття 21 ст^вул Століття наближається до завершення, ми продовжуємо жертвувати своєю конфіденційністю в ім’я прогресу, часто без нашого відома. Але чи достатньо ми дбаємо про це, щоб уповільнити темпи технологічних інновацій? Зупинити розвиток потужніших взаємопов’язаних сервісів? Ну, все залежить від того, кого ви запитуєте.

В ім'я прогресу

У його 2014р

Тед Ток під назвою "Конфіденційність мертва, і це чудово”, Річард Олдріч наголосив на деяких захоплюючих перевагах майбутнього без конфіденційності. Він припустив, що за допомогою смартфонів і камер широка громадськість може допомогти розкрити резонансні злочини, а корпорації – ні. мати можливість ухилятися від податкових зобов’язань через тіньову бухгалтерію, а відстеження біометричних даних людей може призвести до значного прогресу в охорона здоров'я.

Його ідея майбутнього спирається на таку прозорість, яка поширюється на всіх, включаючи багатих і політично пов’язаних. Але обіцянка жити довше, маючи дані про стан здоров’я на крані для аналітичних служб і штучних інтелекту, можна було б легко продати в порівнянні з, здавалося б, все більш туманною концепцією конфіденційність.

Якщо ми збираємося мати реальний шанс вирішити проблеми, спричинені Facebookдомінування, він повинен надати користувачам значний контроль над своїми даними. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5 серпня 2018 року

В Доповідь на dConstruct 2014, Том Скотт зробив крок далі. Він припустив, що до 2030 року конфіденційність може стати чимось, про що пам’ятають лише бабусі й дідусі. Такий вік повсюдного стеження створив би соціально укомплектований, цифровий паноптикум – сказав він, допомагаючи знизити рівень злочинності до історичного мінімуму, змушуючи кожного відповідати за свої дії, не лише сьогодні, а й за все, що вони коли-небудь робили.

Багато в чому ми бачимо перші натяки на таке майбутнє прямо зараз.

Якщо 2000-ті роки були десятиліттям прогресу в компактних обчислювальних і процесорних потужностях, то 2010-ті були засновані на даних. Постійно розширюючи безкоштовні послуги, які пропонують такі компанії, як Google і Facebook, великі дані та подальша аналітика привели до величезних прибутків для цих компаній, а також до нових захоплюючих продуктів. Інструменти перекладу, розпізнавання зображень і мовлення значно покращилися за останні кілька років завдяки збору даних у нечуваному досі масштабі.

Розумні помічники, такі як Siri та Cortana, використовують ці інструменти та покращують їх за допомогою персоналізації, вивчаючи поведінку на основі інформації, зібраної про користувача (користувачів). Розумні колонки, такі як Amazon Алекса Пристрої, керовані Echo, все частіше пропонують більше функцій, керованих даними, з підтримкою голосу.

Усі ці ідеї на папері звучать так, ніби вони відкриють світ у прекрасне, кероване даними завтра. Як Google Сундар Пінчаї пояснив, що це бачення майбутнього «спочатку ШІ» і дозволяє нам жити поруч із цією доповненою реальністю більш персоналізованим, але менш анонімним способом.

Звучить так, що торгівля того варта, чи не так? Ну не всім. Зростаючий рух, щоб протистояти цим утопічним амбіціям, не хоче бачити такого майбутнього, особливо якщо воно не підбурюється добровільно. Це також виявилося дуже серйозним занепокоєнням, оскільки такі компанії, як Google, виявили, що це так фактично ігнорують уподобання користувача у його дедалі гостріших пошуках даних. Існує тривожна перспектива щодо того, куди це веде, і ставки з кожним днем ​​зростають.

Погляд у майбутнє крізь антиутопічні об’єктиви

Один експерт, який махає червоним прапором, - це Лотте Хоувінг. Вона — ентузіаст конфіденційності, яка працює над стратегічними судовими процесами у сфері прав людини в Нідерландах. Для неї це все про дані та про те, хто їх контролює.

«Я ділюся різними даними зі своїм роботодавцем, ніж зі своєю матір’ю, і для мене важливо мати цей контроль», — сказала вона Digital Trends.

Хоувінг припустив, що надмірне стеження в поєднанні з готовністю прийняти це як норму може призвести до того, що суспільство буде побудовано навколо підпорядкування довільній цифровій владі. Такий світ, стверджувала вона, задовольнить небагатьох обраних і винагородить брехню та конформізм понад усе.

Щоб допомогти уявити, як ця філософія конфіденційності може відтворюватися в реальному світі, Хоувінг використав багатство антиутопічної фантастики, яку ми маємо. В особливо показовому епізоді Чорне дзеркало («Пірнути носом»), показує, як на кожен аспект життя людини може вплинути її чисельний статус у цифровій програмі. Те, як вони взаємодіють з людьми в особистому житті, наскільки яскрава їхня посмішка, і, що найбільше тривожить, їх дотримання суспільних норм – усе це впливає на їхній рейтинг. Цей рейтинг, у свою чергу, впливає на їх здатність брати кредити, жити в певних районах або працювати в певних компаніях.

Вам не потрібна така система, щоб довести тезу. Тим, хто має привілеї, завжди було більше приватного життя, ніж тим, хто не має, якщо вони цього бажають. Історично можновладці могли дозволити собі багатокімнатні будинки та більші земельні ділянки. Те саме стосується й сьогодні, як показав Марк Цукерберг він купив чотири будинки навколо свого щоб покращити його особисту конфіденційність.

Однак така конфіденційність завжди має обмеження, оскільки вона заснована на реальному фізичному світі. У цифровому просторі, мабуть, немає обмежень щодо обсягу простору, який кілька привілейованих можуть розмістити між своїми даними та даними менш багатих або підключених до Інтернету користувачів.

Це найбільше хвилює Дженні Гебхарт, дослідника з Electronic Frontier Foundation. У своєму чаті з Digital Trends вона припустила, що певні технології, як-от розпізнавання облич, можуть збільшити прірву між заможними та небагатими, як ніколи раніше.

«Наслідки цього для соціальної справедливості – кольорові люди настільки непропорційно страждають від збору та використання цієї інформації – це справжня антиутопія», – сказала вона.

Це той взаємопов’язаний, позбавлений конфіденційності світ, який Google уявляє – перевернутий з ніг на голову.

«Це технологія, яка швидко розвивається, особливо коли йдеться про правоохоронні органи», — сказала вона. «Різні види нормативних актів не в змозі підтримувати […] Це те, що впливає на більше людей, ніж вони усвідомлюють».

Це те, що ми вже спостерігаємо в деяких частинах країни, коли використовуються розпізнавання облич і аналітика навіть передбачити злочини до того, як вони відбудуться, порушуючи питання про роль правоохоронних органів у суспільстві.

Якби така система стала звичайною, дехто вважає, що це може означати фундаментальну зміну того, що означає бути людиною. Це може здатися перебільшеним, але збирання даних завжди має свою ціну – і в цьому випадку це стосується конфіденційності користувачів. Це не далека антиутопія. Це відбувається сьогодні.

Торгівля конфіденційністю заради прибутку

Складність із конфіденційністю та законами, які її захищають для окремих людей, полягає в тому, що конфіденційність означає щось різне для різних людей, і одні відчувають її менше, ніж інші. Справді, сама концепція приватності є сучасною, з багатьма історичними прикладами, які свідчать про те, що приватність є меншою соціальною нормою, ніж це можуть припустити її прихильники.

«Поняття конфіденційності, з яким ми найбільше знайомі, багатьма способами походить прямо від Аристотеля», — сказав Дженні Гебхарт Digital Trends. «Конфіденційність може бути частиною нашого закону, і в США, відповідно до цієї традиції, це право залишатися наодинці. Право на приватний простір для самовираження, дослідження та зростання. Право контролювати інформацію про себе – хто ще може отримати до неї доступ і коли».

Але це було тільки в середина 20 ст що концепція приватності була повністю впроваджена в сучасне суспільство та захищена законом. Римські суспільства купалися та ходили у ванну публічно, і концепція наявності ліжка та «спальної кімнати» виключно для окремих осіб, навіть серед багатих, була чужою до 17^тис століття. Усі інші просто спали на одному великому матраці всією сім’єю – часто з тваринами в одній кімнаті.

Але багато людей сьогодні охоче відмовляються від свого права на конфіденційність, щоб тримати друзів і родину в курсі того, що вони роблять у своєму житті. Інші перетворюють це на бізнес. Кожен, від відеоблогерів-мам і стримерів Twitch до знаменитостей Instagram, заробляє на життя своїм існуванням у віртуальному просторі, ділячись своїми даними з іншими. Для деяких це грубий приклад культурного зсуву в бік смерті конфіденційності, тоді як інші бачать це як спосіб отримати прибуток від те, чим компанії займаються десятиліттями.

Британський сатирик Олі Фрост найбільш відомий тим, що створив фейкову компанію LifeFaker, яка розширює соціальні мережі. Він відома спроба продати свої дані у Facebook на Ebay. Хоча спочатку він не досяг успіху, він усе ще вважає своє особисте та приватне життя настільки неважливим, щоб вимагати заходів захисту конфіденційності.

«У будь-якому випадку я майже не роблю багато цікавого, — сказав він. «Здебільшого я повертаюся додому з роботи надто виснажений, щоб [впоратися] з екзистенційними проблемами свого життя, і тому вирішую натомість дивитися Netflix».

Однак для Гебхарта з EFF ця апатична реакція на концепцію конфіденційності не породжена відсутністю піклування про це, але відчуття безпорадності у світі, який, здається, створений для задоволення тих, хто відкидає це.

«Я абсолютно не звинувачую споживачів, якщо вони впадають у позицію «я міг би поділитися цим», цей нігілізм у сфері безпеки», — сказала вона. «Легко зневіритися або розчаруватися таким чином. Особливо, коли найбільші компанії світу витрачають величезні суми грошей і наймають найяскравіші уми, щоб змусити вас натискати кнопки, змушувати вас продовжувати ділитися. Шанси, з якими ви зіткнулися як споживач, дуже важкі. Я думаю, що таке ставлення справді поширене».

Повернення права конфіденційності людям

Майже десять років після запальних коментарів Марка Цукерберга щодо конфіденційності, FacebookПублічна позиція зовсім інша. На прохання про коментар соціальна мережа надіслала Digital Trends цитату свого заступника директора з конфіденційності Роба Шермана.

«Коли мова йде про конфіденційність, ми знаємо, що є правда. По-перше, кожна людина має основне право на приватне життя», — сказав він під час нещодавньої розмови. «По-друге, оскільки конфіденційність означає різні речі для різних людей у ​​різний час, єдиний спосіб гарантувати її для всіх і весь час — це передати людям контроль».

Далі він спростував парадигму, згідно з якою люди майбутнього повинні будуть вибирати конфіденційність або функціональні послуги.

Для таких прихильників конфіденційності, як Гебхарт і Хоувінг, це дуже обнадійливо, тому що, як вони бачать зараз, майбутнє не таке райдужне, як могло б бути.

Законодавчі зміни, як-от GDPR, і масштабні скандали щодо конфіденційності, як-от крадіжка даних Cambridge Analytica, показали, що в наш час все ще існує справжній апетит до конфіденційності. Перекинувши монету на їхні занепокоєння щодо майбутнього, ми попросили наших джерел повідомити нам свою ідею утопії конфіденційності, і всі вони запропонували одне й те саме: це має бути вибір.

«Право на інформоване прийняття рішень і згоду, не лише в значущий спосіб, але й на постійній основі, було б обов’язковим», – пояснив Гебхарт. Далі вона припустила, що компанії повинні бути відвертими та відкритими з людьми щодо інформації, яку вони збирають зберігаються на них, надаючи користувачам повний контроль над тим, як вони використовувалися, як довго вони зберігалися та коли в кінцевому підсумку видалено.

Однак, щоб це стало можливим, вона підкреслила, що потрібна більша конкуренція за послуги найвищого рівня. Прямо зараз, вона сказала, Facebook не має життєздатної конкуренції – жодна інша служба не має такої кількості користувачів, як вона. Лотте Хоувінг також хотіла, щоб це сталося, підкреслюючи, що в майбутньому нам потрібно буде побачити набагато більше альтернатив існуючому статус-кво.

«Це може бути суміш між деякими крутими ботаніками щодо конфіденційності, які вважають конфіденційність за задумом і конфіденційність за замовчуванням наступний рівень і розробити багато альтернативних програм для тих речей, які люди люблять використовувати на основі відкритого коду», – вона сказав. «Відновіть технологію, дозволяючи собі встановлювати стандарти та вимоги до того, які технології будуть використовуватися».

Де б ви не стояли в спектрі дебатів про конфіденційність, здається, важко стверджувати, що ми не проходимо через перехідну фазу цифрового суспільства, що розвивається. Перші дні Інтернету та його послуг забезпечували анонімність у такий спосіб, який раніше був неможливий, але ця завіса поступово відкривається. Це стає більш особистим простором, але не тим, над яким люди в ньому мають великий контроль.

Якщо натомість ми зможемо створити цифрові послуги та продукти, які дозволять людям, які ними користуються, вирішувати, що відбувається з їхніми даними та які межі їх використання, тоді виграють усі. Якщо ми цього не зробимо, ми ризикуємо загальмувати прогрес у всіх видах захоплюючих галузей або віддатися світ, де технологія, розроблена, щоб звільнити нас, ув’язнює нас у цифровому паноптикумі нашого виготовлення.

Рекомендації редакції

• WhatsApp додає нові функції конфіденційності, якими повинен почати користуватися кожен