Оскільки ЗМІ продовжують намилюватися в пінистому божевіллі Едвард Сноуден, нині відомий і сумно відомий розповсюджувач секретних даних стеження Управління національної безпеки операцій, важливо пам’ятати, що це ми, люди, для кого ця історія має значення більшість. Це історія як про технологію, так і про право, а також про нечестивий регіон, де вони перетинаються. І саме на цьому аспекті цієї дикої історії нам потрібно зосередитись найбільше – навіть якщо легальна дурниця спонукає нас провести цілий день, переглядаючи BuzzFeed.
Юридична дискусія навколо програми стеження PRISM АНБ зводиться до наступного: прихильники Програми уряду США стверджують, що збір даних про громадян та іноземців є повним правовий. Опоненти кажуть, що це може бути законним, але це не так конституційний.
Рекомендовані відео
Цей розрив між нашими надіями та цинізмом допомагає створити ідеальний простір для «легального» стеження за допомогою драгнету.
«Нещодавно розкриті програми стеження Агентства національної безпеки підривають мету Закону про спостереження за іноземною розвідкою, який був прийнятий для запобігання такого роду перевищення», пише Професор права Джорджтаунського університету Лаура К. Донохью у Washington Post. «Вони порушують гарантію Четвертої поправки проти необґрунтованого обшуку та конфіскації».
Отже, що саме означає «необґрунтовані обшуки та конфіскації» в епоху оновлення статусів і твітів у Facebook? Відповідь, якщо її можна так назвати, набагато складніша, ніж ви думаєте.
По-перше, трохи передісторії: «Аналіз проблеми Четвертої поправки зазвичай ґрунтується на двох питаннях: (1) чи проводився обшук чи конфіскація? і (2) чи були дії уряду розумними за даних обставин?» пояснює Алан Батлер, радник з апеляційної адвокатури Центру електронної конфіденційності (EPIC) і експерт з питань цифрової четвертої поправки. Щоб «обшук» відбувся, особа, яку обшукують, повинна мати «розумне очікування конфіденційності” – розумно для неї чи нього та розумно для суспільства в цілому – у такому випадку правоохоронні органи повинні отримати ордер або згоду на обшук, перш ніж зловити те, що вони хочуть зловити.
Однак пара глибоких судових рішень 1970-х років – Сміт проти Меріленд і Сполучені Штати проти Міллер – встановив те, що тепер відомо як «доктрина третьої сторони», яка зробила цілком розумним для Джонні Ло отримати телефонні записи та деякі банківські документи без ордера, «оскільки особи не мали «розумних очікувань конфіденційності» в записах, що зберігаються третіми особами», – каже Батлер. Ось чому АНБ може збирати всі телефонні записи Verzion без дозволу суду.
«Правоохоронні органи зайняли позицію, згідно з якою після «загального доступу» до елемента у користувача немає розумних очікувань щодо конфіденційності».
«Соціальні медіа представляють низку цікавих і унікальних питань Четвертої поправки, які суди тільки починають розглядати», — каже Батлер. «Одне важливе питання в цій сфері полягає в тому, чи захищений контент соціальних мереж взагалі Четвертою поправкою».
Наразі суди не змогли повністю відповісти на це запитання, залишаючи правоохоронним органам достатньо можливостей після різноманітних даних, включаючи оновлення статусу Facebook, твіти та інші форми соціальних мереж комунікацій.
«На даний момент правоохоронні органи дотримуються такої позиції, що після того, як елемент «розповсюджується», у користувача немає розумних очікувань конфіденційності, і Четверта поправка не застосовується», — говорить Батлер. «Але міністерство юстиції визнає, що вміст електронної пошти та інших електронних повідомлень захищено Четвертою поправкою, навіть якщо вони можуть «утримуватися» третіми особами. Суди все ще розділені, оскільки ще немає чітких вказівок щодо цього питання».
Коротше кажучи, присяжні все ще не знають, що означають «обшуки та виїмки» щодо соціальних мереж. Але як щодо «нерозумної» частини Четвертої поправки? Це також має свої ускладнення.
У звіті Дослідницької служби Конгресу США за 2012 рік (pdf), адвокат Річард М. Томпсон II пояснює, як наш змінений погляд на конфіденційність і технології впливає на Четверту поправку. Він пише тут про відеоспостереження за допомогою дронів, але це однаково стосується соціальних мереж, Google Glass або будь-якої іншої технології, яка вкорінюється в сучасному житті.
«Пробним каменем Четвертої поправки є розумність», — пише Томпсон. «Визначення судом, що переглядає питання про доцільність обшуку безпілотником, ймовірно, буде ґрунтуватися на... суспільній концепції конфіденційності в епоху швидкого технологічного прогресу».
Саме наша «концепція конфіденційності в епоху швидкого технологічного прогресу», що швидко розвивається, робить тлумачення Четвертої поправки нескінченно складнішим. Ми колективно ділимося безпрецедентною кількістю інформації про наше життя в загальнодоступній мережі; ми навіть інстинктивно знаємо, що такі державні установи, як NSA, мають доступ до того, що ми робимо в Інтернеті – факт, який, навіть сам по собі, заплутує те, яку конфіденційність ми справді очікуємо. І все ж ми продовжуємо хвилюватися через налаштування конфіденційності Facebook і умови використання Instagram. Встановлюємо AdBlock Plus і реєструємось у VPN. Ми прагнемо до конфіденційності, контролю над нашими даними, але нічого цього не очікуємо. Цей розрив між нашими надіями та цинізмом допомагає створити ідеальний простір для «легального» стеження за допомогою драгнету.
Небезпеки, пов’язані з нашими мінливими очікуваннями щодо конфіденційності, «це те, про що я часто згадую, щоб пояснити, чому бути пильним щодо конфіденційності важливо», — каже Сара Дауні, адвокат і аналітик конфіденційності компанії Abine, яка займається програмним забезпеченням для захисту від стеження.
«Якщо американське суспільство стане самовдоволеним такими речами, як широке поширення інформації з обмеженим доступом, шпигунство АНБ і збору корпоративних даних, ми послаблюємо наш конституційний захист від вторгнень у приватне життя та обшуків», – сказала вона. каже. Іншими словами, сам акт обміну частинами свого життя в Інтернеті або необачна згода передати свої дані потенційно послаблює конституційний захист, наданий усім нам.
У майбутньому «суди будуть змушені оновити свій аналіз Четвертої поправки, щоб адаптуватись до нових технологій», — каже Батлер. Сподіваємось, каже він, «широке використання Інтернет-сховищ і послуг змусить суди переглянути застарілі поняття, що всі записи, які зберігаються третіми сторонами, підлягають державній перевірці без урахування Четвертого Поправка».
Якщо ні, ми всі будемо змушені покладатися на Конгрес, щоб «запобігти ерозії наших основних прав Четвертої поправки внаслідок нових технологічних та економічних моделей», — каже Батлер. Враховуючи юридичний статус PRISM, ми всі можемо здогадуватися, як це вийде.
А де той список BuzzFeed?
