Дебати століття @NYU Wagner: Національна безпека
Правоохоронні органи в усьому світі є мати проблеми у своїх розслідуваннях, оскільки вони не можуть отримати доступ до даних, знайдених у все більш зашифрованих пристроях. Аргумент Apple у відмові в ухвалі суду з вимогою доступу полягає в тому, що створення бекдору лише для одного телефону може загрожувати безпеці та конфіденційності всіх її клієнтів.
Рекомендовані відео
Тема того, що триває битва, яка має пробився на Капітолійський пагорб, також створили основу для дебатів, організованих Робертом Ф. Нью-Йоркського університету. Вища школа державної служби Вагнера та некомерційна організація Century Foundation. Частина “Дебати століття», організації змусили Фаріда Закарію з CNN поспілкуватися з колишнім співробітником АНБ Едвардом Сноуденом, який з’явився через Google Hangouts.
Офіційний аргумент був сформульований навколо речення: «уряд повинен мати законний доступ до будь-якого зашифрованого повідомлення чи пристрою». Закарія, який веде програму CNN про закордонні справи, виступає за законний доступ, і, природно, інформатор АНБ Сноуден виступає проти це.
Ми нація законів?
У Закарії була одна фраза, яку він постійно повторював протягом дебатів: «Я не технолог». Але відклавши його Через відсутність досвіду в технології шифрування, Закарія почав свою вступну промову з аналогії з Apple vs. Війна ФБР за шифрування.
«Уявіть, що завтра Bank of America оголосить про новий продукт — назвемо його iVault», — сказав Закарія. «І Bank of America сказав, що це віртуальне сховище, в якому ви можете помістити всю свою банківську інформацію, будь-яку фінансову інформацію, яку ви маєте, будь-яку іншу інформацію, яку ви хочете. … Це можуть бути ваші податкові квитанції, це може бути ваша воля, це можуть бути квитанції за проїзд, це може бути все, що ви хочете зберегти в безпеці».
«Я розумію, що в рамках демократії, якщо у вас є норми права, ви повинні в якийсь момент пожертвувати свободою заради безпеки».
Потім він попросив аудиторію уявити людину на ім’я Берні Медофф, яка розкрала мільярди доларів із пенсійних фондів людей. Медофф у цій гіпотетичній ситуації використовує iVault. Поки уряд намагається з’ясувати ступінь і масштаб злочину, вони схвалені на ордер, але Банк Америки каже: «Ні, це зашифрована цифрова інформація. Насправді вся наша рекламна пропозиція для наших клієнтів полягає в тому, що це зашифровано, тому ви не можете мати до нього доступу».
«Як би ви обійшли цю проблему?» — запитав Закарія.
Суть рішень Закарії полягає в суворому обов’язковому введенні законів для уряду розмежувати, коли він може, а коли не може отримати доступ до інформації, і що він може, а що не може робити з цим. Якщо уряд не пояснює, як він обробляє ці інформаційні запити, а натомість намагається це зробити все, що він хоче, Закарія каже, що ми можемо повторити патріотичний акт під час наступного терористичного нападу відбувається.
Він також процитував засновника Microsoft Білла Гейтса, який виступив проти позиції Apple проти ФБР.
«Apple має доступ до цієї інформації; вони просто відмовляються надати доступ, і суди скажуть їм, надавати їм доступ чи ні», — процитував Закарія Гейтса. «Ви не повинні називати доступ чимось особливим, це нічим не відрізняється від того, як попросити телефонну компанію отримати інформацію чи банківські записи, у цій інформації немає різниці. Уряд приходить із запитом на певний набір інформації, а банк може сказати, що пов’язав стрічку дисковод і каже: «Не змушуй мене перерізати цю стрічку, бо якщо я переріжу її цього разу, мені доведеться перерізати її багато разів.””
Apple може і надала доступ до цих пристроїв під час розслідувань, каже Закарія. Ніхто, ані президент, ані найбільша технологічна компанія у світі, не вільні від приховування доказів, які «мають відношення до суду», додав він.
«Я розумію, що в рамках демократії, якщо у вас є норми права, ви повинні в якийсь момент пожертвувати свободою заради безпеки», - сказав він. «Це не абсолютистська позиція. Я вірю в надійний захист цих свобод. Я не хочу, щоб уряд зловживав своїми повноваженнями; Я вважаю, що так. Але ви не можете мати абсолютну зону приватності».
Математика є математика
Сноуден наголосив на наслідках послаблення шифрування: якщо залишити ключ під килимком для уряду, ці будинки також стануть доступними для будь-кого.
«Законний доступ до будь-якого пристрою чи комунікації не може бути наданий нікому без фатальної шкоди для безпеки кожного», — сказав Сноуден. «Це теж не моя думка — це офіційний висновок зібрання найкращих світових комп’ютерних науковців і експертів з безпеки в MIT для вивчення саме цієї проблеми».
За словами Сноудена, наразі не існує методу надання уряду законного доступу до інформації, не ризикуючи таким доступом отримати будь-кого іншого.
«Шифрування — це сфера математики: скільки б ми не сподівалися на протилежне, математика є математикою», — сказав він. «Це працює так само для Матері Терези, як і для Усами бен Ладена».
Чи повинен уряд мати законні повноваження розблокувати будь-який пристрій? Після моїх перших публічних дебатів аудиторія сказала: «Ні!» https://t.co/BumU4AvDuZ
— Едвард Сноуден (@Snowden) 2 травня 2016 року
На закінчення Сноуден сказав, що АНБ і правоохоронні органи перебувають у набагато кращому місці, ніж будь-коли, що стосується засобів розслідування.
«Власні секретні документи АНБ — те, про що вони не говорять публічно — говорять, що ми живемо в золотий вік стеження», — сказав Сноуден. «І вони мають рацію — комп’ютерна безпека є реальною загрозою. … Сказати, що уряд повинен мати законний доступ до будь-якого зашифрованого зв’язку, це те саме, що сказати, що уряд має надати всім нам слабкий захист».
Наприкінці дебатів опитування в прямому ефірі показало, що 70 відсотків респондентів в аудиторії вважають, що уряд не повинен законний доступ до зашифрованих повідомлень і пристроїв, і лише 22 відсотки підтримали аргумент Закарії (залишилося 8 відсотків). не визначився).
