เมื่อไม่นานมานี้ ในช่วงชีวิตส่วนใหญ่ของเรา เทคโนโลยีดิจิทัลดูเหมือนจะเป็นคำตอบสำหรับปัญหาทั้งหมดของเรา เลือกซื้อหนังสือแทบทุกเล่มเกี่ยวกับคำมั่นสัญญาของเทคโนโลยีที่ตีพิมพ์ในปี 1990 และแม้กระทั่งต้นทศวรรษ 2000 และนำเสนอเป็น แทบจะเถียงไม่ได้ว่าผลกระทบด้านประชาธิปไตยของการปฏิวัติดิจิทัลจะก่อให้เกิดประโยชน์มากมายต่ออารยธรรมดังที่เราทราบ มัน.
ปัจจุบัน หลักฐานดังกล่าวดูจะสั่นคลอนไปมาก แม้ว่ามีเหตุผลมากมายที่ยังคงตื่นเต้นเกี่ยวกับเทคโนโลยี แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่ต้องกังวล ในหนังสือเล่มใหม่ที่ยอดเยี่ยมของเขา สาธารณรัฐดิจิทัล: ว่าด้วยเสรีภาพและประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21ทนายความและนักเขียน Jamie Susskind ตั้งคำถามว่าเสรีภาพและประชาธิปไตยสามารถดำรงอยู่ได้ในโลกที่เต็มไปด้วยเทคโนโลยีดิจิทัลอันทรงพลังได้อย่างไร
วิดีโอแนะนำ
Digital Trends: อะไรคือข้อโต้แย้งหลักที่คุณสร้างขึ้น สาธารณรัฐดิจิทัล?
เจมี ซัสคินด์: ข้อโต้แย้งหลักคือเรามีปัญหากับอุตสาหกรรมเทคโนโลยี ปัญหานั้นไม่ได้อยู่ที่บริษัทชั้นนำหรือบริษัทใดบริษัทหนึ่งโดยเฉพาะ มันเป็นปัญหาของอำนาจที่ไม่สามารถรับผิดชอบได้ เนื่องจากขาดการกำกับดูแลที่เหมาะสม
หนังสือของฉันพยายามวินิจฉัยว่าอำนาจนั้นมาจากไหน เหตุใดจึงเป็นปัญหา และเราจะทำให้มันมีความรับผิดชอบมากขึ้นได้อย่างไร ในลักษณะที่จะรักษาเสรีภาพและประชาธิปไตย
DT: อธิบายสิ่งที่คุณหมายถึงโดย 'ลัทธิรีพับลิกัน' ที่อ้างถึงในชื่อหนังสือ
จส: เป็นการนำปรัชญาของพรรครีพับลิกันโบราณที่ย้อนกลับไปถึงชาวโรมัน นี่ไม่ใช่ลัทธิรีพับลิกันของพรรครีพับลิกันสมัยใหม่ หรือของผู้ที่ต้องการกำจัดสถาบันกษัตริย์ในสหราชอาณาจักร เป็นต้น ลัทธิรีพับลิกันเป็นปรัชญาที่ถือว่าจุดประสงค์ของกฎหมายและการเมืองคือการลดอำนาจที่ไม่สามารถรับผิดชอบในสังคมได้ ตัวอย่างเช่น พรรครีพับลิกันจะโต้แย้งแนวคิดเรื่องกษัตริย์ ไม่ใช่แค่ต่อต้านกษัตริย์ที่ไม่ดีเท่านั้น พวกเขาจะไม่หวังจะมีเจ้านายที่ดีกว่า พวกเขาจะโต้แย้งเรื่องสิทธิในการจ้างงาน พวกเขาจะไม่บ่นเรื่องเจ้าของทาสที่ไม่พึงประสงค์ พวกเขาจะต่อสู้เพื่อเลิกทาส
เมื่อนำไปใช้กับบริบทดิจิทัล ลัทธิรีพับลิกันแบบดิจิทัลกล่าวว่านี่เป็นปัญหาโดยธรรมชาติสำหรับ พลังจำนวนมหาศาลจะรวมอยู่ในมือของผู้เป็นเจ้าของและควบคุมดิจิทัล เทคโนโลยี ในกรณีนี้แม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับวิธีที่พวกเขาใช้อำนาจนั้นเป็นครั้งคราวก็ตาม
DT: บริษัทเทคโนโลยีมักเผชิญกับคำวิพากษ์วิจารณ์จากทั้งสองฝ่ายในบางครั้งเกี่ยวกับการกลายเป็นเรื่องการเมืองในบางแง่มุม แต่มีวิธีใดบ้างที่พวกเขาจะหลีกเลี่ยงสิ่งนี้ได้? ดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ แม้แต่แนวคิดกว้างๆ ของอินเทอร์เฟซคอมพิวเตอร์ ในแง่หนึ่งก็คืออุดมการณ์ เพราะมันจัดโครงสร้างวิธีที่เรารับรู้โลก เพิ่มพันธกิจและขนาดของเครื่องมือค้นหาและปรากฏว่าปัญหานี้จะเกิดขึ้นอยู่เสมอ
จส: ฉันคิดอย่างนั้น. ข้อโต้แย้งหลักของหนังสือของฉันคือเทคโนโลยีดิจิทัลออกแรงอำนาจ ไม่ว่าผู้สร้างจะตระหนักหรือต้องการหรือไม่ก็ตาม เทคโนโลยีทั้งหมดมีกฎเกณฑ์ที่เราต้องปฏิบัติตามเมื่อเราโต้ตอบกับสิ่งเหล่านั้น กฎของ Twitter ระบุว่าคุณไม่สามารถโพสต์ทวีตได้หากมีความยาวเกินที่กำหนด กฎของรถยนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยตนเองอาจระบุว่าจะไม่ขับเกินขีดจำกัดความเร็วที่กำหนด แม้แต่ในกรณีฉุกเฉินก็ตาม
เนื่องจากการกระทำ การโต้ตอบ และธุรกรรมของเราถูกสื่อกลางผ่านเทคโนโลยีมากขึ้นเรื่อยๆ ผู้ที่เขียนกฎเกณฑ์จึงกำลังเขียนกฎเกณฑ์ของสังคมมากขึ้นเรื่อยๆ คุณอาจพิจารณาตัวเองว่าเป็นผู้ประกอบการหรือวิศวกรหรือผู้บริหารด้านเทคโนโลยีหรืออะไรก็ตามแต่ คุณยังคงทำหน้าที่ทางการเมืองในสังคมซึ่งในความเห็นของฉันควรต้องรับผิดชอบ ตามนั้น
DT: คำตอบสำหรับเรื่องนั้นคืออะไร? วิศวกรและผู้บริหารมักไม่ได้มาจากการเลือกตั้งนักการเมือง พวกเขาควรพยายามอย่างเต็มที่เพื่อมุ่งสู่จุดยืนที่เป็นกลางหรือเป็นกลางหรือไม่?
จส: ไม่มีท่าทีที่เป็นกลางที่สามารถนำมาใช้ได้ นั่นเป็นเพราะว่าความเป็นกลางนั้นเป็นทางเลือกระหว่างทางเลือกต่างๆ ตัวอย่างเช่น หากคุณเป็นกลางเกี่ยวกับเนื้อหาที่โพสต์บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียของคุณ นั่นอาจหมายถึงการเป็นกลางเกี่ยวกับคำพูดแสดงความเกลียดชัง หรือการข่มขู่ข่มขืน หรือภาพอนาจารเด็ก อีกตัวอย่างหนึ่งเกี่ยวข้องกับคำแนะนำในการป้อนอัตโนมัติของ Google Google เคยประสบปัญหากับการตอบกลับอัตโนมัติที่กลับมาพร้อมกับคำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ ดังนั้นหากคุณพิมพ์ว่า 'ทำไมถึงเป็นชาวยิว' มันก็จะกลับมาพร้อมกับ 'จมูกโต' หรือ 'เป็นเจ้าของสื่อ' การป้องกันของ Google ในเรื่องนั้นคือการเป็นกลางเพราะมันสะท้อนถึงคำถามที่คนใน อดีต.
สำหรับฉัน นั่นเป็นตัวอย่างที่ดีเมื่อความเป็นกลางเหมือนกับความอยุติธรรม แทนที่จะเปลี่ยนแปลงหรือช่วยลดจำนวนการเลือกปฏิบัติในโลก Google ได้ขยายและขยายให้ใหญ่ขึ้น ดังที่ Elie Wiesel ผู้รอดชีวิตจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เคยกล่าวไว้ว่า ความเป็นกลางเข้าข้างผู้กดขี่ ไม่มีท่าทีที่เป็นกลางที่เจ้าของและผู้ควบคุมเทคโนโลยีดิจิทัลสามารถทำได้ ฉันคิดว่าเราแค่ต้องยอมรับว่าจะต้องมีการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับลำดับความสำคัญ ข้อดีข้อเสีย และหลักการอยู่เสมอ และบางครั้งก็มีอคติด้วย
คำถามที่แท้จริงคือเราจะจัดการและควบคุมสิ่งเหล่านั้นได้อย่างไร เราควรปกครองพวกเขาในลักษณะเดียวกับที่เราปกครองคนที่ไม่ได้รับเลือกในสังคมซึ่งมีตำแหน่งที่มีความรับผิดชอบต่อสังคม ไม่ว่าจะเป็นแพทย์ ทนายความ นายธนาคาร ครู นักกระจายเสียง เหล่านี้เป็นอุตสาหกรรมทั้งหมดที่ผู้คนมีตำแหน่งเฉพาะในด้านความรับผิดชอบต่อสังคม และด้วยเหตุนี้กฎหมายจึงกำหนดหน้าที่บางอย่างให้กับพวกเขา
DT: เมื่อไม่นานมานี้ คำถามเรื่องความเป็นกลางได้ถูกหยิบยกขึ้นมาโดยมีวาทกรรมมากมายเกี่ยวกับ Twitter และ the ดูเหมือนตอนนี้จะถูกยกเลิกแล้ว การเทคโอเวอร์ของอีลอน มัสก์ บางคนแนะนำว่าแพลตฟอร์มเช่น Twitter มีอคติ และปัญหาบางอย่างของโซเชียลมีเดียสามารถแก้ไขได้หากดำเนินการน้อยลง
จส: ประเด็นสำคัญประการหนึ่งที่มีมายาวนานของความคิดทางการเมืองแบบพรรครีพับลิกันก็คือ หากคุณใช้จุดยืนที่เป็นกลางหรือเป็นของ การละเว้นในการต่อสู้ทางสังคมและการเมือง สิ่งที่คุณทำจริงๆ คือการสร้างพื้นที่ให้ผู้แข็งแกร่งมีอำนาจเหนือ อ่อนแอ. แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่ไม่มีกฎเกณฑ์ไม่ได้ให้สิทธิ์ทุกคนเท่าเทียมกันในการมีส่วนร่วม หมายความว่าเสียงบางอย่างจะถูกกลบไป บางคนจะถูกไล่ล่าออกจากแท่น ในโลกแห่งความเป็นจริง บางครั้งรัฐก็เข้ามาแทรกแซงชีวิตของผู้คนในกลุ่มการเมืองเพื่อปรับสมดุลความไม่สมดุลของอำนาจ เทคโนโลยีไม่น่าจะต่างกัน
DT: ดูเหมือนว่าจะมีความสงสัยเกี่ยวกับเทคโนโลยีเกิดขึ้นมากมายในปัจจุบัน แน่นอนเมื่อคุณเปรียบเทียบกับแนวคิดยูโทเปียทางไซเบอร์ในทศวรรษ 1990 เมื่อมีความรู้สึกของ อุดมการณ์แคลิฟอร์เนีย ที่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดของเราได้ คุณสามารถระบุได้ว่าเมื่อใดที่สิ่งต่างๆ เปลี่ยนแปลงไป?
จส: ฉันคิดว่ามันค่อนข้างชัดเจนว่ามันเกิดขึ้นในปี 2559 ในปีนั้น ฝ่าย Remain แพ้การลงประชามติ Brexit และการรณรงค์หาเสียงของฮิลลารีคลินตันก็แพ้วิทยาลัยการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา ในทั้งสองแคมเปญ มีการกล่าวอ้างโดยฝ่ายที่แพ้ – และในนามของฝ่ายที่แพ้ – ว่าฝ่ายที่ชนะได้นำเทคโนโลยีดิจิทัลติดอาวุธอย่างผิดกฎหมาย
ไม่ว่าจะเป็นผ่านการกำหนดเป้าหมายแบบย่อยหรือการเก็บเกี่ยวข้อมูลของผู้คน คำกล่าวอ้างบางส่วนได้ทนต่อการตรวจสอบอย่างละเอียดในปีต่อๆ ไป ในขณะที่คำกล่าวอ้างอื่นๆ ไม่ได้เป็นเช่นนั้น แต่ไม่คำนึงถึงข้อดีของพวกเขา ฉันถือว่านั่นเป็นจุดเปลี่ยน ในปีนั้น คำถามเกี่ยวกับพลังของเทคโนโลยีดิจิทัลพุ่งเข้าสู่ประเด็นทางการเมืองอันดับต้นๆ มันยังกลายเป็นประเด็นกังวลทางวิชาการอีกด้วย
DT: ในฐานะปัจเจกบุคคล เราสามารถทำอะไรได้บ้างเพื่อแก้ไขปัญหาบางอย่างที่คุณสรุปไว้ในหนังสือเล่มนี้
จส: มีน้อยมาก ฉันเกรงว่า และสิ่งสำคัญคือต้องซื่อสัตย์เกี่ยวกับเรื่องนั้น เราต้องออกจากกรอบความคิดที่ว่าถ้าเราเชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีมากกว่านี้อีกสักหน่อย เราก็อาจจะสามารถปกป้องตัวเองและลูกๆ ของเราได้ดีขึ้น ฉันเชื่อว่านั่นเป็นเรื่องไร้สาระ ฉันคิดว่าความท้าทายที่เกิดจากเทคโนโลยีดิจิทัลสามารถแก้ไขได้ในระดับส่วนรวมเท่านั้น นั่นหมายถึงโดยผ่านกลไกของกฎหมาย ไม่ควรปล่อยให้เป็นของบุคคล
DT: แล้วการดำเนินการร่วมกันหรือการดำเนินการตามกฎระเบียบประเภทนี้จะเป็นอย่างไร?
จส: มันแตกต่างจากอุตสาหกรรมสู่อุตสาหกรรม เทคโนโลยีต่อเทคโนโลยี แต่ในหนังสือเล่มนี้ ฉันแจกแจงความเป็นไปได้หลายประการ ประการแรก ฉันคิดว่าบุคคลที่มีอำนาจในภาคส่วนเทคโนโลยีควรมีการควบคุมพฤติกรรมของตนในลักษณะที่คล้ายคลึงกับวิธีที่แพทย์ ทนายความ และเภสัชกรควบคุม
ประการที่สอง ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องมีแนวคิดเกี่ยวกับการต่อต้านการผูกขาดที่กว้างกว่าแนวคิดที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน ซึ่งขณะนี้มุ่งเน้นไปที่ข้อกังวลทางเศรษฐกิจอย่างหวุดหวิด ฉันคิดว่าเมื่อเราประเมินว่าการควบรวมกิจการหรือการซื้อกิจการนั้นดีต่อสังคมหรือไม่ เราไม่ควรคำนึงถึงราคาเพียงอย่างเดียว เราควรคำนึงถึงสิ่งต่างๆ เช่น ความหลากหลายของสื่อ และการกระจุกตัวของอำนาจทางการเมืองและสังคม
ประการที่สาม ฉันต้องการเห็นวิธีที่บุคคลและหน่วยงานกำกับดูแลสามารถโต้แย้งการออกกำลังกายที่สำคัญของดิจิทัลได้ อำนาจ ไม่ว่าจะเป็นวิธีโต้แย้งอัลกอริธึมที่กระจายการจำนองหรืองานหรือที่อยู่อาศัยหรือ เงินกู้ยืม เป็นระบอบการปกครองทางกฎหมายที่ครอบคลุมพอสมควรซึ่งฉันได้สรุปไว้ในหนังสือเล่มนี้ การสนับสนุนทั้งหมดนี้เป็นกลไกใหม่ในการมีส่วนร่วมของประชาชนในการตัดสินใจเกี่ยวกับเทคโนโลยีดิจิทัล ไม่ใช่แค่เรื่องของการเปลี่ยนอำนาจจากบริษัทเทคโนโลยีไปสู่รัฐสภา แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนจากรัฐสภาไปสู่ประชาชนด้วย
บทสัมภาษณ์นี้ได้รับการแก้ไขเพื่อความยาวและความชัดเจน
คำแนะนำของบรรณาธิการ
- แม้แต่ Microsoft ก็คิดว่า ChatGPT จำเป็นต้องได้รับการควบคุม — นี่คือเหตุผล
- GPT-5 สามารถเปลี่ยนโลกด้วยวิธีที่น่าทึ่งได้ในไม่ช้า
