คำตัดสินอยู่ในแล้วและเป็นการต่อต้าน Aereo ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสิน 6-3 สำหรับผู้แพร่ภาพกระจายเสียงโดยกลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่สนับสนุน Aereo ศาลประกาศว่าบริการสตรีมมิ่งซึ่งให้ผู้ใช้เข้าถึงช่องทีวีท้องถิ่นผ่านเสาอากาศ ละเมิดลิขสิทธิ์ของสถานีโทรทัศน์สด
Aereo ใช้ระบบเสาอากาศ HD ขนาดเล็กพิเศษที่จับสัญญาณโทรทัศน์ที่ออกอากาศผ่านคลื่นวิทยุ เมื่อมีสัญญาณแล้ว เทคโนโลยีของ Aereo จะส่งสัญญาณผ่านอินเทอร์เน็ตเพื่อให้ผู้ใช้รับชมบนสมาร์ทโฟน แท็บเล็ต หรือทีวีผ่าน Chromecast บริษัทยังให้บริการ Cloud DVR เพื่อให้ลูกค้าสามารถบันทึกเนื้อหาได้ เนื้อหานี้ถูกบันทึกต่อผู้ใช้และไม่สามารถแชร์ได้
วิดีโอแนะนำ
โดยปกติแล้ว ผู้ที่ต้องการออกอากาศเนื้อหาโทรทัศน์ผ่านเครือข่ายอีกครั้งจะต้องขออนุญาตและรับใบอนุญาตก่อน Aereo ไม่ได้ขออนุญาตโดยอ้างว่าทีวีออกอากาศไปยังอุปกรณ์ของแต่ละคน เป็นการแสดงส่วนตัว ไม่ใช่การแสดงต่อสาธารณะ ซึ่งได้รับการปกป้องอย่างเห็นได้ชัดภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของ 1976. อย่างไรก็ตาม เครือข่ายโทรทัศน์ไม่เห็นด้วยกับมุมมองของ Aereo เช่นเดียวกับศาลฎีกา
ผู้ให้บริการเคเบิลและดาวเทียมต้องจ่ายค่าธรรมเนียมในการแสดงช่องรายการท้องถิ่น ผู้ให้บริการเคเบิลแย้งว่าหากพวกเขาต้องจ่ายค่าธรรมเนียมการส่งสัญญาณซ้ำ Aereo ก็ควรจะต้องจ่ายเช่นกัน ผู้ให้บริการเคเบิลและผู้แพร่ภาพกระจายเสียงผ่านเครือข่ายอ้างว่าการที่บริษัทปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นทำให้บริการของ Aereo ผิดกฎหมาย Aereo อ้างว่าระบบการเช่าเสาอากาศและที่เก็บข้อมูล DVR ให้กับลูกค้านั้นเหมือนกับบริษัทเคเบิลอื่นๆ ที่เช่าอุปกรณ์ให้กับผู้ใช้ทุกประการ ดังนั้นบริการนี้จึงถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์
ผู้ให้บริการเคเบิลแย้งว่าหากพวกเขาต้องจ่ายค่าธรรมเนียมการส่งสัญญาณซ้ำ Aereo ก็ควรจะต้องจ่ายเช่นกัน
ผู้พิพากษา Stephen Breyer เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts, ผู้พิพากษา Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor และ Elena Kagan ล้วนโหวตต่อต้าน Aereo เช่นกัน ผู้พิพากษา Antonin Scalia ผู้เขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษา Clarence Thomas และ Samuel Alito ในความเห็นของเขาว่าบริการของ Aereo นั้นถูกกฎหมาย
ในความเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรของเขาเกี่ยวกับคำตัดสิน Scalia เปรียบ Aereo กับร้านลอกเลียนแบบที่ผลิตเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ซ้ำ จึงไม่รับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์
“The Networks ฟ้องร้อง Aereo สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์หลายรูปแบบ แต่เรามีความกังวลเกี่ยวกับก การอ้างสิทธิ์ครั้งเดียว: Aereo ละเมิด 'สิทธิ์พิเศษ [t]' ของเครือข่ายเพื่อ 'ดำเนินการ' โปรแกรมของพวกเขา 'ต่อสาธารณะ' 17 อ. ส. ค. §106(4). การกล่าวอ้างดังกล่าวล้มเหลวตั้งแต่เริ่มแรก เนื่องจาก Aereo ไม่ได้ 'ดำเนินการ' เลย ศาลสามารถบรรลุข้อสรุปที่ตรงกันข้ามได้โดยการเพิกเฉยต่อกฎเกณฑ์ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสำหรับความรับผิดของผู้ให้บริการ และนำมาตรฐานด้นสด ('ดูเหมือนเคเบิลทีวี') มาใช้แทน ซึ่งจะทำให้เกิดความสับสนในอีกหลายปีข้างหน้า” สกาเลีย เขียน.
สกาเลียยังแย้งว่า Aereo แตกต่างจากบริการสตรีมมิ่งวิดีโออื่น ๆ ที่จ่ายค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับเนื้อหา เนื่องจากรายการที่สตรีมโดยผู้ใช้แต่ละรายไม่ได้ถูกเลือกล่วงหน้าโดยบริษัท ผู้ใช้จะตัดสินใจว่าจะดูเนื้อหาใดโดยใช้เสาอากาศที่เช่าจาก Aereo สกาเลียเชื่อว่าด้วยเหตุนี้ Aereo จะไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของสมาชิก
“Aereo ต่างจากบริการวิดีโอออนดีมานด์ตรงที่ไม่ได้จัดเตรียมภาพยนตร์และรายการทีวีไว้ล่วงหน้า แต่จะมอบหมายให้ผู้สมัครสมาชิกแต่ละคนมีเสาอากาศที่สามารถใช้เพื่อรับการออกอากาศใด ๆ ก็ตามที่มีให้ใช้งานได้อย่างอิสระเช่นเดียวกับการ์ดห้องสมุด การออกอากาศบางส่วนมีลิขสิทธิ์ ส่วนอื่นๆ เป็นสาธารณสมบัติ ประเด็นสำคัญคือสมาชิกแจ้งทุกช็อต: ระบบอัตโนมัติของ Aereo ไม่ได้ถ่ายทอดใดๆ โปรแกรมจะมีลิขสิทธิ์หรือไม่ จนกว่าสมาชิกจะเลือกโปรแกรมและแจ้งให้ Aereo ถ่ายทอดโปรแกรมนั้น” สกาเลีย เขียน.
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ยังกล่าวถึงปัญหานี้ด้วยการโต้แย้งว่า Aereo ต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดอย่างแท้จริง เนื่องจากทำให้สามารถเข้าถึงรายการทีวีที่มีลิขสิทธิ์ได้
“Aereo ไม่ได้เป็นเพียงผู้ให้บริการอุปกรณ์เท่านั้น” Breyer เขียน “Aereo จำหน่ายบริการที่ให้สมาชิกรับชมรายการโทรทัศน์ ซึ่งหลายรายการมีลิขสิทธิ์ เสมือนกำลังออกอากาศ”
ผู้ให้บริการโทรทัศน์ต่างยกย่องการตัดสินใจดังกล่าวว่าเป็นการก้าวกระโดดครั้งใหญ่ของอุตสาหกรรม 21st Century Fox ออกแถลงการณ์ เฉลิมฉลองการตัดสินใจ
“21st Century Fox ยินดีกับคำตัดสินของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นคำตัดสินที่ท้ายที่สุดแล้วจะเป็นชัยชนะสำหรับผู้บริโภคซึ่งยืนยันถึงการคุ้มครองลิขสิทธิ์ที่สำคัญ และรับรองว่านวัตกรรมที่แท้จริงในวิดีโอแบบ over-the-top จะยังคงสนับสนุนสิ่งที่เป็นภูมิทัศน์ทางโทรทัศน์ที่มีชีวิตชีวาและเติบโตอยู่แล้ว” บริษัท พูดว่า.
ผลกระทบ
แล้วสิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร ทั้งสำหรับ Aereo และสำหรับอนาคตของภูมิทัศน์สื่อที่พัฒนาอย่างรวดเร็ว?
สำหรับ Aereo อนาคตนั้นแย่มาก เชษฐ์ กโนเจีย ซีอีโอของบริษัท กล่าวอย่างชัดเจนหลายต่อหลายครั้งซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจในวันนี้ว่า Aereo คงไม่มีทางเลือกนอกจากต้องปิดร้านทันทีเพราะศาลฎีกาตัดสินให้ ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง และในขณะที่ Kanojia ดูเหมือนจะเปิดประตูอยู่ก็มีรอยแตกในแถลงการณ์ที่เป็นลายลักษณ์อักษรในวันนี้โดยกล่าวว่า "เราเป็นเช่นนั้น ผิดหวังกับผลลัพธ์ แต่งานของเรายังไม่เสร็จสิ้น” นักลงทุนผู้ก่อตั้ง แบร์รี ดิลเลอร์ กล่าวเพิ่มเติม รวบรัด
พูดกับ CNBC เกี่ยวกับการตัดสินใจในวันนี้ดิลเลอร์กล่าวว่า “เราพยายามแล้ว แต่ตอนนี้มันจบลงแล้ว”
“มันไม่ใช่การสูญเสีย [ทางการเงิน] ครั้งใหญ่สำหรับเรา แต่ฉันเชื่อว่าการบล็อกเทคโนโลยีนี้เป็นการสูญเสียครั้งใหญ่สำหรับ ผู้บริโภค และยิ่งไปกว่านั้น ฉันขอยกย่องเชษฐ์ คาโนเจีย และกลุ่ม Aereo'lers ของเขาที่ต่อสู้เพื่อการต่อสู้ที่ดี” เขาพูดว่า.
แม้ว่าบริการจะเลือกที่จะดำเนินการต่อ แต่ค่าใช้จ่ายในสกุลเงินดอลลาร์และเซ็นต์จริงในการ 'ถูกกฎหมาย' และการจ่ายเงินให้กับผู้ให้บริการเนื้อหาสำหรับลิขสิทธิ์ทั้งหมด เนื้อหาน่าจะมากเกินไปสำหรับบริการนี้ – อย่างน้อยภายใต้รูปแบบปัจจุบัน ซึ่งเรียกเก็บเงินผู้ใช้ $ 12 ต่อเดือนสำหรับราคาแพงที่สุด บรรจุุภัณฑ์.
แต่นอกเหนือจาก Aereo แล้ว ความกลัวเกี่ยวกับการตัดสินใจในปัจจุบันมีมากกว่าบริการเดียวหรือบริการเลียนแบบเช่นเสมอ ฟิล์มออน. เช่น Aereo ได้ทำหลายครั้งจนนำไปสู่การตัดสินใจการตอบสนองอย่างเป็นทางการในวันนี้แสดงให้เห็นอีกครั้งถึงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของคำตัดสินต่อนวัตกรรมของอุตสาหกรรมโดยรวม
“การตัดสินใจในวันนี้ของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถือเป็นความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่สำหรับผู้บริโภคชาวอเมริกัน” คาโนเจียกล่าว “เราพูดมาตลอดว่าเราทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อสร้างเทคโนโลยีที่สอดคล้องกับกฎหมาย แต่การตัดสินใจในวันนี้ระบุอย่างชัดเจนว่าเทคโนโลยีทำงานอย่างไรไม่สำคัญ สิ่งนี้ส่งข้อความที่น่าตกใจไปยังอุตสาหกรรมเทคโนโลยี”
Kanojia และคนอื่นๆ แสดงความกังวลเกี่ยวกับภาพรวมทีวี OTT (over the top) อย่างต่อเนื่อง ซึ่งยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น เรายังอาจเห็นผลที่ตามมาที่ส่งผลต่อความถูกต้องตามกฎหมายของบริการ เช่น TiVo ตลอดจนบริการใหม่ๆ ที่ใช้ "การเลื่อนเวลา" ของการออกอากาศโทรทัศน์ เช่น Tablo หรือกล่อง Simple TV Gary Shapiro ประธานและซีอีโอของ CEA ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภารายใหญ่ด้านนวัตกรรมเทคโนโลยีออกแถลงการณ์เกี่ยวกับความกังวลของเขาเกี่ยวกับผลกระทบของคำตัดสินที่มีต่ออนาคตของนวัตกรรมเช่นกัน
กล่าวถึงคำยืนยันของศาลที่ว่าผู้สร้างนวัตกรรมควร "ขอการดำเนินการจากสภาคองเกรส" เพื่อเปลี่ยนแปลงลิขสิทธิ์ กฎหมายเพื่อนำเสนอเทคโนโลยีใหม่ ชาปิโรเขียนว่า “เราเชื่อว่ากฎหมายควรมีความชัดเจนและเอื้ออำนวย นวัตกรรม. นักนวัตกรรมไม่ควรต้องได้รับการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่คลุมเครือเพื่อมอบผลิตภัณฑ์และบริการใหม่ๆ แก่ผู้บริโภค”
เขายังคงตรวจสอบข้อกังวลของเขาอย่างเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับอนาคตของการแพร่ภาพโทรทัศน์ โดยเรียกร้องให้ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงรายใหญ่ที่ใช้คลื่นความถี่การแพร่ภาพสาธารณะฟรี
“เนื่องจากผู้บริโภคเลือกที่จะดูเนื้อหา 'ทุกที่ทุกเวลา' บนสมาร์ทโฟนและแท็บเล็ตมากขึ้นเรื่อยๆ และมีเพียง 6 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันเท่านั้นที่พึ่งพาบริการผ่านทางอากาศฟรีโดยเฉพาะ โทรทัศน์ เราตั้งคำถามว่าผู้แพร่ภาพกระจายเสียงจะสามารถอ้างเหตุผลในการใช้คลื่นความถี่สาธารณะได้นานแค่ไหน เมื่อพวกเขาต่อต้านบริการที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เช่น Aereo ที่ขยายการรับชมของพวกเขา ผู้ชม."
ผู้พิพากษาสกาเลียกล่าวในวงกว้างมากขึ้นในการโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลมีศักยภาพที่จะเข้าถึงพื้นที่เก็บข้อมูลบนคลาวด์โดยรวมได้มากขึ้น
“ศาลให้คำมั่นว่าคำตัดสินจะไม่ส่งผลกระทบต่อผู้ให้บริการพื้นที่เก็บข้อมูลบนคลาวด์และระบบเคเบิลทีวี…แต่ไม่สามารถทำตามสัญญานั้นได้ เนื่องจากกฎที่ขับเคลื่อนด้วยผลลัพธ์ไม่แม่นยำ”
ผลกระทบของคำตัดสินในวันนี้จะได้รับผลกระทบมากเพียงใดนั้นต้องรอติดตามกันต่อไป ไม่ว่าคุณจะมองอย่างไร แต่มีสิ่งหนึ่งที่แน่นอน: คำตัดสินของศาลฎีกา Aereo จะมีผลกระทบที่ยั่งยืนต่อเทคโนโลยีและอุตสาหกรรมบันเทิงทั้งหมดในฐานะ ทั้งหมด.
กำลังพัฒนา…
อัปเดตโดย Ryan Waniata 25/6/2557 12:40 PM PST:บทความนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อรวมคำตอบของ Aereo ต่อคำตัดสินของศาลฎีกา ตลอดจนคำตอบจาก Gary Shapiro ประธานและซีอีโอของ CEA
