การรับรองตนเองทำให้เกิดการระเบิดของ Galaxy Note 7 หรือไม่

พวกเราผู้บริโภคเป็นกลุ่มที่ไว้วางใจ เราจะใช้เวลาหลายชั่วโมงในการเปรียบเทียบข้อมูลจำเพาะของผลิตภัณฑ์คู่แข่งสองรายการอย่างรอบคอบ ทบทวนบทวิจารณ์ และพิจารณารูปภาพและวิดีโอของการซื้อที่เป็นไปได้ (โปรดบอกฉันว่าฉันไม่ได้อยู่คนเดียว) แต่เราเคยตรวจสอบเพื่อดูว่าผลิตภัณฑ์ได้รับการรับรองว่าปลอดภัยโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระก่อนที่จะกดปุ่มซื้อหรือไม่?

โดยปกติแล้ว เราไม่ทำ และมันเป็นปัญหาที่กำลังเพิ่มมากขึ้น — เพียงแค่ถามผู้ซื้อ Samsung Galaxy Note 7 ผู้โชคร้ายคนนั้น เพิ่งค้นพบว่าโทรศัพท์ของพวกเขามาพร้อมกับคุณสมบัติที่ไม่มีเอกสาร: ความสามารถในการเป็นธรรมชาติ เผาไหม้

คุณสามารถพูดถึงพฤติกรรมนี้ได้จนถึงความพึงพอใจ หลังจากได้เห็นเครื่องหมายเล็กๆ น้อยๆ ที่สร้างความมั่นใจ เช่น UL, CSA หรือ ETL มานานหลายทศวรรษ และการได้ยินเท่านั้น สถานการณ์ที่หายาก เมื่ออุปกรณ์หรืออุปกรณ์ทำงานล้มเหลวในลักษณะที่น่าตื่นเต้นหรือเป็นอันตราย เราคาดหวังว่าการซื้อของเราจะไม่ฆ่าเรา ท้ายที่สุดแล้ว คุณไม่สามารถขายผลิตภัณฑ์ที่ยังไม่ผ่านการทดสอบได้ใช่ไหม

น่าแปลกที่ใช่ คุณทำได้

“ในทางเทคนิคแล้ว อะไรก็ตามที่สามารถนำออกสู่ตลาดแก่ผู้บริโภคได้” จอห์น โควิเอลโล วิศวกรทดสอบอาวุโสของผลิตภัณฑ์เครื่องใช้ไฟฟ้าที่กล่าว TUV Rheinland แห่งอเมริกาเหนือซึ่งเป็นบริษัทที่ดำเนินการรับรองความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์หลายพันรายการที่วางตลาดทั่วโลก จบที่ แอล (เดิมชื่อเต็มคือ Underwriter’s Laboratory) ผู้อำนวยการฝ่ายความปลอดภัยผู้บริโภค John Drengenberg เห็นพ้องด้วย “ฉันไม่ทราบถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้สินค้าอุปโภคบริโภคหรือแม้แต่ผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์มาที่ UL หรือองค์กรทดสอบใดๆ” เขาบอกกับ Digital Trends “ไม่มีสิ่งนั้น”

สิ่งที่การระเบิดของโฮเวอร์บอร์ดสามารถสอนเราเกี่ยวกับ Note 7 ได้

แม้ว่าจะไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายในการทำเช่นนั้น แต่ผลิตภัณฑ์หลายพันล้านชิ้นได้รับการทดสอบทุกปีโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ เช่น UL และ TUV ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมความล้มเหลวของผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตรายจึงค่อนข้างเกิดขึ้นได้ยาก อย่างไรก็ตาม ยังมีช่องโหว่อยู่ และบางบริษัทก็ใช้ประโยชน์จากสถานการณ์ดังกล่าว ทำให้ผู้บริโภคไม่มีวิธีตรวจสอบความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์

เมื่อปีที่แล้วสถานการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นด้วย ผลที่ตามมาร้ายแรงต้องขอบคุณเหตุการณ์ "โฮเวอร์บอร์ด" ที่ลุกเป็นไฟอยู่หลายครั้ง มันกลายเป็นปัญหาที่พบบ่อยกับอุปกรณ์เหล่านี้ บริษัทอุปกรณ์เสริมที่กล้าได้กล้าเสียต่างกระโดดเข้าสู่การต่อสู้ด้วย ผลิตภัณฑ์เพื่อช่วยให้เจ้าของหลีกเลี่ยงภัยพิบัติ. เราอาจถูกล่อลวงให้ตำหนิผู้ผลิตรายย่อยที่ตัดมุมมากเกินไปเพื่อพยายามหาเงินจากเทรนด์ล่าสุดอย่างรวดเร็ว แต่จากการล่มสลายของ Galaxy Note 7 ก็สามารถเกิดขึ้นได้กับแบรนด์หลัก ๆ ในครัวเรือนเช่นกัน แต่ทำไม?

“ในสหรัฐอเมริกา สำหรับใช้ในบ้าน ผลิตภัณฑ์ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติ [ความปลอดภัย] ใดๆ” Coviello ชี้ให้เห็น “นั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมคุณถึงทำให้สกู๊ตเตอร์เหล่านี้ลุกเป็นไฟ พวกเขาไม่ได้รับการอนุมัติซึ่งเป็นจุดสำคัญของปัญหา” การเติมเชื้อเพลิงลงในไฟเพื่อความปลอดภัยนี้เป็นการใช้เครื่องหมายรับรองความปลอดภัยในทางที่ผิด (หรือในบางกรณีเป็นการฉ้อโกงโดยสิ้นเชิง) ผู้ค้าปลีกออนไลน์ hoverboard ของแคนาดา Hoverbird.ca ทำการเรียกร้องดังต่อไปนี้ คำถามที่พบบ่อย:

“โฮเวอร์บอร์ดปลอดภัยสำหรับมนุษย์และเด็กหรือไม่? โฮเวอร์บอร์ดทั้งหมดของเรามาพร้อมกับตัวจำกัดความเร็วแบบดิจิทัล ป้องกันไม่ให้กระดานเคลื่อนที่เร็วกว่า 10 ไมล์ต่อชั่วโมงเพื่อความปลอดภัยของผู้ขับขี่ แบตเตอรี่และเครื่องชาร์จโฮเวอร์บอร์ดทั้งหมดของเราได้รับการรับรองจาก UL ซึ่งหมายความว่าผลิตภัณฑ์ของเราปลอดภัยสำหรับมนุษย์ทุกวัย”

สิ่งนี้ดูเหมือนเป็นเหตุให้เกิดความมั่นใจในส่วนของผู้บริโภคอย่างแน่นอน ปัญหาคือ แบตเตอรี่และอุปกรณ์ชาร์จเป็นเพียงสองส่วนของระบบที่ใหญ่กว่า ซึ่งรวมถึงวงจรที่ถ่ายโอนพลังงานจากแบตเตอรี่ไปยังมอเตอร์และตัวเรือนของแบตเตอรี่ หากผลิตภัณฑ์ทั้งหมดไม่ได้รับการรับรองด้านความปลอดภัยจาก UL หรือ CSA ก็มีโอกาสที่ผลิตภัณฑ์นั้นจะไม่ปลอดภัยเท่าที่ผู้ขายแนะนำ

“เซลล์ [แบตเตอรี่] อาจได้รับการรับรองจาก UL แต่ไม่ได้ทดสอบร่วมกับเซลล์ 30 เซลล์” Coviello กล่าว “ควรจะมีวงจรควบคุมเพื่อตรวจสอบพวกมันทั้งหมด” เขากล่าวเสริมโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าโฮเวอร์บอร์ดใช้แบตเตอรี่มากกว่าหนึ่งก้อน “หากไม่มีวงจรนั้นอยู่ในนั้น มันจะทำงาน จนกว่าจะมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น” ในความเป็นจริง ไฟไหม้โฮเวอร์บอร์ดหลายครั้งเกิดขึ้นเมื่อใช้งานหรือจัดเก็บโดยไม่ได้เชื่อมต่อกับเครื่องชาร์จ

ในกรณีของ Galaxy Note 7 ทาง Samsung ได้ออกมากล่าวโทษแบตเตอรี่ที่เกิดจากการระเบิดและไฟไหม้ โดยอ้างถึงข้อผิดพลาดในการผลิต Coviello คิดว่านี่เป็นคำอธิบายที่น่าเชื่อถือที่สุด เนื่องจากการออกแบบแบตเตอรี่มักจะได้รับ "การทดสอบที่ทรมานมาก"

โชคดีที่ตามมาแบบรุนแรง คำเตือนที่ออกโดยคณะกรรมการความปลอดภัยสินค้าอุปโภคบริโภค สำหรับผู้ค้าปลีก hoverboard ทุกรายเมื่อต้นปีนี้ขณะนี้มีเต็มรูปแบบแล้ว มาตรฐานการรับรอง UL สำหรับผลิตภัณฑ์เหล่านี้และ รุ่นแรกที่ปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างสมบูรณ์ ขณะนี้กำลังเปิดให้ใช้งานได้

ผู้ค้าปลีกถือกุญแจ

หากไม่มีกฎหมายที่กำหนดให้ต้องมีการรับรองความปลอดภัยเหล่านี้ อะไรคือแรงจูงใจสำหรับผู้ผลิตที่จะได้รับการรับรองเหล่านี้? “สำหรับสินค้าอุปโภคบริโภค แรงผลักดันคือผู้ค้าปลีก” Drengenberg ตอบ “คุณสามารถสร้างวิทยุนาฬิกาที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมาในห้องใต้ดินของคุณได้ และผู้ค้าปลีกอาจพร้อมที่จะสั่งซื้อหนึ่งล้านเครื่อง” เขากล่าว แต่ผู้ค้าปลีกจะขอให้ได้รับการรับรองด้านความปลอดภัยก่อน “พวกเขาไม่ต้องการเสี่ยงที่จะวางมันบนชั้นวางและมีปัญหากับมัน”

Coviello เห็นพ้องกันว่าผู้ค้าปลีกส่วนใหญ่ต้องการเก็บสินค้าอันตรายไว้บนชั้นวาง แต่ไม่เชื่อว่าผู้ค้าปลีกทุกรายจะปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้อย่างเท่าเทียมกัน “ลองดูที่ชั้นวางของในร้านสิ ฉันแน่ใจว่าคุณจะพบบางอย่างที่ไม่ได้รับการอนุมัติ” เขาเตือน “ไม่มีกฎหมายที่กำหนดให้ผู้ค้าปลีกขายเฉพาะผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรองเท่านั้น”

ตัวอย่างเช่น Amazon ไม่เต็มใจที่จะพูดโดยตรงกับคำถามที่ว่าจำเป็นต้องมีหรือตรวจสอบใบรับรองความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ที่ขายหรือไม่ ก่อนที่จะเขียนบทความนี้ได้ไม่นาน ฉันซื้อที่ชาร์จติดผนัง Aukey USB มา อเมซอน.แคลิฟอร์เนียซึ่งแสดงประกายไฟและเสียงพึมพำเมื่อฉันใช้มัน เครื่องชาร์จเจาะ ใบรับรองความปลอดภัย ETL จาก Intertek — บริษัทรับรองความปลอดภัยบุคคลที่สามที่คล้ายกับ UL และ TUV — ซึ่งฉันถือว่าเป็นการรับประกันว่าผลิตภัณฑ์นั้นปลอดภัย การโทรไปยัง Intertek เปิดเผยว่าแม้จะเป็นไปได้ที่เครื่องชาร์จ Aukey จะได้รับการรับรอง แต่ผลิตภัณฑ์กลับไม่เป็นเช่นนั้น ได้รับอนุญาตจาก Intertek ให้มีเครื่องหมายรับรองเนื่องจาก Intertek ไม่เคยรับรองผลิตภัณฑ์ที่จำหน่ายภายใต้ "Aukey" ยี่ห้อ.

เมื่อฉันติดต่อทีมของ Amazon เพื่อขอความคิดเห็น พวกเขาตอบกลับโดยอ้างถึงของ Amazon การรับประกันลูกค้า A-to-Z และมัน นโยบายต่อต้านการปลอมแปลงซึ่งทั้งสองข้อไม่ได้กล่าวถึงประเด็นข้อกำหนดการรับรองความปลอดภัย และแม้จะให้อเมซอนด้วยก็ตาม สำเนาคำตอบของอินเตอร์เทค ว่าผลิตภัณฑ์ Aukey ดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาตให้มีเครื่องหมาย ETL มันยังขายอยู่ ในขณะที่เขียนบทความนี้

ความปลอดภัยที่ต้องทำด้วยตัวเองเป็นกลยุทธ์ที่ไม่ดี

เราได้เรียนรู้อะไรบ้างจนถึงตอนนี้? ประการแรก ไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับสินค้าอุปโภคบริโภคที่ต้องได้รับการรับรองด้านความปลอดภัยโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ เช่น UL ประการที่สอง แม้ว่าผลิตภัณฑ์จะมีชิ้นส่วนที่ผ่านการรับรองความปลอดภัย เช่น แบตเตอรี่ ตัวผลิตภัณฑ์เองก็อาจยังไม่ได้รับการทดสอบและรับรอง ประการที่สาม แม้ว่าผู้ค้าปลีกมีแนวโน้มที่จะยืนกรานในการรับรองความปลอดภัยสำหรับผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาขาย แต่ไม่มีกรอบทางกฎหมายที่จำเป็น หรือกลไกใดๆ ในการบังคับใช้ หมายความว่าผลิตภัณฑ์ที่ไม่ผ่านการรับรองสามารถและผลิตบนชั้นวางขายปลีกได้ ไม่ว่าจะเป็นทางกายภาพหรือ ดิจิทัล.

แต่มีภาวะแทรกซ้อนเพิ่มเติม การรับรองด้านความปลอดภัยไม่เท่ากันทั้งหมด ในยุโรป บริษัทต่างๆ จะได้รับอนุญาตให้ทำเครื่องหมายผลิตภัณฑ์ของตนด้วยตราประทับ "CE" หากได้ดำเนินการแล้ว การทดสอบภายในองค์กรและสามารถพิสูจน์ได้ (หากถูกถาม) ว่าผลิตภัณฑ์ของตนเป็นไปตามความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง มาตรฐาน เป็นกระบวนการที่เรียกว่าการรับรองด้วยตนเอง และหมายความว่าไม่มีบุคคลที่สามที่เป็นอิสระเข้ามาเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบคำกล่าวอ้างของผู้ผลิต

“พวกเขาควรจะทำแบบเดียวกับที่ฉันได้ทำกับผลิตภัณฑ์ของพวกเขา” Coviello บอกกับเรา “กับบริษัทที่ดี มันเป็นงานที่ดี กับบริษัทแย่ๆ มันอาจจะไม่ใช่ก็ได้”

ผู้บริโภคคิดว่าเครื่องหมาย CE เทียบเท่ากับ UL, CSA หรือ TUV “พวกเขาไม่ผิดไปมากกว่านี้แล้ว”

ลองดูอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่คุณมีอยู่ เป็นไปได้ว่าหากมีเครื่องหมายรับรองใดๆ อยู่ มันจะเป็นโลโก้ "CE" อาจมีอย่างอื่นเช่นกัน แต่ CE เกือบจะแพร่หลายแล้ว และนั่นเป็นปัญหาใหญ่ตามที่ Drengenberg กล่าว ผู้บริโภคมักจะคิดว่าเครื่องหมาย CE เทียบเท่ากับ UL, CSA หรือ TUV แต่ "พวกเขาไม่ผิดไปกว่านี้แล้ว" เขากล่าว "ฉันไม่เคยพึ่งพาเครื่องหมาย CE"

น่าเสียดายที่เครื่องหมาย CE เป็นโซลูชั่นที่สมบูรณ์แบบสำหรับบริษัทขนาดเล็ก ผู้ค้าปลีกและผู้บริโภคที่วิตกกังวลต่างมองว่าสิ่งนี้เป็นตัวบ่งชี้ความปลอดภัยที่ "ดีเพียงพอ" ในขณะที่ผู้ผลิตหลีกเลี่ยงกระบวนการรับรองจากบุคคลที่สามซึ่งมักจะใช้เวลานานและมีราคาแพง “การส่งผ่านห้องปฏิบัติการทดสอบอาจใช้เวลาสองถึงสามเดือนและมีค่าใช้จ่ายหลายหมื่นดอลลาร์” Coviello กล่าว “บริษัทเล็กๆ อาจไม่มีหนทางที่จะใช้เงินแบบนั้น”

เหตุผลหนึ่งที่การรับรองจากบุคคลที่สามมีราคาแพงมากก็คือการไม่เรียกเก็บเงินเพียงครั้งเดียว เพื่อให้ผลิตภัณฑ์ได้รับการรับรอง ผู้ผลิตจะต้องส่งการเยี่ยมชมสายการผลิตโดยหน่วยงานที่ออกใบรับรอง บ่อยครั้งปีละหลายครั้งและบางครั้งก็เป็นแบบไม่แจ้งล่วงหน้า จะต้องชำระค่าธรรมเนียมเป็นรายปีสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรองแต่ละรายการ การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใดๆ ในการออกแบบผลิตภัณฑ์ วัสดุ หรือกระบวนการผลิตจะกระตุ้นให้เกิดวงจรการรับรองซ้ำ

ภาระทางการเงินเหล่านี้สามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนว่าทำไมบริษัทขนาดเล็กจึงเลือกที่จะรับรองตนเอง แต่ก็ไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกมากนักเกี่ยวกับทางเลือกที่คล้ายกันของบริษัทยักษ์ใหญ่ที่มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ Samsung เลือกที่จะรับรองด้วยตนเองภายใต้เครื่องหมาย CE สำหรับ Galaxy Note 7 แทนที่จะใช้ UL หรือเครื่องหมายอื่นที่ได้รับการยอมรับ

แต่ไม่ใช่คนเดียว: Apple ทำสิ่งเดียวกันกับ iPhone

แม้แต่การรับรองจากบุคคลที่สามก็ไม่ใช่การรับประกันความปลอดภัย

เราอาจคิดว่าผลิตภัณฑ์ที่มีเครื่องหมายรับรองจากบุคคลที่สามที่ถูกต้องนั้นปลอดภัย และคุณจะหายใจได้สะดวกเมื่อเห็นประทับตราในการซื้อของคุณ แต่ก็ไม่ใช่การรับประกันที่หุ้มเกราะ ผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรองก็อาจเป็นอันตรายได้ “การใช้การรับรอง […] แสดงให้ผู้บริโภคเห็นว่าบริษัทที่ผลิตผลิตภัณฑ์ได้ใช้ความพยายามตามสมควรเพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาทำการตลาดจะไม่เป็นอันตราย ผู้ใช้” Coviello ชี้ให้เห็น แต่เตือนเราว่า “ไม่มีสิ่งใดในชีวิตที่จะรับประกันความปลอดภัยได้” ตัวอย่างที่ดีของความเป็นจริงนี้เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้: CPSC ออก การเรียกคืนพัดลมระบายอากาศของ Broan สำหรับก่อให้เกิดอันตรายจากไฟไหม้ สินค้าเป็น ได้รับการรับรองโดย UL อย่างสมบูรณ์. “มันหายาก” Drengenberg กล่าว แต่ยอมรับว่า “บ่อยครั้งที่ผลิตภัณฑ์ที่มีเครื่องหมาย UL จะถูกเรียกคืน” รายละเอียดของการเรียกคืนครั้งนี้ยังอยู่ระหว่างการตรวจสอบโดย UL

ตามกฎหมายแล้ว สิทธิ์ของคุณในฐานะผู้บริโภคจะไม่เปลี่ยนแปลงไม่ว่าผลิตภัณฑ์ที่คุณซื้อจะมีเครื่องหมายที่ได้รับการรับรองด้วยตนเอง เครื่องหมายอิสระ หรือไม่มีเครื่องหมายเลยก็ตาม “แม้ว่าผู้ผลิตจะระมัดระวังอย่างมากและใช้ความระมัดระวังอย่างสูงสุดในการผลิตผลิตภัณฑ์ ยังคงต้องรับผิดชอบในกรณีที่ผลิตภัณฑ์ทำให้ผู้อื่นได้รับบาดเจ็บหรือทำให้ผู้อื่นได้รับอันตราย” Kevin Adkins จากกล่าว มีพื้นฐานมาจากแอลเอ กลุ่มกฎหมายเคนมอร์. Adkins ชี้ให้เห็นว่าในกรณีที่เกิดความเสียหายจากการใช้ผลิตภัณฑ์ ผู้บริโภคแทบจะเป็นเพียงคนเดียวที่ไม่ร่วมรับผิดชอบ “ผู้ผลิต ผู้ค้าปลีก และใครก็ตามที่รับผิดชอบในการนำผลิตภัณฑ์เข้าสู่กระแสของ พาณิชย์จะต้องรับผิดต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดขึ้นต่อผู้บริโภคอันเป็นผลจากสินค้ามีข้อบกพร่องอย่างเคร่งครัด” เขาพูดว่า. แม้แต่บุคคลที่สามที่เป็นอิสระเช่น UL ก็อาจต้องรับผิด หากไม่ได้ใช้ความระมัดระวังเพียงพอในการทดสอบผลิตภัณฑ์เพื่อความปลอดภัย

Galaxy Note 7 หรือการเรียกคืนจะเรียกคืนได้เมื่อใด?

เมื่อมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น การมุ่งเน้นไปที่สาเหตุที่มันเกิดขึ้นมักจะมีความสำคัญน้อยกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ผลิตได้ดำเนินการแล้ว ระบุปัญหาและดำเนินการแก้ไข - มากกว่าที่จะจัดการกับความเสียหายและป้องกันความเสี่ยงต่อไป ผู้บริโภค สรุปสั้นๆ ก็คือทั้งหมดที่เกี่ยวกับการเรียกคืน ในโลกยานยนต์ที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด การเรียกคืนเป็นเรื่องปกติ ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่ความเสี่ยงเล็กน้อยไปจนถึงความเสี่ยงหลัก ในโลกของเทคโนโลยีผู้บริโภคนั้นเป็นสิ่งที่หายากมากกว่า

ไม่นานหลังจากนั้นก็ชัดเจนว่ามีปัญหากับ Galaxy Note 7 ซัมซุงออกการเรียกคืน, วันที่ 9 กันยายน 2. อย่างไรก็ตาม การเรียกคืนดังกล่าวไม่ใช่ "ทางกฎหมาย" ซึ่งจำเป็นต้องมีส่วนร่วมของ CPSC รายงานผู้บริโภค คิดว่าการจัดการสถานการณ์ Galaxy Note 7 ของ Samsung นั้นยังไม่เพียงพอ James McQueen ที่ปรึกษาด้านการสื่อสารบอกเราทางอีเมลว่า "แทนที่จะเปิดตัวความพยายามในการเรียกคืนโดยอิสระในตอนแรก เรารู้สึกว่า Samsung ควรเริ่มการเรียกคืนอย่างเป็นทางการทันทีกับ CPSC เนื่องจากปัญหาด้านความปลอดภัยที่ระบุใน Galaxy Note อย่างร้ายแรง 7.”

การเรียกคืนของ Samsung รวมถึงคำสั่งหยุดการขาย Galaxy Note 7 ใหม่ทั้งหมด แต่นี่เป็นคำสั่งจากบริษัท และไม่มีผลทางกฎหมายใด ๆ สำหรับผู้ค้าปลีกที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่อาจมองว่าปัญหานั้นเล็กเกินกว่าจะกังวล เกี่ยวกับ. การเรียกคืนที่ดำเนินการผ่าน CPSC “จะทำให้การขายผลิตภัณฑ์เป็นเรื่องผิดกฎหมาย ต้องมีการแก้ไขที่เหมาะสม และให้คำแนะนำที่ชัดเจนและสม่ำเสมอแก่ผู้บริโภค” ตามคำกล่าวของ McQueen

Digital Trends ติดต่อ CSPC เพื่อแสดงความคิดเห็นในวันที่ 14 และโฆษกเพียงกล่าวว่าองค์กรดังกล่าว การทำงานร่วมกับซัมซุงและรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเรียกคืนทางกฎหมาย จะมีการประกาศ “เร็วๆ นี้” มีการประกาศเรียกคืน CPSC อย่างเป็นทางการ วันรุ่งขึ้น – เกือบสองสัปดาห์หลังจากความพยายามเรียกคืนครั้งแรก

ในแคนาดาการเรียกคืนคือ ประกาศอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 12 กันยายนและรวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้บริโภคควรทำในขณะที่การขายอุปกรณ์นั้นผิดกฎหมายในประเทศนั้น ๆ

ผู้ซื้อระวัง

ดังที่ Coviello กล่าว ไม่มีการรับประกันในชีวิต แต่ผู้บริโภคสามารถลดโอกาสที่จะตกเป็นเหยื่อในการซื้อของตนได้ด้วยความรอบคอบเพียงเล็กน้อย ตรวจสอบว่าผลิตภัณฑ์ที่คุณกำลังวิจัยได้รับการรับรองโดยบุคคลที่สามหรือไม่ Maria Rerecich หัวหน้าฝ่ายทดสอบอิเล็กทรอนิกส์ของ รายงานผู้บริโภค บอกเราว่าแม้เครื่องหมาย CE จะไม่เหมาะเท่ากับเครื่องหมายอิสระ แต่ “ก็ยังดีกว่าไม่มีเลย” หากเครื่องหมายรับรองมีลักษณะ น่าสงสัย — โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการสะกดผิด Drengenberg เตือน — ติดต่อห้องปฏิบัติการทดสอบที่ออกและยืนยัน ความถูกต้อง ระวังสินค้าที่ "ราคาถูกกว่าอย่างเห็นได้ชัด" กว่าผลิตภัณฑ์ที่เทียบเคียง Rerecich เตือน นี่อาจบ่งชี้ว่ามีการใช้ทางลัดระหว่างการผลิต

“คุณต้องสงสัยว่ามีอะไรอยู่เบื้องหลัง” เธอกล่าว “ไม่ใช่ว่าพวกเขาต้องการให้ข้อเสนอดีๆ แก่คุณ”

McQueen กระตุ้นให้ผู้บริโภคระมัดระวังแม้หลังการซื้อ: “หากอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ใดๆ แสดงสัญญาณของความร้อนสูงเกินไป ควรปิดเครื่อง ถอดปลั๊ก และไม่ควรใช้” แต่ เขาชัดเจนว่าความรับผิดชอบสูงสุดอยู่ที่ผู้ผลิต ซึ่งต้องแน่ใจว่าผู้บริโภคได้รับคำแนะนำที่ทันเวลา ชัดเจน และสม่ำเสมอเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ ปัญหา.

“เราหวังว่านั่นจะเป็นบทเรียนจากการทดสอบ [หมายเหตุ 7]”

คำแนะนำของบรรณาธิการ

• ฉันดีใจที่ Samsung Galaxy Note เสียชีวิตเมื่อมันเกิดขึ้น
• สิ่งหนึ่งที่ iPhone 14, Galaxy S23 และ Pixel 7 ล้วนผิดพลาด
• ลาก่อน Samsung Galaxy Note 20 คุณเป็นโทรศัพท์ที่แย่มาก
• Galaxy S22 Ultra ควรแทนที่ Note 20 Ultra ของคุณหรือไม่
• วิธีที่ Samsung สร้างสรรค์ Galaxy Note ใหม่เพื่อสร้าง S22 Ultra