ถึงเวลาปกป้อง Taser แล้ว

การถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการปกป้องหน่วยงานตำรวจทำให้ชุมชนหลายแห่งคิดใหม่เกี่ยวกับบทบาทของตำรวจ เจ้าหน้าที่และพิจารณาโอนความรับผิดชอบบางส่วนให้กับผู้เชี่ยวชาญอย่างเหมาะสมยิ่งขึ้น การฝึกอบรม. แต่มีการแก้ไขนโยบายง่ายๆ ที่สามารถกำจัดบรรทัดรายการหนึ่งรายการในงบประมาณของกรมตำรวจทุกแห่งในประเทศได้: Ban the Taser

ไม่มีการแสดงให้เห็นความล้มเหลวของการปฏิรูปตำรวจได้ดีไปกว่า – และการไม่ดื้อแพ่งของอุตสาหกรรมตำรวจ ซับซ้อน — มากกว่าที่ตำรวจในเกือบทุกกรมตำรวจในอเมริกามีปืนช็อตเซอร์ติดอยู่ เข็มขัด การเสียชีวิตของ Rayshard Brooks และความเสื่อมโทรมของการถกเถียงกันว่า Tasers ที่ "ไม่ถึงตาย" สามารถฆ่าได้หรือไม่ แสดงให้เราเห็นว่าเหตุใด

ต่อไปนี้เป็นประวัติโดยย่อของอาวุธที่อาจอันตรายถึงตายได้: ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เครื่องบิน ผู้บริหารของบริษัท Jack Cover ฝันถึงปืนกลไฟฟ้า Taser และใช้เวลากว่าสิบปีล้มเหลวในการขายให้กฎหมาย การบังคับใช้ จากนั้นโศกนาฏกรรมของ Eula Love ก็มาถึง: ในปี 1979 เจ้าหน้าที่กรมตำรวจลอสแอนเจลิสได้สังหารผู้หญิงผิวดำคนหนึ่งที่ขว้างมีดทำครัวมาทางพวกเขา การประท้วงตามมา พร้อมกับการเรียกร้องให้มีการปฏิรูป

บรรดาผู้นำเมืองลอสแอนเจลีสตั้งทฤษฎีว่า หากตำรวจมีทางเลือกที่ "ไม่อันตรายถึงชีวิต" แทนอาวุธปืน พวกเขาคงจะปราบความรักแทนที่จะฆ่าเธอ ไม่มีงานวิจัยใดระบุว่าสิ่งนี้อาจเป็นจริง ไม่มีกรณีศึกษาใดสนับสนุนทฤษฎีนี้ แต่ LAPD Brass ยังคงเดินหน้าต่อไปด้วยสัญญาที่จะซื้อ Tasers จาก Mr. Cover และบริษัทที่เขาบริหาร ซึ่งเป็นบริษัทเดียวในโลกที่ขายเครื่องช็อตไฟฟ้าเหล่านี้

สิ่งที่หายไปในประวัติศาสตร์นี้คือ ก่อนที่ผู้นำ LAPD จะเซ็นสัญญานั้น พวกเขาไปคัฟเวอร์พร้อมกับคำขอ: พวกเขาต้องการปืนไฟฟ้า แต่ก่อนอื่น มันต้องแข็งแกร่งกว่านี้ก่อน มันจำเป็นต้องแพ็คเพิ่มอีก ไฟฟ้าช็อตอย่างรุนแรง.

หน้าปกระมัดระวังเกี่ยวกับพลังของการออกแบบเนชันเริ่มต้น เขารู้ว่ามันเสี่ยงต่อการถูกไฟฟ้าดูดผู้คน — ฆ่าพวกเขา — และเขาระมัดระวังที่จะทำให้มันแข็งแกร่งพอที่จะหยุดผู้ต้องสงสัยแต่ไม่ได้ฆ่าพวกเขา

เมื่อเจ้าหน้าที่ใน LAPD ขอให้ใช้ไฟฟ้าช็อตที่รุนแรงขึ้น พวกเขาขอให้ Cover เพิกเฉยต่อความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ ที่เขานำไปใช้กับการออกแบบเริ่มแรกของเขา

คัฟเวอร์ ผู้มีความเชื่อทางการเมือง “อยู่ทางด้านขวาของอัตติลาเดอะฮุน” ตามที่อดีตเพื่อนร่วมงานกล่าวไว้ เป็นผู้รับผิดชอบ เขาเสี่ยงที่จะทำให้อาวุธไม่ร้ายแรงของเขาถึงตาย และเขาก็เดินหน้าต่อไปเพื่อปิดข้อตกลงที่มีกำไร

ภายในไม่กี่เดือนหลังจากการเปิดตัว Tasers ทั่วทั้งแผนกใน LAPD คดีเริ่มปรากฏให้เห็น โดยผู้คนที่ตกใจโดย Tasers ลงเอยด้วยการเสียชีวิต: Vincent Alvarez ในเดือนสิงหาคม 1983 ราอูล เกวารา ในเดือนมกราคม 1984 จากนั้นแลร์รี่ การ์ดเนอร์, คอร์นีเลียส สมิธ, แลนนี่ แม็กคอย อื่น ๆ อีกมากมาย. และเมื่อสัญญาของแอลเอพีดีดำเนินต่อไป หน่วยงานตำรวจอื่นๆ ก็ปฏิบัติตาม — และเริ่มมีผู้เสียชีวิตเพิ่มมากขึ้น

แต่ความจริงข้อนี้ - ผู้คนต่างตกใจแทบตายโดยตำรวจที่ถือเนเซอร์ - ขัดแย้งกับหลักฐานทั้งหมดที่ว่า ดึงดูดตำรวจและผู้นำเมืองลอสแอนเจลิสให้หันมาใช้อาวุธตั้งแต่แรก: ว่ามันเป็นทางเลือกที่ไม่อันตรายถึงชีวิต อาวุธปืน

ไม่ว่าหลักฐานนั้นจะเป็นของปลอมก็ตาม ได้ผลักดัน Taser เข้าสู่แผนกตำรวจมากขึ้นเรื่อยๆ ในที่สุด Cover ก็จะเกษียณและขายสิทธิ์ในสิทธิบัตร Taser ของเขาให้กับบริษัทต่างๆ ที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นเรื่อยๆ และ ในที่สุดก็ส่ง Tasers ไปอยู่ในมือของเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานตำรวจอิสระประมาณ 18,000 แห่ง เรา.

ในช่วงปลายปี 2013 เท่านั้นที่ผู้ถือสิทธิบัตรการออกแบบ Taser ซึ่งเป็นบริษัทมหาชนอย่าง Axon Enterprise จะต้อง ยอมรับในศาล ใช่แล้ว อาวุธของมันสามารถฆ่าคนได้ ผู้นำได้โต้เถียงกันมานานหลายปีว่าอาวุธของตน “ไม่เป็นอันตรายถึงชีวิต”

หนังสือของฉัน, Thin Blue Lie: ความล้มเหลวของการตรวจตราที่มีเทคโนโลยีสูง, เจาะลึกรายละเอียดอย่างละเอียดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่เหลือของ Taser และวิธีที่มันถูกใช้มานานหลายทศวรรษในฐานะตัวแทนสำหรับการปฏิรูปการรักษาพยาบาลอย่างแท้จริง

ขณะนี้ ด้วยการเสียชีวิตของ Rayshard Brooks ประวัติศาสตร์ของการส่งข้อความที่หลากหลายเกี่ยวกับความปลอดภัยและประโยชน์ของ Taser กำลังเข้าใกล้ตัวมันเองแล้ว

การต้มคดีที่น่าเศร้านั้น - และโศกนาฏกรรมที่น่าเศร้าและการเสียชีวิตโดยไม่จำเป็นของบรูคส์ - จนถึงข้อเท็จจริงพื้นฐานที่สุดเป็นเรื่องยาก แต่สำหรับการสนทนานี้ สิ่งสำคัญคือ: บรูคส์เผลอหลับไประหว่างนั่งร้านฟาสต์ฟู้ดแบบขับรถผ่าน และโต้ตอบอย่างสันติกับตำรวจแอตแลนต้า เมื่อเจ้าหน้าที่เหล่านั้นพยายามใส่กุญแจมือและจับกุม Brooks ในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับ DUI เขาได้คว้าปืน Taser ของอดีตเจ้าหน้าที่ Garrett Rolfe และพยายามยิงใส่เขาตามคำบอกเล่าของ Rolfe Rolfe - บางทีอาจรู้ว่ากฎหมายของจอร์เจียกำหนดให้ Taser เป็นอาวุธร้ายแรง - เอาสิ่งนั้นมาเป็นสัญญาณในการยิงและสังหาร Brooks รอล์ฟถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมทางอาญา และสหภาพแรงงานที่เป็นตัวแทนของเขากล่าวว่า การยิงครั้งนี้มีความชอบธรรม เพราะ ปืนช็อตเซอร์เป็นอันตรายถึงชีวิต

นั่นเป็นเรื่องใหญ่ เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ทนายความของ Axon Enterprise (ภายใต้ชื่อเล่นของบริษัทก่อนหน้านี้คือ Taser International) พร้อมด้วยตำรวจและผู้นำสหภาพแรงงานทั่วประเทศ ได้โต้แย้งว่าไม่ใช่

ต้นกำเนิดของการใช้ Taser ในหน่วยงานตำรวจนั้นมีความเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับสมมติฐานที่ว่ามันเป็นเครื่องมือที่ไม่อันตรายถึงชีวิตในการลดความรุนแรง ผู้นำเมืองในลอสแองเจลิสตัดสินใจลองใช้มันเมื่อสี่สิบปีก่อนด้วยเหตุผลดังกล่าว และแทบทุกสัญญาที่จะซื้อ Tasers ตั้งแต่นั้นมาก็ถูกสร้างขึ้นด้วยแนวคิดเดียวกัน หากแทนในกรณีเช่น Brooks' ซึ่งก็คือ ไม่ซ้ำกัน นำไปสู่ความตายและความโกลาหล แล้วประเด็นคืออะไร?

ด้วยราคามากกว่า 1,000 เหรียญสหรัฐฯ ต่ออาวุธ บวกกับราคาตลับกระสุนสำรอง ซึ่งเพิ่มต้นทุนอย่างมาก จัดเตรียมกระสุนให้แต่ละช็อต หน่วยงานตำรวจใช้เงินจำนวนมหาศาลกับสิ่งเหล่านี้ อาวุธ ในช่วงสามเดือนแรกของปี 2020 เพียงแห่งเดียว Axon Enterprise รายงานแล้ว ยอดขายมากกว่า 68 ล้านดอลลาร์สำหรับผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับ Taser ไม่รวมการรับประกัน ดอลลาร์ส่วนใหญ่มาจากผู้เสียภาษีที่ซื้อผลิตภัณฑ์ Taser ให้กับตำรวจ นั่นยังไม่ถึงหลายร้อยล้านดอลลาร์ที่กรมตำรวจด้วยซ้ำ จ่ายค่าดำเนินคดีทางแพ่งที่เกี่ยวข้องกับการใช้ Maleficent Taser โดยตำรวจ. หรือ การคอร์รัปชั่นที่บันทึกไว้ ที่ผูกกับสัญญาที่กรมตำรวจเซ็นสัญญากับบริษัทที่ขายของเหล่านั้น

แม้แต่บริษัทนั้นก็ย้ายออกจากการสร้างแบรนด์ด้วยการผูกขาด Tasers: ยอดขายของ Axon Enterprise ครั้งหนึ่งเคยมีที่มาจากผลิตภัณฑ์ Taser โดยเฉพาะ ปัจจุบัน ยอดขายเกือบครึ่งหนึ่งของบริษัทมาจากกล้องติดตัวและบริการที่เกี่ยวข้อง เช่น อุปกรณ์เสริมกล้องและพื้นที่เก็บข้อมูล นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นพร้อมกับการตัดสินใจของบริษัทในการเปลี่ยนชื่อจาก Taser International เป็น Axon Enterprise ในปี 2560 — แม่นยำเพราะไม่ต้องการให้เป็นที่รู้จักในฐานะผู้ผลิตปืนไฟฟ้าเท่านั้น

ถึงเวลาที่จะสิ้นสุด Taser Charade ในการสังหาร Rayshard Brooks อาวุธไม่เพียงล้มเหลวในการปราบเขาเท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นพื้นฐานในการเพิ่มปฏิสัมพันธ์ไปสู่ความรุนแรงอีกด้วย มันล้มเหลวในทั้งสองสถานการณ์ที่อาจมีประโยชน์ได้

ในขณะที่เราพิจารณาว่าตำรวจควรเปลี่ยนแปลงอย่างไรหลังจากการเสียชีวิตของบรูคส์ — และการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์, บรีออนนา เทย์เลอร์ Ahmaud Arbery และคนอื่นๆ อีกมากมาย — คำถามหนึ่งคือ: ผู้นำตำรวจจะใช้เงินภาษีของผู้เสียภาษีต่อไปได้อย่างไร ปืนช็อตไฟฟ้า? พวกเขาดูถูกเหยียดหยามต่อการปฏิรูปที่แท้จริง หยุดใช้เงินภาษีกับพวกเขา

แบนเนชันเซอร์

คำแนะนำของบรรณาธิการ

• กฎของมัวร์กำลังถึงขีดจำกัดแล้ว วงจรกราฟีนสามารถช่วยได้หรือไม่?
• แอป Clearview ที่น่าสะพรึงกลัวอาจเป็นจุดสิ้นสุดของการไม่เปิดเผยตัวตนในที่สาธารณะ