The New York Times förklarade djärvt sommaren 2014 filmindustrins sämsta sedan 1997. Det är inte bra. Washington Post förklarade Silicon Valley, inte Los Angeles, den världens mediahuvudstad. Aj. Steven Spielberg förutspådde offentligt "implosion" av filmindustrin. Usch.
Samtidigt vinner Netflix priser, Amazon har byggt sin egen studio från grunden, och för den summa pengar Facebook nyligen spenderade på Whatsapp, kunde de förvärva flera olika LA-baserade film- och TV-studior. För många branschobservatörer är det oundvikligt att rika, innehållshungriga Silicon Valley kommer att absorbera – eller eliminera – det vi för närvarande ser på som Hollywood.
Och det är till dem jag säger: Vad röker du?
Just nu behöver Silicon Valley ett blomstrande Hollywood mycket mer än vad Hollywood behöver ett framgångsrikt Silicon Valley.
Netflix utan Hollywood-filmer är som Uber utan bilar
Allt handlar om innehåll. Silicon Valley är helt enkelt inte i branschen för innehållsskapande. Det borde de inte heller vara. Det är inte ekonomiskt vettigt för dem att göra det. Att göra filmer och TV är en rörig affär, fylld av den sorts risk som riskkapitalister har mardrömmar om. Du kan inte producera en storsäljare på 200 miljoner dollar med aktieoptioner, och det finns inga algoritmer för smak. Varje film eller tv-projekt är sin egen uppstart och när projektet väl är klart måste du börja om från början.
Tech "framgångsberättelser" som Twitter och Facebook har tillräckligt svårt att uppfylla Wall Streets förväntningar, som de är.
Som det är, har tekniska "framgångsberättelser" som Twitter och Facebook tillräckligt svårt att uppfylla Wall Streets förväntningar. Att spendera 5 miljarder dollar för att förvärva en filmstudio, bara så att de kan vara med i spelet för att skapa innehåll (i motsats till spelet för att skapa innehåll), kommer inte att bidra till att stärka deras resultat. Risken är helt enkelt inte värd belöningen.
Silicon Valley kan för närvarande välja och vraka bland det bästa av Hollywoods erbjudanden utan att behöva ta risken att producera duds. Vikten av detta faktum kan inte underskattas. Varför köpa kon när du får mjölken till förutsägbara, marknadsdrivna priser?
Ja, Netflix gick in i spelet för att skapa innehåll med stor framgång, men det är det mycket skiljer sig från ditt typiska teknikföretag. För det första följer Netflixs streamingverksamhet mer eller mindre HBO-spelboken. Netflix började med en katalog över äldre filmer och byggde upp den med tiden eftersom den ökade sin abonnentbas. Att producera originalinnehåll var ett naturligt steg för att ytterligare differentiera sin tjänst, precis som HBO började göra på 80-talet.
Amazon är en annan historia. Till skillnad från Netflix, som tog sin tid att utvecklas från en nischad DVD-per-post-tjänst, försökte Amazon Studios göra ett stänk från början. Tillbaka 2010, när Amazon först avslöjade sin studio, var målet att helt uppgradera den typiska Hollywood-utvecklingsprocessen (kärleksmässigt känd som "Development Hell.") Amazon Studios fakturerade sig som filmindustrins öppen källkodsplattform, vilket gör det möjligt för filmälskare från hela världen att samarbeta om innehåll som skulle testas på marknaden innan en enda dollar någonsin fick tillbringade. Den ambitionen fick mycket uppmärksamhet - och en hel del kritik. (Vid det här tillfället borde jag nog nämna att jag gjorde en del betald skripttäckning för Amazon Studios när det först Det som dock inte har fått så mycket uppmärksamhet är Amazon Studios övergång mot att vara en mycket mer traditionell produktion företag. Ta dess väl mottagna serie Transparent, till exempel. Jag försäkrar er att showens skapare - den ultrabegåvade Jill Soloway - inte tar anteckningar från RandomAmazonUser1234.
Hollywood brinner inte
En annan anledning till att det inte är ekonomiskt vettigt för Silicon Valley-teknikföretag att börja köpa upp Hollywood-studios – Hollywood går inte alls så dåligt som de senaste rubrikerna skulle få dig att tro. De New York Times artikel Jag nämnde, om hur 2014 är det värsta året för sommarfilmer sedan 1997? Det finns mycket problem med det. För det första täcker det en period på bara några månader, vilket bara ger en partiell (och ganska selektiv) bild. Det försummade också att nämna att 2013 var ett rekordår för Hollywood, som tog den kronan från 2012. Den som köper en Hollywood-studio just nu skulle betala en stor premie för att göra det.
Att antyda att Silicon Valley har alla kort i detta förhållande är mycket missvisande.
Det betyder inte att Hollywood inte har stött på några stötestenar när det kommer till ny teknik. Ultraviolett – Branschens sista försök att göra fysisk media relevant i molnets tid – har inte fått mycket draghjälp. Studioägda streamingsidor som Sonys Crackle kämpar fortfarande för att sticka ut. Konsumenter vill definitivt att deras filmer och TV-program ska levereras billigare, snabbare och mer flexibelt, och traditionella Hollywood har problem med att göra justeringen. Silicon Valley har fått en plats vid bordet genom att erbjuda konsumenterna nya leveranssätt och visa Hollywood, bokstavligen, pengarna. Men att antyda att Silicon Valley har alla kort i detta förhållande är mycket missvisande.
Miljardärerna i norra Kalifornien kontrollerar definitivt framtiden, men just nu, i nuet, spelas spelet fortfarande i södra Kalifornien. Och till alla som är sugna på att ett teknikföretag ska ta över ett traditionellt media, jag har tre ord till er: AOL-Time Warner.
Redaktörens rekommendationer
- HBO: s succékomedi Silicon Valley kommer att avslutas efter en sjätte säsong på sju avsnitt
Uppgradera din livsstilDigitala trender hjälper läsare att hålla koll på den snabba teknikvärlden med alla de senaste nyheterna, roliga produktrecensioner, insiktsfulla redaktioner och unika smygtittar.
