Kryptering är svaret, men gillar vi det vi hör?

På South by Southwest 2014 på måndag, sa Edward Snowden det bästa sättet – kanske det enda sättet – att förhindra massövervakning av regeringen är genom att använda utbredd end-to-end-kryptering. Att slå igen dörren för NSA med teknik, med andra ord, snarare än att vänta på att den rättsliga processen ska göra det åt oss.

"Det faktiska insamlingsproblemet verkar inte vara en flaskhals för NSA, och det beror på att så många av tjänsterna som vi litar på att de inte är säkra som standard", förklarade ACLU: s chefstekniker Chris Soghoian, Snowdens kollega SXSW-evenemang högtalare. "Vi måste låsa in saker", sa han.

Han har såklart rätt. Men med en mängd alternativ för att låsa saker som redan finns tillgängliga, kan det större problemet helt enkelt vara att få folk att använda dem. Jag undrar om ord som "integritet" och "kryptering" håller dem tillbaka mer än att hjälpa.

Det finns Mailvelope webbläsarplugin för krypterad e-post,Cloudfogger för att säkert använda Dropbox och andra molnlagringstjänster (eller SpiderOak om du vill undvika de vanliga molnalternativen helt och hållet), Cryptocat och Telegram för säker textmeddelanden via din webbläsare eller iPhone, och Whisper Systems (som Snowden name-droppade på SXSW) vars RedPhone-app för Android möjliggör krypterade samtal. Använder någon av er någon av dessa? Har du ens hört talas om dessa? Jag skulle satsa hårda pengar på att andelen som kan säga ja är otroligt låg.

Ett problem med dessa kommunikationstjänster är att de kräver att inte bara du utan alla du pratar med också använder tjänsten, för att den ska vara effektiv. I fallet med Cryptocat, som precis lanserades för iPhone förra veckan, till exempel, finns det ofta ingen annan att prata med. Inte en enda av mina vänner eller familj tyckte Cryptocat var värt (gratis) nedladdningen. Och appen har för närvarande bara sex recensioner i iTunes App Store.

Sedan finns det naturligtvis TOR – routingnätverket som krypterar användartrafik, studsar runt den genom ett virrvarr av IP adresserar och gör det extremt svårt (men inte omöjligt) för den som tittar på dig att göra det effektivt. Men som Ben Wizner, Snowdens advokat och chef för ACLU Speech, Privacy & Technology Project som modererade Snowden SXSW-event, sa: "Att använda Tor... jag känner att jag behöver nytt IT-stöd på mitt kontor bara för att kunna göra det här arbete."

Tor, som så många andra krypteringstjänster som faktiskt skyddar integritet och säkerhet, är ful, långsam och verkar därför som en onödig börda för vardaglig webbsurfning och kommunikation. Som Soghoian sa, "vi borde förstå att de flesta vanliga människor inte kommer att gå ut och ladda ner en obskyr krypteringsapp. De flesta kommer att använda de verktyg som de redan har. Det betyder att de kommer att använda Facebook eller Google eller Skype."

Och problemet med Google och Facebook, säger Soghoian, är att båda är "reklamföretag" vars affärsmodeller bygger på att samla in användardata. Om den informationen är krypterad kan varken Google eller NSA ta tag i den – och det kommer bara inte att flyga, åtminstone inte som saker är.

Lösningen, tror Soghoian, är att förändra affärsmodellen.

"Jag tror att vi sakta kommer till den punkt där vi säger till dina kunder:" Hej, 5 $ i månaden för krypterad kommunikation, ingen kan se dig.’ Jag tror att det är något som många konsumenter kan vara villiga att betala för.” han sa.

Kanske. WhatsApp, med sina nästan en halv miljard användare och 19 miljarder dollar från Facebook, bevisar att vi är villiga att betala för tjänster som åtminstone spetsa hatten för privatlivet – så länge priset är runt 1 dollar per år. WhatsApp bevisar också att, trots vad jag hittade med Cryptocat och liknande integritetsfokuserade tjänster, människor är villiga att byta till slutna system för att kommunicera med varandra. Om WhatsApp skulle tillhandahålla end-to-end-kryptering så skulle vi vara mycket närmare den privata framtid Snowden föreställer sig.

Vad vi inte är villiga att betala för är integriteten ensam. Vi behöver ytterligare en anledning att använda en tjänst förutom att den är säker. Faktum är att med tanke på 55 procent av amerikanerna berättade för Washington Post-ABC News opinionsundersökningar i november att de anser att Snowden gjorde "fel sak" genom att avslöja NSA: s dragnätssätt, vilket kan göra mer skada än nytta att sätta övervakningsblockering i främsta rummet i ditt marknadsföringsbudskap.

Svaret är alltså att bygga kommunikationstjänster som inkluderar sekretessfunktioner men inte framhåller dem som det viktigaste. Vi behöver säkra kommunikationsverktyg som inte låtsas vara något sådant.

För dem som bryr sig om integritet framför allt kan det verka som en idiotisk sak att säga. Men om du är något som jag, lämnar du dina bildörrar olåsta när du känner att det är säkert att göra det. Och du vill inte aktivt dölja allt du säger bakom krypteringsväggar när du vet att du inte säger något kränkande. Att göra det känns lite krångligt och udda – olagligt i och för sig. Och dessutom, varför vara säkrare än nödvändigt?

Snowden, Soghoian och resten av denna världs integritetsförespråkare gör rätt i att varna oss för den genomgripande övervakningen av världens oskyldiga människor. De av oss som hatar tanken på att bli övervakad av regeringen utan goda skäl är med rätta upprörda. Och kryptering är, tror jag, det rätta sättet att lösa våra spionproblem. Men det är viktigt för utvecklarna som hjälper till att lösa det här problemet att komma ihåg: För de flesta av oss är det anledningen till att vi inte tar oss tid att lära oss hur kryptering fungerar är för att vi helt enkelt inte vill tänka på det alls.

Redaktörens rekommendationer

• Är Mac verkligen säkrare än Windows? Vi frågade experterna