DT-debatter: Är el verkligen det bästa alternativa bränslealternativet för bilarnas framtid?

Bilen är redo för en revolution, och det är dess förare också. I veckans upplaga av DT Debate går vår egen Amir Illiaifar och Nick Mokey head-to-head över bränslet som kommer att driva denna revolution. Kommer elbilen att gå igenom, eller måste vi börja leta någon annanstans? Denna vecka frågar vi:

Såvida inte "framtiden för bilar" bara involverar att putta runt 80 mil åt gången och sedan desperat leta efter en sladd så att du kan vänta 20 timmar med att köra hem, då nej. Elbilar verkar växa i popularitet, men de är fortfarande vansinnigt opraktiska. Sanningen är att det redan finns mycket bättre alternativa bränslen du kan använda just nu.

Först, fallet mot el: De har en begränsad räckvidd på inte mer än ett par hundra mil, och bara ett fåtal kan till och med ta sig så långt. De är så långsamma att ladda att du inte har något hopp om att någonsin åka långt hemifrån i ett – även om du skulle kunna dra ihop tillräckligt med laddstationer för en resa. De är extraordinärt dyra och de använder dyra batteripaket som slits ut innan resten av bilen gör det – vilket också utgör en miljöfara att kassera. Deras "gröna" faktor är mest en illusion, eftersom hälften av elektriciteten i USA ändå genereras av fossila bränslen.

Så vilket genialiskt alternativ föreslår jag? Biodiesel. Ja, samma galna dryck som någon hippie rör upp på sin bakgård med en 55-liters fat med djuptorkarolja. Du behöver ingen ny infrastruktur, eftersom du kan pumpa den genom samma nätverk av 117 100 bensinstationer i USA som redan finns. Det finns ingen "laddningstid". Du kan köra den i befintliga (diesel)bilar utan modifieringar. På många ställen är den billigare än vanlig diesel – för närvarande $3,99 per gallon här i Portland. Och för er som verkligen är inne på detta för karman: Eftersom växter suger upp kol när de växer då kasta ut det igen när de brinner, det är (teoretiskt) kolneutralt, till skillnad från el från kolkraft växter.

Finns det hinder? Ja, och jag hoppas att du kommer att peka ut dem, men jag skulle köpa en $23 000 Volkswagen Golf TDI över en $35 000 Nissan Leaf i ett pulsslag just nu.

Jag skulle vilja börja med att säga att det verkligen inte finns en enda lösning som kommer att tillfredsställa våra alternativa energibehov. Snarare kommer det att ta ett nyanserat tillvägagångssätt för att avvänja oss från fossila bränslen. Med det sagt, oavsett om du gillar det eller inte, är "framtiden för bilar" (åtminstone bilarnas omedelbara framtid) elektrisk. Tro mig inte? Fråga Nissan, Toyota, General Motors osv. Det betyder inte att det inte finns hållbara alternativ till batteridrivna bilar (du påpekade specifikt biodiesel) men ärligt talat finns det inneboende problem med praktiskt taget alla alternativa energikällor för tillfället, biodiesel ingår.

Vilka problem frågar du? Till att börja med finns det inte så många dieselbilar i USA att börja, så hur som helst kommer folk att måste antingen köpa en bil som kan köra diesel eller välja ett elektrondrivet alternativ som en Nissan Blad. För det andra, biodiesel är inte så lättillgängligt som du låter det vara, och när det är tillgängligt är det ofta dyrare än bensin – den dyraste stationen nära Portland säljer den för 5,55 USD per år gallon. Det är verkligen mycket mer än vad det kostar att ladda en Nissan Leaf. Till exempel är de flesta offentliga laddningsplatser gratis - för nu - men när de faktiskt börjar debitera folk kommer det genomsnittliga priset att sväva runt $1 per timmes laddning. Jag ska ge dig att tidsinvesteringen kan vara irriterande, men de flesta behöver bara ladda sina bilar en gång om dagen hemma ändå.

Nu är elbilar inte perfekta på något sätt, men de är ett lika bra alternativ som biodiesel, om inte bättre. Ja, de är dyra, laddningstiderna måste förbättras och räckvidden kan vara ett problem (även om det är det grovt överskattad av elbilsmotståndare) men tekniken är här, elektricitet finns runt omkring oss, och gissa Vad? Det förbättras ständigt. Tekniken är fortfarande relativt ny och oraffinerad men den kommer att bli bättre, snabbare och billigare. För att inte tala om att elbilar är billigare att använda än sina bensinmotsvarigheter, helelektrisk producerar nollutsläpp från deras avgasrör (oh vänta, de har inga avgasrör!) och har förbättrade prestandaförhållanden, men jag kommer till det senare.

Nyanserat förhållningssätt? Har du aldrig sett CNN? Det skapar hemska debatter, Amir. Men jag ska bita ihop och medge: Elbilar är vettigt för stadsbor som aldrig behöver lämna staden, användning av flottan och några andra begränsade scenarier. Men majoriteten av amerikaner som bryr sig om miljön och vill köpa miljöbilar skulle vara bättre av att köpa en diesel och fylla den med biodiesel just nu.

Du har rätt i att båda teknikerna kommer att bli bättre med tiden: el kommer att bli snabbare, billigare och laddaren snabbare, biodiesel kommer att bli mer allmänt tillgänglig och billigare. Men den elbil du köper idag har fastnat i dagens tekniks begränsningar för alltid, medan en dieselägare gynnas varje gång bränslesituationen förbättras.

Och det kommer att förbättras. Jag är inte galen nog att föreslå att vi kan sluta pumpa olja imorgon och börja odla allt med soja (tills jag får min mutcheck från Monsanto). Men utsikterna att odla alger för biodiesel i massiva oceaniska gårdar närmar sig verkligheten för varje dag. Och återigen, energin du förbrukar när du kör på växtbaserade bränslen kommer i huvudsak från solen, inte från kol eller naturgas, vilket ofta är fallet med el.

När det gäller kompatibilitet med befintliga fordon, ja, dieslar står bara för cirka 1 procent av nya bilar som säljs i USA just nu, men elbilar är ännu mer av en bråkdel (0,3 procent, i april). Och resten av världen är mycket mer förtjust i diesel. I Europa körs nära hälften av alla personbilar som säljs på diesel. Det är för att inte tala om kommersiell utrustning: semi-lastbilar, leveransbilar, lok, entreprenadmaskiner, båtar, bussar, you name it. Om den är tung går den på diesel.

Elbilar är vettiga för vissa applikationer, men när man tittar på deras räckviddsbegränsningar, höga initiala kostnader, begränsat batteri liv och de föroreningar som produceras där elen kommer ifrån, jag är inte övertygad om att de är det bästa alternativet till gas just nu.

Jag vet att du hävdar att biodisesel är vettigt nu och i framtiden, men jag tror att du missar poängen här Nick (snälla avskeda mig inte för att jag inte håller med dig). Faktum är: biobränslen - speciellt den magiska biodieseljuicen du förkämpar - är inte ett gångbart alternativ nu, och tills de där massiva algfarmarna faktiskt kommer till stånd, är det inte ett bra alternativ för miljön antingen.

Biobränslen har funnits ett tag nu, och det finns en anledning till att de inte har tagit fart, och nej det är inte allt på grund av stor olja som står i vägen – även om jag erkänner att de kanske har handen i kakburken, err... olja trumma. Många miljöpartister är emot biobränslen som sojabaserad biodiesel på grund av dess negativa påverkan på miljön. Enligt färsk forskning gjord av Princeton University och Nature Conservancy orsakar nästan alla biobränslen idag MER utsläpp av växthusgaser än konventionella bränslen när du räknar in hela miljökostnaden det tar att producera dem och har visat sig vara den främsta orsaken till ökande global mat priser.

Och det är vettigt, om vi ska börja använda biodiesel mer och mer måste den komma någonstans ifrån, eller hur? Eftersom mer mark används för att plantera sojabönor som bränsle släpps inte bara mer kol ut i atmosfären, utan dessa marker och grödor som den producerar tas bort från produktionen. Senast jag kollade, enligt FN: s rapporter, finns det över 900 miljoner människor världen över som lider av undernäring och hunger. Om vi ​​inte ens kan tillhandahålla tillräckliga mängder mat nu (det kan vi faktiskt, men det är en annan debatt), hur är det då skulle vi göra när världen (eller till och med bara USA) behöver just de grödor som vi använder för att försörja oss för bränsle?

Jag vet att du inte håller med, men el är mycket mer lönsamt nu. Elektricitet finns runt omkring oss, det är relativt billigt och det kan utnyttjas från verkligt förnybara källor som solen och vinden. Det är inte perfekt, men eftersom tekniken förfinas och fortsatta framsteg görs, står den som ett av de bättre alternativen för att alternativt driva våra fordon.

Du kommer inte att höra någon oenighet från mig om att biodiesel inte är den perfekta lösningen just nu, men det är inte el heller - det är därför vi pratar om framtiden och vilket alternativt bränsle som är mest meningsfullt att fokusera på att gå vidare. Jag är inte mer för att täcka Mellanvästern i sojafält för att göra biodiesel, lika lite som du är för att bryta hela landet Bolivia för att tillverka litiumbatterier. Var och en av dessa teknologier som förs till sin extremitet skulle orsaka stora problem just nu. Så ja, mitt argument vilar på mer avancerad teknik – som finns men inte har implementerats i stor skala – som skulle tillåta oss att odla biodiesel i havet.

När det gäller denna Princeton-studie, notera att den inte kritiserar biodiesel utan "biobränslen", som inkluderar etanol. Att klumpa in biodiesel med etanol är som att klumpa in Alec med resten av Baldwins – det är det yttersta undantaget i en eländig pool av misslyckanden. Utan att spåra ur här är etanol (som bränsle, inte utsökt sprit) en fullständig bluff som var påtvingat det amerikanska folket genom subventionsröjande politiker, och det är Princeton-studien korrekt. Det är inte bra för någon.

Mitt nötkött med elektricitet är främst detta: Vi gör det mesta av det genom att bränna muddrade dinos ändå. Om vi ​​hade rena, rikliga fusionskraftverk som levererar el till uttag överallt, skulle det vara värt besvär (lång laddningstid, begränsad räckvidd) och kostnader ($10 000 batterier) som krävs för att göra elektrisk bilar. Men istället går vi igenom stora ansträngningar för att mestadels flytta vår CO2-produktion någon annanstans.

Biodiesel är i huvudsak flytande solenergi. Inte bara själva bränslet utan metoderna som krävs för att leverera det är relativt rena och hållbara, och ny teknik kommer att göra det möjligt att skala. Om inte genombrottet för gränslös ren el är precis runt hörnet, för mig är biodiesel fortfarande mer meningsfullt.

Nu har du flera gånger nämnt möjligheten att odla biodiesel från storskaliga algfarmar i havet, men att bygga dessa odlingar i stor skala kommer att kräva MYCKET energi och är inte billigt. Skördemetoder är redan svåra, med centrifuger och stort elbehov. När man räknar in skördemetoderna skjuter kostnaden för biodiesel i höjden. Det verkar som att insamling av biodiesel kanske inte är så rent och hållbart som vi kan tro. Inte nog med det, havsmiljöer är mycket mer dynamiska och instabila än de på land. Vad kommer att hända med dessa ekosystem när vi delar av stora delar av havet för algadlingar?

Verkligheten är att elektricitet är vårt bästa alternativ nu, och med fortsatta framsteg inom teknik kan det mycket väl bli ännu bättre i framtiden.

Redaktörens rekommendationer

• Kolla in Spectre, Rolls-Royces första helt elektriska bil
• Google använder en Jaguar I-Pace som sin första helt elektriska Street View-bil
• Volvo presenterar den elektriska 2022 C40 Recharge med Android-driven bilteknik
• Apple siktar enligt uppgift på att bygga en elbil för lanseringen 2024
• Framtida Hyundai och Kia elbilar kommer att kunna ladda varandra