Ibland har vi här på Digital Trends starka åsikter. Och när den tiden kommer, tar vi till Internet och slåss. Kolla in vår inledande debattserie och veckans valämne: kontroversen kring Mike Daiseys berättelse om Foxconn. Läs vidare för att se personalens skribenter Jeffrey Van Camp och Andrew Couts gå head to head.
Jag tror att det är både konst och underförstådd sanning. Mike Daisey skapade en enmansshow där han berättar historien om en personlig resa han tog till Kina för att besöka Foxconns fabriker, och flera skrämmande och oroande saker som han bevittnade på den resan. Det var en riktig resa som han faktiskt tog och säger aldrig att det inte är sant. 
Han berättar ur sitt perspektiv om sina erfarenheter. På grund av detta har folk som ser det i en publik antagandet att det är sant och att han inte hittar på det. En teaterpublik kan anta att han har skrivit sin berättelse så att den låter flytande, utsmyckad med adjektiv, men de tror inte att han direkt ljuger om saker i den grad som han gjorde. Han hittade på hela möten. Många av dem.
Rekommenderade videor
Detta fakturerades inte som ett stycke fiktion. Det angavs som sanning. Mike Daiseys spel kunde ha varit lika effektivt om han skulle ha erkänt att en del möten var imaginära och berättade sanningen, men han bestämde sig för att skära av. Han har sagt att han skrev det för att få folk att bli upprörda över arbetsförhållandena, men han kanske borde ha stannat några dagar till och hittat någon sanning att bli upprörd över istället för att ljuga. Det är slarvigt, oansvarigt och fel.
Och det var innan han började sända sin pjäs på "This American Life" eller dyka upp på talkshows och diskuterade sina upplevelser som fakta.
Det finns två distinkta verklighetsområden i denna situation, och sanningens värde - till och med sanningens betydelse - är olika i var och en. Den första sfären är teaterns - det utrymme som Daiseys pjäs upptar, Steve Jobs ångest och extas. Den andra är journalistikens område, som inkluderar det nu ökända avsnittet "This American Life", såväl som alla talkshower eller nyhetsartiklar som Daisey gick med på att delta i. I det tidigare riket, Daisey 
använde sig liberalt av sin dramatiska licens för att förmedla kontrasten mellan det vackra till sin publik Apple-prylar vi alla älskar, och de ibland fula effekterna deras produktion kan ha på människorna som tillverkar dem. Jag tror att Daisey är helt berättigad att tillverka anekdoter för att förmedla budskapet – sanningen – som han vill förmedla: att fina saker vi tycker om har en mänsklig kostnad. Jag tror inte att han har någon skyldighet att avslöja att en del av hans handling är påhittad. Jag tror inte att hans pjäs skulle vara tillnärmelsevis lika effektiv om den bokstavliga sanningshalten i det blev en diskussionspunkt.
Problemet med Daiseys berättelse ligger någon annanstans. Istället för att förbli taktfullt vaga om den bokstavliga sanningshalten i varje godbit av hans pjäs, tillät Daisey själv att ses som en veritabel auktoritet om Apples affärspraxis och om den svåra situationen för kinesiska Foxconn arbetare. Han borde bara ha förblivit dramatiker. Och hans misslyckande att göra det - att ljuga för Ira Glass och "This American Life"-producenter för att komma överens som sådana - är hans enda synd.
Andrew, du är en trevlig kille, men du har så fel. Hela anledningen till att han var med i "This American Life" och andra program var på grund av problemen som var inneboende i hans tillvägagångssätt. Det är bedrägeri.
Bara för att du uppträder på en scen betyder det inte att du automatiskt får ett pass för att ljuga för folk. Ja, Mike Daisey är fri att lura oss alla, och det har han, men i den pjäsen ljög han inte bara om sitt eget liv, han ljög direkt om stora politiska och affärsmässiga frågor som händer just nu. Han använde riktiga namn på riktiga människor inklusive hans översättare, såväl som riktiga fabriker. Genom att faktiskt åka på en resa till Kina och skriva ett förstapersonsberättelse om det och sedan diskutera det i reklamframträdanden och under föreställningen som faktum, vilseleds han människor. Du kanske tror att det är OK att göra under en pjäs, men det är fortfarande att ljuga för publiken för att få dem att tycka vad du vill.
Mike Daisey är en författare. Han vet hur han kunde ha förmedlat en sådan historia och gjort den sanningsenlig, men han tog det enklaste sättet, som var att ljuga om detaljer.
Det finns vissa omständigheter där det skulle vara bra att göra det han gjorde, men han trampade in medvetet journalistiskt territorium under den pjäsen och lyckligtvis dubblade och tredubblades på sina lögner under otaliga intervjuer. Det är fel, och jag tror inte att du kan skilja Daisey från mannen han porträtterar på scenen. Även om du kan, tror du verkligen att folk som kom ut från den pjäsen inte trodde att han träffade en Foxconn-arbetare som fick händerna avblåsta? Jag skulle våga att nästan alla av dem trodde honom, eller trodde att han försökte berätta en sann historia, dramatiskt.
Daisey var berättar en sann historia dramatiskt! Barn arbetar på Foxconns fabriker - som Apple har erkänt. Och folk lider med all säkerhet fruktansvärda skador på grund av tillverkningen av iPhones och iPads, eller något annat industriellt jobb - att antyda något annat är i sig ett bedrägeri. Ja, han presenterade dessa sanningar i ett fiktivt sammanhang, som otaliga konstnärer har före honom. Var varje detalj av Daiseys resa till Kina sann? Nej. Och vi håller med om att han inte medvetet borde ha presenterat dessa detaljer som sådana om "This American Life"; genom att göra det förvandlade han sig själv från dramatiker till journalist, vilket är roten till denna kontrovers, och hans enda misstag. (För att inte nämna att presentationen av Daisey på det här sättet också var felet i "This American Life".) För många människor kan det klagomålet vara den enda aspekten av denna berättelse som betyder något.
Men för mig är det oerhört viktigt att försvara konstnärers rätt att ta sig dramatisk frihet och att böja fakta att framkalla lämpliga känslor i viktiga frågor - även när ett konstverk utger sig för att vara ett verk av journalistik. Hunter S. Thompson, till exempel, blandade fiktion och journalistik hela tiden, på ännu mer absurda och faktiskt felaktiga sätt än Daisey. (Se Thompsons rapportering om presidentkampanjen 1972 som ett utmärkt exempel.) Och ändå har han utropats som en av de största amerikanska författarna under 1900-talet. Om han skulle skriva idag, misstänker jag att vår bokstavskultur skulle undvika honom som ett hack, precis som den gör nu med Daisey.
Som sagt, min poäng är inte att försvara Daisey som artist, inte heller hans ironiska utsålning att presentera sig själv som en journalistisk auktoritet på Apple och Foxconn i ett försök att marknadsföra hans pjäs. Min poäng är dock att vi gör en otjänst mot både sanningen och den moraliska sammansättningen av vår nationella karaktär genom att bortse från Daisey och hans budskap i dess helhet helt enkelt för att han föll offer för djävulen självbefodran.
Tja, jag tänker inte gå in på Hunter S. Thompson; det är en annan debatt. Daiseys arbete påminner lite om Gonzo-journalistik, men Thompson drog på mycket och diskuterade och erkände lätt att hans arbete delvis var, ja vem vet - han var på mycket droger. Han bytte till och med namnen på sina karaktärer.
Mike Daisey bytte inte namn. Han livnärde sig på denna kontrovers. Enligt en AlltingD stycke står det "det här är ett facklitteraturverk" direkt i PlayBill för Steve Jobs ångest och extas samt citat från honom som svarar på frågor om hans upplevelser.
Efter att världen fick reda på att han ljög, har han sagt att vi alla använder honom som en ursäkt för att "återvända till förnekelse." Killen är i förnekelse. Daiseys lögn har utan tvekan skadat hans egen sak lite, men hela världen har inte plötsligt börjat tycka att tillverkning i Kina är fantastisk. De tror bara att Daisey är en lögnare. New York Times och andra undersökte detta innan Daiseys enmansshow någonsin kom ut och har fortsatt att ge ut stora rapporter ganska nyligen.
Det finns mer än tillräckligt med sanning i den här situationen för att skriva ett sakligt 90-minutersmanus. Om Daisey föll offer för självbefordrans djävul var det när han skrev. Han började officiellt ljuga från det ögonblick han först framförde den pjäsen, och för mer än 70 000 människor över hela landet under månaderna sedan. Var och en av dessa människor betalade honom $75 o $85 dollar för sanning och han serverade dem lögner. Ett "facklitteraturverk" bör inte vara fiktion. Alla dessa hemska saker kan ha hänt arbetare i Kina, men de var inte arbetare som Mike Daisey någonsin träffat eller hade rätt att låtsas att han visste eller förstod.
Du kanske inte vill komma in på Hunter S. Thompson, men hans arbete är ett bra exempel på en liknande situation. Och han bytte inte alltid namn. Till exempel skrev han en gång en artikel för Rolling Stone som sa att den demokratiska presidentkandidaten Ed Muskie från 1972 troligen var fast på en brasiliansk drog som heter Ibogaine. Inget av det var sant; han hittade på det hela. Och det här var en verklig journalist som pratade om en verklig kandidat. Thompson gjorde fördömliga påhitt – precis som Daisey gjorde. När det gäller Daisey är dock verkligheten i hans berättelse sann, även om detaljerna inte är det. Men om du vill bortse från denna jämförelse eftersom Thompson var "på mycket droger", bra.
När det gäller att Daisey fakturerar sin pjäs som "ett verk av facklitteratur", är det sant. Det gjorde han. Men som jag är säker på att du minns, sa bröderna Cohen det berömda Fargo var "baserad på en sann historia", även om den inte var det. Uppenbarligen är det helt annorlunda, ett exempel med mycket färre moraliska gråzoner, men poängen är att helt enkelt ändra sammanhang genom vilket ett stycke konstnärligt verk ses – även om det innebär att du lura din publik – är varken nytt eller etiskt bankrutt.
Skillnaden mellan oss är att du vill att Daisey ska bli journalist. Du vill att hans pjäs ska vara ett facklitteraturverk. Jag å andra sidan vill att han ska bli dramatiker. Och jag mår helt okej med fibbarna han berättar i Agony. Vad jag tror var ett misstag var att han tvingade pressen att framställa honom som journalist först, och sedan dramatiker, när han borde ha skippat det förra helt och hållet. Det betyder inte att han var tvungen att berätta för sin publik att, hej, några av detaljerna i den här pjäsen kan ändras för dramatisk effekt. Han behöver absolut inte göra det, och hans spel har inte mindre värde för att han inte gjorde det. Din idé om att konst måste leva efter journalistikens regler är mycket farligare och skadligare för vår kultur än något Mike Daisey någonsin sagt.
Ingen "konst" måste leva efter journalistikens regler, men om den fakturerar sig själv som facklitteratur, så ja, den borde vara facklitteratur. När du säger att något är facklitteratur, säger du att det är sant.
Nej, Mike Daisey är inte den enda som gör detta. Många branscher har en lång historia av att inte bry sig om sanningen. Som du sa, Hollywood missbrukar vad den ärligt talat borde göra med "baserat på en sann historia" också. Det påståendet används för nästan varje film nuförtiden, verkar det som, men väldigt få av dessa berättelser är mycket korrekta. Det sociala nätverket har några stora problem själv eftersom dess manusförfattare (Aaron Sorkin) helt enkelt inte brydde sig om de faktiska personerna han skrev om. Om du väljer att skapa en film eller pjäs som är baserad på verkliga händelser, speciellt de som händer nu eller nyligen, och fakturera det som sanning eller "facklitteratur", så ja, du bör arbeta hårt för att hålla den korrekt till berättelse. Vi känner inte alltid till alla detaljer, men när det finns fakta bör det göras ett starkt försök att hålla sig till dem. Absolut.
Mike Daisey själv säger så här på sin blogg: "...berättelsen ska alltid vara underordnad sanningen, och jag tror fortfarande på det. Ibland når jag inte det målet, men jag kommer aldrig att sluta försöka uppnå det.”
Jag håller med honom. Han har kommit till korta, och det gjorde tydligen Hunter S också. Thompson om han uppenbart ljuger och försöker framställa det som sanning, även om jag inte är så bekant med hela hans arbete. Jag tror inte att världen är sämre nu när vi vet att Mike Daisey ljög, eller att konsten på något sätt har skadats. Mike Daisey kunde ha sagt vad som helst i hela världen om Apple eller pratat om att Steve Jobs bokstavligen skiter på kinesiska arbetare för allt jag bryr mig om. Allt han behövde göra var att inte sätta "facklitteratur" i pjäsen och låtsas som att det faktiskt hände både på scenen och utanför scenen. Ett konstverk lever inte i ett vakuum. Att bara infoga orden "Jag föreställer mig" innan en av hans lögner kan ha varit tillräckligt. Det ville han inte. Han ville att folk skulle tro att han var lite av en journalist och en artist, om bara för den här showen. Men han lyckades inte leva upp till ena änden av det.
Varför får inte artister säga att något är facklitteratur, även om det är påhittat? För att det kränker folk? För att det är missvisande? Det enkla faktum att Daiseys verk är en pjäs, inte en presskonferens, borde berätta för någon förnuftig person att detaljer kan försköna för berättandets skull - speciellt i en tid då Hollywood använder liknande taktik så frikostigt. Om du tar dramatiker eller manusförfattare på ordet och antar att allt de säger i sina berättelser är bokstavligen sant, så är det ditt eget fel. Som jag upprepade gånger har sagt, hade Daisey fel när han framställde sig själv som en auktoritet i pressen. Han gick över gränsen när han verifierade sin historia som fakta till "This American Life." Men han har all rätt att säga att hans pjäs är ett facklitteraturverk som ett sätt att rama in berättelsen. Nu finns det verkligen utrymme för debatt om huruvida hans monolog misslyckas som konst på grund av hans halvsanningar och överdrifter. Men att säga att konst måste följa regler - särskilt journalistikens regler - är en front som jag inte kan medge.
Vem håller du med - eller vem bevisade hans poäng bäst? Ljud av i kommentarerna.
