Varför crowd funding-filmer på Kickstarter kan vara en enda röra

varför publikfinansiering filmer på kickstarter kan vara en enda röra veronica mars film 2
Mitt juniorår på college kom en student i företagsekonomi till en av mina filmklasser för att söka hjälp för ett projekt. Hans projekt var inte en studentfilm. Det var ingen film alls. Det var en webbplats som skulle tillåta alla med tillgång till Internet att hjälpa till att finansiera produktionen av oberoende filmer. Jag skulle älska att säga att den här killen fortsatte med att grunda Kickstarter... men tyvärr, det här var tillbaka 1999. Hans satsning, MovieShares.com, trots en del Wall Street-stöd, kom aldrig igång.

Det är synd, för på många sätt var hans idé mycket bättre för filmälskare än Kickstarter. Det är ett bra sätt att samla in utvecklingen av konkreta produkter som kan skickas till supportrar en dag. Men det är ett fruktansvärt sätt att finansiera långfilmer som du hoppas en dag ska ses på bio av så många människor som möjligt.

Kickstarter kommer runt hela "vinstdelningsgrejen" genom att undvika problemet helt och hållet.

Låt oss gå tillbaka till MovieShares.com för en minut. Det som gjorde det bättre än Kickstarter (åtminstone för filmfinansiering) är, tyvärr, anledningen till att den var dömd att misslyckas. Tanken bakom Movieshares var att låta folk "investera" i oberoende filmer och äga en del av dem. Inte bara kunde du hjälpa till att finansiera produktionen av en film, utan när filmen väl gick med vinst skulle du få tillbaka din investering och lite till. Problemet? De flesta filmer

aldrig göra vinst, särskilt självständigt producerade sådana. Om webbplatsen MovieShares.com hade lanserats, skulle det inte ha varat särskilt länge med den typen av meritlista.

Kickstarter kommer runt hela "vinstdelningsgrejen" genom att undvika problemet helt och hållet. När detta skrivs, den mest framgångsrika Kickstarter-kampanjen någonsin – för alla typer av produkter – är en snygg drinkkylare. Ja, en kylare, den sorten du tar på camping eller till stranden. Inledningsvis sökte projektet 50 000 dollar och fortsatte att samla in över 13 miljoner dollar i finansiering. Folk bidrog inte med så mycket pengar för en del av företaget. De gjorde det för ett fantastiskt (om än alltför utarbetat) sätt att hålla sina drinkar kalla. Företaget sålde i princip en produkt för 13 miljoner dollar.

(Önskar att jag var här © Fokusfunktioner)
(Önskar jag var här © Fokusfunktioner)

Långfilmer är mycket svårare att "försälja" än ett snyggt bakluckatillbehör. Ta Zach Braffs berömda Kickstarter-kampanj för Önskar jag var här. För ett bidrag på 10 USD, ungefär priset på en biobiljett, fick du produktionsuppdateringar via e-post och en PDF av manuset "precis innan filmen kommer ut." Vad fick du inte? En riktig biobiljett för att se det du backade. För $20, mer än priset för en biobiljett, fick du uppdateringarna, PDF: en och en länk för att streama filmens soundtrack (inte ladda ner, bara streama), och fortfarande ingen biljett. Det var inte förrän du gav $30 som du faktiskt fick en chans att se filmen du backade utan att behöva betala biljetter utöver ditt bidrag. Och även då var "screeningen" du fick gå på endast tillgänglig online och endast vid vissa tider. Ingen nivå av uppbackning gav dig en DVD eller Blu-ray av filmen, och bara de högsta nivåerna av stöd fick dig till och med inbjuden till en livevisning i utvalda städer.

Långfilmer är mycket svårare att "försälja" än ett snyggt bakluckatillbehör.

Låt mig vara tydlig med detta: Jag tjatar inte på Zach Braff för att ha bett fansen att finansiera en osynlig film, som vissa kritiker har gjort. Men hans erfarenhet visar hur svårt det är att försälja något immateriellt som en teaterupplevelse.

De Veronica Mars film, ännu en högprofilerad Kickstarter-kampanj, hade liknande riktmärken för bidragsgivare – och inga faktiska biljetter för att se filmen. Anledningen till att du inte har sett några Kickstarter-stödda filmer inkluderar biljetter är enkel: de kan inte. Kickstarter kan hjälpa till att finansiera produktionen av en film, men du kommer fortfarande att behöva en distributör för att få in den biografer, och du kommer inte att få ett bra distributionsavtal om en hög andel av första helgens brutto redan är avstängd bordet. Det är därför filmskapare måste erbjuda saker som inte tär på en distributörs potentiella intäkter. Veronica Mars kunde åtminstone erbjuda en digital nedladdning av filmen, eftersom Warner Bros. hade redan skrivit på som distributör (men även det gick inte smidigt).

Utan att ens erbjuda riktiga biobiljetter, producenterna av Önskar jag var här och Veronica Mars fortfarande samlade in miljoner, tillräckligt för att skapa grönt ljus för produktionen av båda projekten. Det beror på att de kunde rikta sin Kickstarter-kampanj mot etablerade fanbaser. För Zach Braff var det fans av Garden State. För Veronica Mars, det var fans av, ja, Veronica Mars. Men om du inte har en etablerad fanbas att rikta in dig på, är du i princip skruvad för crowdsourcing. Fråga bara den hyllade regissören Paul Schrader och bästsäljande romanförfattaren Bret Easton Ellis, vars originalprojekt Kanjonerna fick bara en liten bråkdel av stödet Önskar och Veronica fick.

(The Canyons © IFC Films)
(Kanjonerna © IFC Films)

Att försälja en film till en etablerad fanbas kommer dock med sin egen stora risk. Genom att skräddarsy upplevelsen till en sådan kärngrupp är det svårare att sälja din funktion till en bredare publik när den släpps utan att fjärma dina fans och supportrar. Versionen av Veronica Mars att Warner Bros. skulle ha satts in på 2 000 biografer (i motsats till 291 biografer den fick) skulle förmodligen inte ha varit så trogen källmaterialet som det som till slut gjordes, vilket är genomsyrat av mytologin om serier. Att locka nya fans utan att förlora gamla är en fruktansvärd fångst 22 som skaparna av någon anpassning, men Kickstarter förstärker riskerna eftersom du ber fansen att ge dig mer än bara deras tid. Du ber fansen att investera ekonomiskt i filmens framgång, utan att faktiskt belöna dem om nya fans dyker upp. Allt du gör är att riskera att göra dem förbannade.

Om du inte har en etablerad fanbas att rikta in dig på är du i princip skruvad för crowdsourcing.

Zach Braff var väldigt öppen om sin anledning till att vända sig till Kickstarter. Trots att han hade andra alternativ vände han sig till Kickstarter för att behålla så mycket kreativ kontroll som möjligt, som att ta pengar från en studio (eller någon annan enskild investerare) innan en film görs kommer ofta med trådar bifogad. Braff vann. Han fick sin film gjord samtidigt som han behöll fullständig kontroll över projektet. Men Önskar jag var här var inte alls lika framgångsrik som Garden State. Kan en studiopartner i början ha förändrat filmens förmögenheter? Möjligen, men jag tror att den "kritiska konsensus" på RottenTomatoes.com sammanfattade saker och ting bäst:

"Det går inte att förneka Önskar jag var här är uppriktig, men den täcker narrativ grund som redan är vältrampad – särskilt av regissören Zach Braffs tidigare inslag.”

Zach Braff levererade precis vad filmens Kickstarter-stöd ville ha – en tematisk uppföljare till hans regidebut. Det begränsade också dess överklagande utöver de inbitna fans av Garden State.

Det finns en anledning till varför den överväldigande majoriteten av framgångsrika filmkampanjer med publiken är det dokumentärer och kortfilmer: Den typen av projekt är inte beroende av en teaterutställning för Framgång. Tills crowdsourcing får sin egen Mitt stora feta grekiska bröllop eller Napoleansk dynamit (två lågbudget-publikatörer som trotsade sina indierötter för att hitta mainstream-framgång), så kommer det att fortsätta att vara fallet.

Att göra vilken film som helst är en nästan omöjlig uppgift, och om Kickstarter kan hjälpa till att göra en film som annars inte skulle existera, gör det. Men när du gör en film med publikfinansiering bör du vara beredd att blidka publiken.