AMD Radeon RX Vega 56 och 64 recension

AMD har varit upptagen med att arbeta med nya produkter som sticker hål i de svaga punkterna i sin konkurrents rustning, och det börjar synas. Ryzen- och Threadripper-processorerna attackerade Intels vilja att vila på sina lagrar och har redan fått den andra sidan att sänka priserna som svar. Nu, som vår AMD Radeon RX Vega 56 och RX Vega 64 recension visar, är det röda laget inte färdigt med att skapa vågor.

Medan CPU: er har en standarduppsättning riktmärken och mätvärden som är lätta att rikta in sig på, är det svårare att tillverka en konkurrenskraftig GPU. Spelkraven varierar mycket från system till system, och det finns många entusiaster som köper till många prisklasser.

AMD är redan konkurrenskraftigt i $200-intervallet, där det Radeon RX 570 och Radeon RX 580 har bevisat sitt värde som kompetenta, prisvärda val. Det har dock inget svar för Nvidias GTX 1080 och 1080 Ti, eller ens GTX 1070. Dessa kort i toppskiktet spelar i sin egen prestanda, långt över vad ett enskilt AMD-kort kan hantera. Radeons sista kontring, den AMD Fury-serien, misslyckades med att trubba överklagandet av Nvidias alternativ.

Radeon RX Vega 56 och RX Vega 64 är tänkta att ge lättnad. För $399 respektive $499, går de tå till tå med Nvidias bästa. Kan AMD hota tronen, eller kan det gröna laget lätt slå ner detta nya hot?

Inte helt ny, men nära

Vega är inte bara varumärket för dessa kort. Det är också namnet på GPU-arkitekturen som finns inuti. Vega lanserades för första gången i början av 2016 och har nått otroliga nivåer av hype, och det av goda skäl. Det är den viktigaste omdesignen av AMD: s GPU-teknik sedan dess Graphics Core Next (GCN), som ersatte AMD: s tidigare TeraScale arkitektur 2012. Vega är dock fortfarande baserad på GCN. Det är en betydande revidering, men inte starten på en ny familj.

Och vi menar betydande. De flesta väsentliga komponenterna har ändrats, med början i beräkningsenheterna, som AMD kallar Next-Generation Compute Units (NCUs) i Vega. Där har AMD lagt till stöd för en funktion som kallas Rapid Packed Math, som skapar "superladdade vägar för att ge dubbla bearbetningsgenomströmningen." Företaget säger att spelutvecklare kan använda detta för att "accelerera ett brett utbud av ljus-, procedur- och efterbehandlingseffekter utan att påverka bilden kvalitet."

Tillkännagivandet av Vegas NCU: er är ingen överraskning. Varje grafikkort är tänkt att få spel att fungera bättre och se bättre ut – det är poängen. Mer överraskande är AMD: s syn på minne. Vega river sönder regelboken och tar ett nytt tillvägagångssätt.

Vega har en High-Bandwidth Cache Controller (HBCC), en revidering av minnessystemet som "tar bort kapacitetsbegränsningarna för GPU-minnet." Enligt AMD kommer HBCC att ge spel finkornig tillgång till större mängder data, vilket drastiskt minskar tiden det tar att ladda in ny data i minne. Det kan förhindra scenarier där ett spel stammar eftersom det måste laddas i en tillgång – säg några träd vid horisonten – som inte redan fanns i minnet.

Som en del av denna push har AMD ommärkt Vegas åtta gigabyte minne som High-Bandwidth Cache. Detta är utan tvekan en kreativ formulering från AMDs sida, eftersom den i praktisk användning inte verkar skilja sig från tidigare design inom spel. Vega har också Minne med hög bandbredd 2 istället för den vanligare GDDR5, som används av Nvidias GTX 1080 och 1080 Ti.

Även om dessa förbättringar inte ger en omedelbar fördel som vi kan identifiera, förutom höga bildhastigheter, kan det bli mer intressant i framtiden. AMD säger att dess High-Bandwidth Cache kan skalas upp för att komma åt hundratals terabyte grafikminne. Det finns till och med en arbetsstationsversion av Vega, den Radeon Pro SSG, med två terabyte inbyggd solid-state-lagring. Företaget tror att spelutvecklare vill se kort med mer, snabbare minne, och Vega lägger grunden för uppskalning i framtiden.

De hårda siffrorna

Siffrorna i de två versionerna av Vega, RX Vega 56 och RX Vega 64, härleds från antalet beräkningsenheter ombord. Det motsvarar 4 096 strömprocessorer på RX Vega 64 och 3 584 på RX Vega 56. Den dyrare RX Vega 64 har också en något högre klockhastighet.

Här är hela uppsättningen med specifikationer från AMD.

Till skillnad från de flesta grafikkort är boostklockhastigheterna som anges om inte den övre gränsen. Istället säger AMD att det "representerar den typiska genomsnittliga klockhastigheten du kan se när du spelar." I vissa situationer kan korten "regelbundet köras med frekvenser som överstiger deras angivna boost-klockor."

De mest intressanta siffrorna ovan är inte klockhastigheterna, utan istället minnesbandbredden. Där ser vi fördelen med arkitekturjusteringar som High-Bandwidth Cache Controller. Minnesbandbredden på RX Vega 64 matchar GTX 1080 Ti, även om den har tre gigabyte mindre råminne. RX Vega 56 har under tiden 410 GB/s bandbredd, vilket vida överstiger de 320 GB/s som anges av Nvidias GTX 1080, även om Vega-kortet är billigare. Det är uppenbart att AMD tror att mängder av snabbt minne leder till bra saker.

Utöver de två korten vi testade erbjuder AMD även en vätskekyld version av RX Vega 64. Endast tillgänglig som en del av ett paketerbjudande för $700, det ökar bas-GPU-klockan från 1 247 MHz upp till 1 406 MHz och Boost-klockan från 1 546 MHz upp till 1 677 MHz. Minnesmängden och bandbredden förblir samma.

Nya kort, bekanta mönster

Alla som plockade upp en AMD Radeon RX 480 eller 580 referensutgåva kommer att finna Radeon RX Vegas design bekant, vilket är lite nedslående. Det svarta plasthöljet är belagt med ett attraktivt rutnät av prickar, vilket åtminstone är mer intressant än en tom referensdesign, men det ser inte lika snyggt ut som Nvidias referenskort. Den har dock en hel bakplatta den här gången, vilket är fantastiskt att se.

Även om vi inte hade en chans att kolla upp det personligen, finns det också en begränsad version av den luftkylda Radeon RX Vega 64, med en silverborstad aluminiumhölje. Det uppdaterade utseendet är snyggare och mer attraktivt än den återanvända svarta fördjupningsdesignen på baskorten. Det är dock dyrare för $599, och vi tvivlar på att det erbjuder en funktionell fördel.

Båda Vega-referenskorten vi granskade var lika stora, mätte 10 och en halv tum långa, cirka fyra tum breda och en och en halv tum tjocka. Dessa dimensioner är inte ovanliga för ett high-end grafikkort, och båda borde passa i ett typiskt ATX-midtorn. Kom dock ihåg att detta är referensdesignen. De flesta köpare slutar med att köpa ett kort från en tredjepartspartner, som Asus, MSI eller Zotac. Var och en tillför sin egen stil, vilket kan öka eller minska bulken.

Våra granskningsenheter krävde två åttastifts PCIe-strömkontakter från nätaggregatet, med en rekommenderad strömförsörjning på minst 750 watt. Det beror på att Radeon RX Vega drar törstiga 295 watt, mer än till och med GTX 1080 Tis 250-watt. Vi förväntar oss att de flesta OEM-kort kommer att kräva detsamma, men kan dra ännu mer, eftersom den vätskekylda Radeon RX Vega 64 tar hela 345 watt. Effekteffektivitet har aldrig varit AMD: s starkaste sida, och det förblir sant med Vega.

Medan videoutgångar kommer att variera beroende på OEM, kom vår referensutgåva recensionsenhet med en standarduppsättning med tre DisplayPort och en HDMI-port. Det är en mycket vanlig konfiguration bland mellanhöga GPU: er och gör det möjligt att koppla ihop upp till sex skärmar samtidigt.

Och vidare till riktmärkena

Vi benchmarkerade varje Radeon RX Vega i vår standardtestrigg för grafikkort. Den drivs av en Intel Core i7-6950X med 16 GB Bagge, vilket borde vara tillräckligt för att säkerställa att CPU: n aldrig är en flaskhals för någon grafikkort. Vi har använt riggen i ett år, och alla kort som diskuterades i den här recensionen jämfördes med den.

Vår testning började med 3DMarks senaste test, Time Spy. Den använder nuvarande tekniker för att driva high-end grafikkort, och ger en bra baslinje för prestanda. Så, här kommer sanningens ögonblick. Hur hanterar RX Vega 56 och RX Vega 64?

Detta första test placerar RX Vega 64 strax ovanför Nvidia GTX 1080, medan RX Vega 56 hamnar efter med en marginal på cirka 10 procent.

Dessa resultat är konkurrenskraftiga. RX Vega 64 kostar 500 $, och det är GTX 1080 också. En liten vinst tyder på att AMD-kortet är snabbare totalt sett, men vinsten här är så liten att den töms lite. RX Vega 64 är ny, medan GTX 1080 har varit ute ett tag. AMD: s RX Vega 56, som är billigare för $400, kommer också en bra bit bakom GTX 1080.

Fans av det röda laget letar utan tvekan efter en seriös seger, och 3DMark Time Spy levererar det inte.

Värre, den Zotac GTX 1080 Ti AMP! springer iväg från flocken och får cirka 30 procent bättre poäng än RX Vega 64 i detta test. Även om det är mycket dyrare för 720 $, släcker det hoppet om att AMD: s nya flaggskepp kan konkurrera med Nvidias bästa.

1080p spel

Våra tester i verkligheten började med 1080p-upplösning. Medan de flesta spelare skulle överväga kort av denna kaliber överkill för en 1080p-skärm, behövs en avancerad GPU för att få ut det mesta av en 1080p-skärm med hög uppdateringsfrekvens. Som du snart kommer att se kommer inte ens dessa kort att låta dig se det mesta från en 144Hz-panel som BenQ EX3200R.

Det första spelet i vår testsvit var Civilisation VI, testat i DirectX 12-läge. Spelet lutar sig tyngre på CPU: n för att uppnå jämna bildhastigheter än de flesta, och det är uppenbart i resultaten, som visar små luckor mellan varje testat kort. Det fanns dock en liten trend till förmån för RX Vega-korten. RX Vega 64 uppnådde toppbetyget på både medelstora och ultradetaljerade förinställningar.

Vår Battlefield 1 att testa var en annan historia. Det är ett grafiskt krävande spel som inte kräver alls lika mycket beräkningsarbete, så skillnaderna mellan varje kort är mer uppenbara. Spelet, som vi testade i DirectX 11-läge, visade starka resultat för Vega, särskilt RX Vega 56. Även om det kostar 400 $, knöt eller slog kortet Nvidias GTX 1080, som har en MSRP på 500 $. RX Vega 64 vidgade klyftan mellan den och GTX 1080, men den var inte i närheten av att slå GTX 1080 Ti. Båda RX Vega-korten fick tillräckligt många ramar för att få ut det mesta av en 120Hz-skärm, även vid Ultra detalj.

Deus Ex: Mankind Divided, det mest krävande spelet i vår testsvit, hjälpte GTX 1080 Ti att stärka sin ledning över de andra två korten. Spelet retade också ut en förvånansvärt tät match mellan RX Vega 56 och RX Vega 64, där den senare bara uppnådde en liten handfull ytterligare ramar. RX Vega 56 knöt dock GTX 1080, och RX Vega 64 slog den.

Hittills har RX Vega-korten klarat sig bra bredvid GTX 1080. Ändå föll de rejält efter i Ubisofts För ära. Medan få kommer att se anledning att klaga på prestandan hos RX Vega-korten, som klarar 100 bilder per sekund i genomsnitt, hamnar båda bakom GTX 1080 med en märkbar marginal.

1440p spel

Nu går vi vidare till den upplösning som vi tror att de flesta som köper dessa kort kommer att spela på. 1440p är vanligt, men inte lika populärt som 1080p, och det erbjuder utmärkt klarhet utan det extrema hopp i hästkrafter som krävs av en 4K skärm. Låt oss se hur RX Vega hanterar det.

Vår berättelse börjar återigen med Civilisation VI, och återigen ser vi ett spel som till stor del är CPU-bundet. Varianserna är extremt små, så mycket att om man kör benchmark flera gånger så ändras korten i position för varje körning. Kalla det slips. Alla kort överstiger 90 bilder per sekund även vid Ultra-förinställningen, så spelet ser vackert ut och spelar som siden känns.

Med Civilisation VI fortfarande CPU-bunden, sortering mellan hårdvaran faller återigen till Battlefield 1. Vi ser återigen starka resultat från RX Vega-korten. Till och med RX Vega 56 slår GTX 1080 med Ultra detalj, och RX Vega 64 lägger till några extra ramar utöver det. Den genomsnittliga bildhastigheten överstiger lätt 90 bilder per sekund, så exceptionellt jämnt spel kan förväntas.

Historien förändras med Deus Ex: Mankind Divided. Dess krävande förinställning för Ultra-detaljer drog ner RX Vega 56 till 50 bilder per sekund, en bildruta bakom GTX 1080. RX Vega 64 gick bara lite bättre och slog 56 bilder per sekund. Endast Zotac GTX 1080 Ti AMP! skulle kunna klara det viktiga 60 FPS-hindret, kan spelare med en 1440p-skärm se ögonblick av so-so-prestanda med antingen RX Vega. Ändå slår RX Vega 64 GTX 1080, vilket ger AMD ytterligare en liten vinst.

Det för oss till För ära. Återigen, det här spelet träffar RX Vega-kortet och drar båda under prestandan för GTX 1080. Det ser inte bra ut, eftersom det betyder att AMD: s helt nya kort inte kan slå en åldrande Nvidia-trogen i den här titeln. Men alla kort håller ett genomsnitt högre än 60 FPS, så spelet bör se jämnt ut på vilket som helst av dem.

Spelslutsatser: AMD vinner, men inte mycket

Våra riktmärken berättar en konsekvent historia. AMD: s RX Vega-kort matchar eller överträffar generellt prestanda hos GTX 1080. Även RX Vega 56 kan slå Nvidias $500-kort, men den säljs för bara $400. Det ger bra värde. Men det är inte den jordskredsseger som spelare hoppades på.

Mjukvaran är ett plus

AMD: s Radeon Software Crimson Edition har stadigt förbättrats under de senaste åren, och Radeon-sviten är nu en robust, lättanvänd uppsättning användbara verktyg. Den har en utmärkt svit med överklockningsalternativ, lätt inspelnings- och streamingmjukvara, överklocknings- och statusverktyg, och allt håller sig ur vägen om du inte behöver det.

Nvidia erbjuder en liknande uppsättning mjukvaruverktyg. Utseendet och känslan av dess mjukvara börjar dock visa sin ålder. Det gröna teamet ber dig också att skapa ett konto för att använda dess GeForce Experience-programvara, en liten men onödig barriär som inte finns i AMD: s alternativ.

RX Vega-ägare drar också nytta av FreeSync, företagets adaptiva uppdateringsteknik. En kompatibel bildskärm, när den är ansluten till ett AMD-kort, kommer att matcha dess uppdateringsfrekvens med utgången på RX Vega-kortet. Det eliminerar stamning, skärmrevor och andra obehagliga artefakter som blir synliga när ett videokorts utdatahastighet inte stämmer överens med en bildskärms uppdateringsfrekvens.

Nvidia har sin egen version av denna teknik, känd som G-Sync. FreeSync har dock en fördel eftersom AMD arbetade för att göra det till en del av DisplayPort 1.2a-specifikation. Det betyder FreeSync-kompatibel övervakar är lättare att hitta och tenderar att vara billigare.

Vår uppfattning

AMD: s Radeon RX Vega 56 och RX Vega 64, med start på $400, ger äntligen Radeon-fans ett konkurrenskraftigt val för avancerade spel. Medan korten fortfarande står i skuggan av Nvidias dyrare GTX 1080 Ti, slår de GTX 1080 i de flesta titlar vi testade.

Finns det något bättre alternativ?

AMD: s RX Vega 56 är prissatt mellan Nvidia GTX 1070 och GTX 1080. Eftersom det slår det sistnämnda i våra tester är det klart det bästa värdet, och det är ett utmärkt val för 1440p-spel.

Den dyrare RX Vega 64 är prissatt i linje med GTX 1080 och slår den med en bekvämare marginal än RX Vega 56. Nvidias mästare, den GTX 1080 Ti, är fortfarande långt före RX Vega 64 – men till ett pris strax under $700 för de mest prisvärda varianterna är den inte i samma liga.

Hur länge kommer det vara?

Med solida 1080p och 1440p prestanda borde Radeon RX Vega 56 och RX Vega 64 inte ha några problem att hänga med i flera år. Öppenheten i FreeSync ger också AMD en fördel här, eftersom det borde vara enklare och billigare att uppgradera till en FreeSync-skärm i framtiden, om du inte redan har det.

Ska du köpa den?

Ja, för båda modellerna – med RX Vega 56 som tar ett försprång värdemässigt. För $400 är det fortfarande dyrt enligt standarden för de flesta spelare (du kan köpa en PS4 Pro för lika mycket), men den levererar prestanda i toppklass med 1080p och 1440p upplösning. Den levererar prestanda på GTX 1080-nivå för 100 $ mindre, och det är fantastiskt.

RX Vega 64 rekommenderas också, men vi är förvånade över den lilla förbättring den erbjuder jämfört med RX Vega 56. Det försvagar dess värde. Kommer du att märka att RX Vega 64 i genomsnitt är tre bilder per sekund snabbare än RX Vega 56 i Battlefield 1? Vi tvivlar på det.

Ändå slår RX Vega 64 i allmänhet GTX 1080, och det har samma pris. Det gör det till kortet att köpa om du har $500 att spendera.

Vega är inte det jordskred AMD behöver, men det är en seger. Nvidias alternativ har funnits under en tid, och det gröna teamet kan dämpa mycket av AMD: s momentum genom att sänka priserna. Ändå är en vinst en vinst. RX Vega är rätt väg att gå om du har mellan $400 och $500 att spendera på ett grafikkort just nu.

Redaktörens rekommendationer

• Jag testade Nvidias nya RTX 4060 mot RX 7600 - och den är inte snygg
• AMD kan snart lansera en ny GPU, men det är förmodligen inte den du tror
• Nvidia GeForce RTX 4070 vs. AMD Radeon RX 6950 XT: ett nära samtal
• Nvidia RTX 4070 Ti vs. AMD RX 7900 XT: Två udda val för din nästa GPU
• AMD: s överhettade GPU: er kan ha det värre än vi trodde