Felice Frankel är utbildare, fotograf och forskare vid Massachusetts Institute of Technology. Hennes passion för vetenskap började i ung ålder och smälte så småningom samman med hennes fotografiska erfarenhet och öga för design i en unik karriär som vetenskapsfotograf. Sedan 1992 har hon hjälpt forskare att bättre kommunicera sin forskning och idéer genom en stark visuell presentation, vilket ledde till att hennes verk visades i många publikationer, inklusive National Geographic, Scientific American och Natur.
Hon har publicerat flera böcker och hennes senaste, Bildvetenskap och teknik, släpps den 11 december från MIT Press. Den ger råd till både forskare och fotografer om hur man bättre kan göra vetenskapliga fotografier för allt från presentationer till tidnings- och tidskriftsomslag.
Rekommenderade videor
Digital Trends pratade nyligen med Frankel via e-post om hennes nya bok, hennes karriärresa och vad det innebär att vara vetenskapsfotograf. Följande intervju har redigerats för klarhet och längd.
Hur kom du in på naturvetenskaplig fotografering?
Redan som barn minns jag att jag var uppmärksam på världen omkring mig och undrade varför saker och ting var som de såg ut. I mitt examenshäfte för gymnasieskolan i Brooklyn skrev jag "kemist" som en sjätteklassares dröm om vad jag skulle bli.
På college var mina grundutbildningsdagar och kvällar fyllda av naturvetenskapliga kurser. Efter examen arbetade jag som labbassistent i ett cancerforskningslabb vid Columbia University.
1968 skickade min man mig en Nikon-kamera att leka med medan han tillbringade året i Vietnam som kirurg. Det var början på det som från början började som en yrkand.
Vändpunkten i mitt yrkesliv som vetenskapsfotograf började under mitt Loeb-stipendium mitt i karriären vid Harvard Universitys Graduate School of Design. Stipendiet fick jag för mitt arbete som arkitektur- och landskapsfotograf. Medan mina kollegor deltog i policy- och designkurser, bodde jag på Science Center. Jag granskade varje naturvetenskaplig klass som jag kunde passa in i mitt schema och lyssnade på briljansen från Stephen Jay Gould, E.O. Wilson och Robert Nozick, bland andra.
En av de andra kurserna gavs av en kemist som verkade "visuell" i sina presentationer. Jag hade ingen aning om vem han var, och efter lektionen en dag gick jag fram till honom och bjöd in mig själv till hans labb för att se vad han arbetade med. När jag anlände till labbet presenterade jag mig för Nick Abbott, en av forskarna som arbetade på ett papper som precis antogs till Science Magazine. När jag bad att få se deras bilder för tidningen föreslog jag noggrant att jag skulle [försöka fotografera dem], och det gjorde jag.
Vi fick omslaget.
Den där Harvard-kemisten, George Whitesides, visade sig vara världsberömd. Han sa till mig, "Felice, stanna med det här. Du gör något som ingen annan gör." Jag stannade med det och jag kommer för alltid att vara honom tacksam för hans uppmuntran och hjälp med att öppna dörrar för mig.
1994 landade jag lyckligtvis på MIT och jag har haft en position där sedan dess.
"Vetenskap" är ett ganska brett begrepp. Vad innebär det att vara vetenskapsfotograf? Fokuserar du på specifika discipliner?
Utmaningen med att passa in det jag gör i en snyggt inramad kategori är svår. Jag arbetar inom en mängd områden: biologi, kemi, biomedicinsk teknik, syntetisk biologi, fysik, kemiteknik, maskinteknik, materialvetenskap och teknik, och en hel del Mer. Så att isolera en skulle inte vara meningsfullt.
Vi har regler om bildmanipulation inom vetenskapen.
Vad jag upptäcker nu för tiden är att så många av gränserna inom olika vetenskapsområden bryter ner och det är till och med svårt att placera forskningen i en kategori. Det enda område som jag definitivt inte bidrar till är astronomi. De behöver mig inte.
Men även i områden som inte är fotograferbara, som partikelfysik, befinner jag mig fortfarande i fascinerande samtal om hur man avbildar det som inte kan ses. Det är väldigt roligt att få dessa forskare att tänka på deras användning av färg, till exempel, och ännu viktigare, att hitta rätt metafor.
Vilka är några av de viktigaste utmaningarna inom vetenskapsfotografering som inte är lika vanliga inom allmän fotografering?
Nuförtiden där nästan alla betraktar sig själva som fotografer, "ägs" bilden av alla och med det ägandet kommer en enkel bildmanipulation. Det är lätt att "fixa" en bild om den inte stämmer. Men inom vetenskapen är det viktigt att se till att all manipulation av en bild noggrant övervägs.
För det mesta är det faktiskt inte etiskt att ändra en bild. Bilden är data och data kan inte manipuleras i vetenskaplig forskning. Vi har regler om bildmanipulation inom naturvetenskap, som jag diskuterar i min bok.
Men det finns tillfällen då förbättring av en bild gör vetenskapen mer kommunikativ. Ta till exempel många av de fantastiska bilderna från Hubble [rymdteleskopet]. Tittarna tycker att universum verkligen ser ut så. Tja, det visar sig att de flesta av dessa bilder är färgförstärkta i kommunikativa syften. De sätt på vilka bilder manipuleras är ett ämne som inte diskuteras tillräckligt.
Specifika målgrupper – som arkitekter – har specifika krav på fotografering. Vad letar forskare efter i bilder som en allmän publik kanske inte?
Frågan är intressant eftersom svaret har ändrats från när jag började 1992. På den tiden fann jag att väldigt få forskare var intresserade av hur kommunikativa deras bilder var, det vill säga om bildens estetik borde spela någon roll. Faktum är att många forskare var cyniska när det gäller en övertygande bild eller presentation. Om en bild var väldesignad, så var tanken att designen kanske döljer medioker forskning.
Jag har alltid hävdat att jag inte gör konst; min avsikt är inte att vara konstnär.
Det har förändrats. Det nuvarande yngre forskarsamhället förstår kraften i en övertygande presentation. Och det handlar inte bara om att göra bilderna "snygga". Det handlar om att göra bilder som kommunicerar stora idéer inom forskning, vetenskap eller data på ett visuellt tilltalande sätt. Estetiken, om den hanteras på rätt sätt, hjälper betraktaren att se vad du vill att de ska se.
På senare tid har jag observerat att några av de viktigaste tidskrifterna förändrar den förevigda, ibland svårbegripliga standardmetoden för grafik. Men även här, när vi tar upp frågan om manipulation, måste vi ifrågasätta hur långt vi kan gå om vi manipulerar vår slutliga bild. Till skillnad från resten av den fotografiska världen, om en bild har förbättrats, måste vi säga exakt vad som gjordes med den bilden. Period.
Så du skulle säga den konstnärliga sidan av fotografi - komposition, ljussättning, etc. — är viktigt inom naturvetenskaplig fotografering?
Jag är inte övertygad om att "komposition, belysning, etc." bör beskrivas som konstnärlig. Att använda dessa verktyg är ett sätt att förtydliga och kommunicera exakt vad vetenskapsbilden handlar om. Jag föredrar att kalla dem designverktyg.
Jag har alltid hävdat att jag inte gör konst; min avsikt är inte att vara konstnär. Jag är kanske mer en visuell journalist. Jag designar bilder för att kommunicera ett koncept.
Vilken utrustning skjuter du med? Finns det några specialiserade, gör-det-själv- eller på annat sätt unika verktyg som du använder?
Jag har stannat kvar med mina Nikon-kameror, men de är nu digitala. Jag använder mest ett 105mm makroobjektiv. Jag fäster även kamerorna på mina två optiska mikroskop; ett gammalt Wild stereomikroskop och ett sammansatt Olympus kikarsikte. Den senare har speciella filter och objektivlinser som ger mig möjlighet att använda en viss teknik i mikroskopi: Nomarski interferenskontrast.
[Läs vår recension av Nikons senaste kamera, den spegellösa, fullformats Z7.]
När materialet kräver ett svepelektronmikroskop (SEM) använder jag det på campus, men alltid med hjälp av någon som kan mer än jag. Min telefon ger mig några ganska fantastiska bilder på sistone, men det finns utmaningar som jag beskriver i min bok.
Det nyaste tillskottet till min utrustning är en Epson flatbäddsskanner, med både genomsända och reflekterande ljuskällor. Jag har ett helt kapitel ägnat åt användningen av skannern och beskriver hur man gör fantastiska fotografier. Och det är svårt att understryka vikten av ljus av många former, storlekar och kvaliteter. I min bok uppmanar jag läsarna att upptäcka sitt eget ljus. Det är viktigt att inte bli formulerad i din fotografering och att prova alla möjliga möjligheter.
Din bok, Föreställande vetenskap och teknik, fungerar som en fotograferingsmanual för forskare - men hur är det tvärtom? Finns det en marknad för fotografer att hitta arbete som fotograferar vetenskap?
Jag är övertygad om att det finns en marknad för fotografer inom naturvetenskap. Boken är också avsedd för dig som är intresserad av att göra karriär inom naturvetenskaplig fotografering. En viktig komponent för den intresserade är att vara nyfiken på vad de ser. De samtal jag har med forskarna, innan jag ens ställt in kameran, är kritiska. Jag måste helt enkelt förstå de väsentliga delarna av forskningen, så det är viktigt att ställa massor av frågor. Jag skäms inte om jag inte förstår de grundläggande begreppen. Jag gräver bara så djupt jag kan.
Hittills har jag haft tur. MIT-forskare älskar att förklara saker.
Sportfotografer har OS, djurlivsfotografer har den där sällsynta fågeln eller djuphavsfisken, och porträttfotografer har sin favoritkändis. Vad finns på bucket list för en vetenskapsfotograf?
Mitt svar är enkelt: Om jag kan knuffa någon utanför forskarsamhället att vilja titta på vetenskap jag visar, för att göra den tillräckligt tillgänglig så att de vill ställa en fråga, då har jag gjort väl.
