Ingen vill faktiskt betala för ett gäng kanaler de inte tittar på. Ändå, i flera år nu, är det paradigmet som kabel- och satellittjänster har fastnat för oss: För varje ESPN får du tio QVC: er. Det är en tjänstemodell som får konsumenter att hoppa av till Internet i jakt på en tv-utopi där de bara betalar för vad de vill ha. Det är ett koncept som har fått ett varumärke: à la carte-TV.
Handlingen att "klippa sladd", eller på annat sätt överge din kabel-/satellitleverantör, tillsammans med det ökande intresset stora företag har för att fylla tomrummet har lett till krav på affärsmodeller för à la carte-TV som låter dig plocka ditt gift istället för att betala för 500 kanaler som du omöjligt kunde bry dig mindre om. Dessa dagar låter det mycket som ett stadigt rop om bättre val och rättvisa där även lagstiftare i kongressen väger in sina åsikter. Men en djupare titt in i den större bilden visar att det kanske inte är en cakewalk att få ner det gamla trasiga systemet och ersätta det med något friare och rättvisare.
Rekommenderade videor
Revolutionen har börjat
Det faktum att TV förändras är uppenbart, med tjänster som Netflix, Hulu och Amazon Instant Prime som växer sina abonnentbaser och fördjupar sig i att producera sitt eget exklusiva innehåll. I sin tur försöker Big Media, liksom kabelbolagen och nätverken, undvika att förlora i denna existentiella maktkamp om vilka maktmäklare kommer att vara i TV: s framtid.
"De flesta kanaler ägs av samma handfull stora medieföretag som försöker maximera intäkterna över alla sina kanaler"
Till och med den republikanske senatorn John McCain tog på sig att vara med och sponsra ett lagförslag (med D-Conn-senatorn Richard Blumenthal) som i princip skulle tvinga betal-TV-operatörer att erbjuda a la carte-erbjudanden. Lagförslaget verkar vara ett långt skott att passera, men det har hjälpt till att kasta strålkastarljuset på den ångest som konsumenterna känner för vad de betalar för att titta på det begränsade programmet de lyssnar på varje vecka.
Trots McCains påståenden att regeringen och specialintressen har "stackat regelverket deck till förmån för att bevara en föråldrad affärsmodell”, kommer det fortfarande att visa sig vara en tuff nöt att spricka.
Pengarna bakom kabelaffärer
”De flesta kanaler ägs av samma handfull stora medieföretag som försöker maximera intäkterna över alla deras kanaler”, säger Greg Ireland, en forskningschef på IDC som följer industri. "Genom att paketera kanaler kan de få transportavgifter och reklamintäkter på kanaler som kanske inte skulle få transport om de erbjuds på egen hand. Även om denna modell är problematisk för vissa konsumenter (och vissa betal-TV-operatörer), är den inte bruten från medieföretags perspektiv och de vill inte nödvändigtvis göra förändringar som rubbar strömmen formel."
Kanalöverlevnad har länge nämnts som en viktig orsak till att ett à la carte-system skulle vara skadligt för både betal-TV-operatörer och konsumenter. Kanaler som tilltalar nischade publiker eller minoriteter kan ha svårt att hålla sig i luften på grund av de nuvarande fördelarna med att kombinera kanaler. De som är emot a la carte tror att mångfald av innehåll, som det finns idag i ett om än felaktigt system, skulle lida mycket på grund av bristen på valmöjligheter det för med sig. Ett äldre exempel på en framgångsrik crossover var Queer Eye for the Straight Guy, som riktade sig till en specifik publik, men blev en Emmy-vinnande serie som lanserades på Bravo, en kanal som många konsumenter kanske inte hade tänkt att prenumerera på då.
Men Internet utvecklades fortfarande på den tiden, och det fanns ingen Netflix, Hulu eller Amazon Instant Prime på den tiden för att ge ett alternativ till betal-TV för program med mer nischad publik. Som det politiska dramat Korthus visade för Netflix kan originalinnehåll göra underverk, och den fortsatta framgången för sådana projekt kan öppna dörren till mer innehåll riktat till en mindre andel av prenumeranterna.
På många sätt gjorde TV-kanaler det redan för flera år sedan. Program skulle vara exklusiva för ett nätverk eller en specialkanal tills de lades ut för syndikering till dotterkanaler eller lokala sändningsföretag. Trenden senare tog detta lite längre, med exklusiva shower som Galna män eller Breaking Bad på AMC och Vampyr dagböckerna på The CW som två exempel på populära program som började med mindre nätverk.
Dessa program kan hittas på Netflix, och även om de inte sänder de senaste avsnitten, öppnar deras tillgänglighet redan dörren till att utöka det utbudet i framtiden. Men det kommer inte att ske utan kamp.
Varför TV inte kan ändras över en natt
"Medieföretag kan inte bara gå ifrån intäkter och vinster utan att det får några konsekvenser", säger Irland. ”Det kan mycket väl vara så att resultatet av a la carte blir att många konsumenter kommer att betala lika mycket för färre kanaler. Men detta betyder inte att det inte kan eller kommer att finnas möjliga lösningar – mindre paket och olika prisklasser, eller kanske paket utan dyrt sportcentrerat innehåll. Valmöjligheter är bra för konsumenterna, men många gånger fungerar saker inte riktigt som vi vill att de ska göra."
Han tillägger att det finns mycket bra program på TV just nu eftersom många kanaler satsar på originalinnehåll av högre kvalitet (som Mad Men och Breaking Bad). Prenumerationsavgifterna går delvis till att stödja skapandet av det innehållet – såväl som saker som inte är särskilt bra. "Den magiska frågan är var vändpunkten är när det gäller konsumenternas aptit för högre räkningar och åtgärder från Washington eller domstolarna", säger han.
"Medieföretag kan inte bara gå ifrån intäkter och vinster utan att det får några konsekvenser"
"Traditionellt när kunder klagar på att priset är för högt, känner företaget att det är svårt och sänker priset, men kabel-tv är inte ett tvådelat system", säger Kagan. "Istället är det ett tredelat system. Om kunder klagar till kabelföretaget, klagar de inte till den enda part som spelar roll. Den tredje parten är nätverken som alltid tar mer betalt, år efter år.”
En del av anledningen till att de gör det är för att talangen också vill ha mer. Faktum är att många intressenter måste få betalt. Att klaga på kostnaderna för att få tillgång till innehåll kan direkt relatera till vad det kostar att producera en show och vad skådespelare och skådespelerskor i heta shower kräver för lönehöjningar. Ett bra exempel är Vänner, där alla sex ordinarie skådespelare ville ha 1 miljon dollar per avsnitt. Det, tillsammans med mer utarbetade skjutplatser och större besättningar, har sannolikt bidragit till denna trickle-down-effekt.
"Om skådespelaren av Modern familj går ut i strejk och kräver högre löner, som kan sippra ner, precis som med de högprofilerade kraven från Friends-gruppen och för kostnader för sportprogram”, säger Irland. "Så konsumenter som ropar efter a la carte måste förstå att det, på gott och ont, beroende på ens perspektiv, det finns en större affärsmodell som resulterar i den situation vi har nu och det finns många parter att skylla på om vi letar efter någon att skylla."
Kagan kallar det en "trasig modell" som i grunden är ohållbar, och anser att det nuvarande systemet skyddar betal-TV-företag och straffar kunder orättvist. Tillsynsmyndigheter på den tiden kunde aldrig föreställa sig detta scenario när systemet först sattes upp, men att reformera det nu kommer att kräva vissa avvägningar från alla håll.
Är skådespelare eller skådespelerskor villiga att ta en lönesänkning? Kommer betal-TV-operatörer att sakta fasa ut nisch- och specialkanaler? Kommer dessa kanaler sedan att gå över till streaming online för att få kontakt med sin publik, och om så är fallet, är den publiken villig att betala 5 USD per månad för bara en kanal?
Hur a la carte-tv kan se ut
"A la carte är en öppen marknad där vissa nätverk skulle frodas och andra skulle lida för att kunden väljer, vilket innebär att kanaler som är lite sedda skulle kämpa", säger Kagan. "Men det som saknas är att branschen måste komma på en annan modell som kommer att belöna både investerare och kunder. Idag är ett abonnemang dubbelt så mycket som det var för 10 år sedan, och det kommer att fördubblas igen om ytterligare ett decennium, så kabelindustrin snurrar utom kontroll. Det är anledningen till att folk ropar efter ett billigare alternativ och varför a la carte är vettigt för ett växande segment av konsumenter."
Det nuvarande systemet och a la carte är utan tvekan väldigt olika affärsmodeller, och det kan ta lite tid att ta reda på hur alla, särskilt du som konsument, kommer ur det med det du vill ha för mindre av ditt pengar. I en a la carte-värld kan priset per kanal vara högre än det är idag, men eftersom genomsnittet tittaren håller sig till cirka fem eller 15 kanaler per månad, bör den totala notan teoretiskt sett vara mycket lägre.
Det skulle vara bra att lägga till och subtrahera kanaler som en del av ditt abonnemang, men betal-TV Operatörer är livrädda för ett sådant scenario på grund av den inkomstförlust som skulle komma med den där. Och eftersom det finns investerare med stora dollar i mixen, kommer förändringen varken att ske lätt eller snabbt. Vad som händer med "lilla killen"-kanalerna kommer att vara en sidofält till den bredare historien, men för tillfället, förändring kommer att bli en långsam dans mellan frustrerade kunder och oroliga betal-TV-operatörer som vill göra affärer som vanligt.
