En titt på Texas kontroversiella anticensurlag HB 20

Yttrandefriheten har alltid känts som något av ett stort frågetecken när det kommer till internet. Även om det finns många lagar om det, finns det många gråzoner också, särskilt med tanke på hur mycket nyanser det finns i amerikanska tallagar mellan statlig och federal lagstiftning.

Nyligen återinfördes en kontroversiell anticensurlag på internet i Texas som förbjuder sociala medier från att förbjuda eller stänga av användarkonton för att uttrycka utvalda "synpunkter". Trots en begärd lagstiftningsspärr medan domstolar avgör om lagförslaget är grundlagsstridigt, det är för närvarande i kraft, vilket får många att klia sig i huvudet och undra vad hände.

Texas House Bill 20

Texas House Bill 20 är en statlig lag som försöker ge ett slags svar på den "högerorienterade partiskhet" som många republikaner och andra konservativa citerar som existerande inom några av de största webbplatserna för sociala medier.

I grunden syftar HB 20 till att ge Texasbor rätten att säga vad de vill på sociala medier som Twitter, Facebook, och YouTube utan rädsla för kontoförbud och avstängningar även om inläggen bryter mot en webbplatss uttryckligen angivna villkor och avtal. Om en invånare i Texas känner att de har blivit felaktigt avstängda eller blockerade från en webbplats för att ha uttryckt synpunkter som bryter mot dess regler, ger lagförslaget dem rätten att stämma webbplatsen.

Dessutom kräver lagförslaget att webbplatser som har 50 miljoner månadsanvändare eller fler ska offentliggöra information om kontoförbud och avstängningar samt annan moderering av innehåll. Enligt lagförslaget omfattas alla webbplatser som når tröskeln på 50 miljoner användare per månad av dess lagstiftning.

HB 20 antogs i september 2021, men det blockerades från att träda i kraft i december av en federal domstolsdomare. Den har granskats sedan dess angående dess status som konstitutionell men trädde överraskande nog i kraft den 11 maj 2022. Detta kommer trots NetChoice och den Computer and Communications Industry Association (CCIA) förfrågningar om en nödstopp av Högsta domstolen.

Hur kom vi hit?

Efter fd President Donald Trumps Twitterförbud 2021 för hans brott mot sajtens regler mot uppvigling till våld, blev många republikaner frispråkiga om idéerna om yttrandefrihet och censur på internet. Medan samtal om ämnet har pågått i flera år, har de republikanska partimedlemmarna drabbats av flera Twitter förbud efter deras brott mot sajtens regler mot saker som hatretorik och spridning av covid-19 felaktig information.

Som ett resultat ser många inom den högerpolitiska sfären sociala medier som en form av censur trots att sajter som Twitter och Facebook är privatägda plattformar med sina egna uttryckligen angivna regler. Även om de kanske känner att de censureras på ett grundlagsstridigt sätt, kanske det inte är fallet när domstolsbesluten slutligen avslutas.

Pratar med en expert

First Amendment advokat och direktör för Case Western Reserve University First Amendment klinik Andrew Geronimo ger lite bakgrund om sociala mediers roll för att ge en plats för det fria ordet. "Det är inte en social medieplattforms uppgift att vara värd för allt tal," sa Geronimo till Digital Trends, "Varje sociala medieföretag har sina egna redaktionella intressen baserade på att odla sin egen användarbas."

Geronimo förklarar att detta görs genom att ta bort innehåll från en webbplats som dess användare sannolikt inte intresserad av att se trots att innehållet är tekniskt säkert från censur som det anses yttrandefrihet. Det är av denna anledning som saker som hatretorik eller pornografi som skyddas av det första tillägget kontrolleras och tas bort av webbplatser för sociala medier.

Fram till HB 20 kunde webbplatser ta bort innehåll efter eget gottfinnande för det enkla faktum att de inte på något sätt var skyldiga att tillhandahålla en plattform som är värd för "äkta" yttrandefrihet. Geronimo säger att många republikanska lagstiftare hävdar att sociala medier, särskilt Twitter, är "nytt digitalt torg" eftersom det är "det mest effektiva forumet för tal." Som ett resultat av detta tänkesätt har republikaner blivit upprörda över att de tagits bort från sajterna trots att de bryter mot reglerna.

En motsägelse i lagen

Det blir ett problem när man tänker på HB 20 och användare som får straff från en webbplats för att de bryter mot sajtens regler. Om en användare gick med på sajtens regeluppsättning att avstå från att publicera saker som hatretorik, vetenskaplig desinformation, eller uppvigling till våld när man skapar ett konto, verkar det ligga inom webbplatsens befogenhet att förbjuda konton som bryter mot deras regler. Frågor om vilka regler – den nya lagen eller en privat plattforms villkor – som ersätter de andra har cirkulerat till följd av HB 20.

Geronimo rensar snabbt luften när det kommer till motsägelsen. "Detta är rättigheter som (texaner) nu har som inte kan avsägas" som inte kan signeras bort genom att acceptera en webbplatss villkor. Kort sagt, oavsett om en invånare i Texas gick med på en webbplatss regler eller inte, tillåts de inte censureras även om de bryter mot dem.

Framtida konsekvenser av HB 20

Återinförandet av HB 20 har orsakat uppståndelse inom sociala medieföretag. Just nu är rätten att stämma till följd av ett kontoförbud eller avstängning i USA exklusiv för Texas, men det är inte för långt att föreställa sig att liknande lagförslag antas i andra stater över hela Land. Om det skulle hända skulle sociala medier behöva ompröva sina strategier för innehållsmoderering och förbered dig på en förlust av användare som inte vill engagera sig i saker som hatpropaganda medan du är på internet.

Geronimo förväntar sig att HB 20 och framtida lagar som följer dess ledning kan fungera som stora vägspärrar för mindre sociala medier som vill komma igång. "Det är en farlig position att sätta dem i," förklarade han, "enheter eller till och med människor som fattar beslut enbart baserat på om de kan bli stämd för dem kommer mycket sannolikt att göra mer radikala beslut än vi annars skulle fatta." Detta kan leda till att en mängd användare gör radikalt innehåll som uttryckligen förbjuds av en webbplats på grund av det enkla faktum att de inte kan röras för det.

Det kan ta en mörk vändning väldigt snabbt. Bara förra veckan, a white supremacist tog till streamingwebbplatsen Twitch där han livestreamade sig själv när han begick massmord och dödade 10 personer i en stormarknad i Buffalo, New York. Twitch var snabb med att ta bort bäcken medan det hände, mindre än två minuter efter att skytten började öppna eld.

Strömmen bröt uppenbarligen mot flera Twitch-riktlinjer, men Geronimo påpekar att "det finns ett mycket starkt argument för att denna Texas-lag skulle ha krävt att Twitch skulle hålla det upp." Det betyder inte att det är rätt eller inte borde ha tagits bort, men att tekniskt sett enligt lagen om det tillämpades på alla stater, skulle Twitch inte ha skäl att ta bort Det.

Så vad nu?

Minst sagt är HB 20 en mycket kontroversiell lag, men den accepteras inte som slutgiltig, långt ifrån. NetChoice och CCIA fortsätter att utmana lagens konstitutionalitet och säger, som Geronimo uttrycker det, "allmänheten kan vara skadas irreparabelt om du låter denna lag träda i kraft." Som det ser ut just nu är HB 20 för närvarande "live" men både NetChoice och CCIA överklagar till Högsta domstolen och ber den att återinföra vilan som skulle pausa lagen ännu en gång när rättstvister om lagförslaget fortsätter.

Även om det är långt ifrån den sista rösten som behövs för att fatta besluten om HB 20, ur Geronimos perspektiv, är det fortfarande "mycket preliminärt." Till honom, där Det finns fortfarande alldeles för många frågor om det och tillfällen där det kan göra mycket mer skada än nytta, vilket gör att dess slutgiltiga godkännande verkar möjligen osannolik.

Uppgradera din livsstilDigitala trender hjälper läsare att hålla koll på den snabba teknikvärlden med alla de senaste nyheterna, roliga produktrecensioner, insiktsfulla redaktioner och unika smygtittar.