Douglas Rushkoff förklarar varför den digitala ekonomin är dömd

När City University of New York professor (och Digital Trends bidragsgivare) Douglas Rushkoff skummade Wall Street Journal för några år sedan, han kunde inte låta bli att muttra två ord när han såg Twitters vd Evan Williams företagsintäkter på 4,3 miljarder dollar:han är skruvad. Förutom att han använde mer färgglada ord.

Varför föraktet för ett företag som nyss blev börsnoterat och som nu årligen drar in cirka 2 miljarder dollar?

För nu kan det aldrig sluta växa, förklarade Rushkoff under sin huvudtal på årets WebVisions konferens i Portland, Oregon. Även om Twitter kan generera cirka 2 miljarder dollar varje år, anser Wall Street att appen är ett misslyckande om den siffran inte ökar år efter år efter år. Som VD måste Williams fortsätta att utveckla en tjänst – att skicka meddelanden med 140 tecken – som sannolikt har nått sin topp. Som han uttryckte det, Wall Street alltid vill ha mer; "det finns inget som heter tillräckligt, du kan inte sluta."

Det problemet, och andra som spirar ut ur det, är ämnet i Rushkoffs senaste bok, Kasta stenar mot Google Bus.

För Rushkoff skadar företagets konstanta krav att växa inte bara den digitala ekonomin, utan förstör själva planeten. Visst, digital teknik möjliggör transparens, men den tenderar också att accelerera och förstärka företagens brister. Idag skapas företag inte nödvändigtvis för att generera intäkter utan snarare för att bli snappade upp av större företag.

Dessutom är startups inte optimerade för att skapa hållbara marknadsplatser eller ens att göra företag. Istället har de optimerats för värdeutvinning samtidigt som de konsekvent har externiserat så mycket utveckling (dvs mänskliga kostnader) som möjligt. Så hur bryter entreprenörer denna onda cirkel?

"Det är en bättre affärsstrategi," sa Rushkoff till Digital Trends. ”Hela tricket är att försöka hjälpa unga utvecklare att förstå hur man tjänar pengar åt sig själva; hur man gör affärer. Det handlar inte om att vara generös eller vänsterinriktad. Det handlar om att göra bättre affärer, ha mer långsiktiga intäkter och intäkter, [och] riktigt gammaldags saker som att tjäna pengar genom att sälja varor och tjänster."

Kanske är det verkligen så enkelt. Rushkoff erkänner att det verkligen inte finns någon brist på bra idéer, problemet är att entreprenörer tappar dem ur sikte. När investerare som njuter av pengar kommer in i striden, dinglar miljarder dollar framför dem, och sedan rycker märket för att uppfylla sina egna motiv, går hållbar lönsamhet ut genom fönstret.

"Aktiekursen spelar mer roll än företaget eller produkten eller programvaran," säger Rushkoff. ”Aktiekursen och det faktiska affärsvälståndet har blivit frånkopplade. Om utvecklare motstod frestelsen att sälja sin verksamhet till riskkapital (eller till och med bara motstod fel VC) så skulle de vara fria att utveckla sin verksamhet för att bli lönsam. Det är en mycket högre sannolikhet att vinna än att bli ett mångmiljardföretag också."

Istället för att berika konsumenterna för att få dem att komma tillbaka är många moderna företag positionerade för att döda konkurrensen och skapa monopol. Ta ett företag som Uber till exempel. Enligt Rushkoff startade inte Ubers medgrundare Travis Kalanick det populära åkbolagen för att svara på frågan: "Hur kan vi skapa en hållbar taxiframtid?” Istället existerar Uber för att skapa ett sådant monopol inom samåkning som gör att den kan utnyttja den positionen till en separat vertikal. Tyvärr gör detta inte ryttare rika alls; den klarar sig knappt ens förare rik.

För att verkligen uppnå lönsamhet när det gäller ett företag som Uber, säger Rushkoff att en arbetarägd plattform är den bästa metoden. Men kan ett arbetarägt åkandeprogram faktiskt visa sig vara konkurrenskraftigt mot en gigant som Uber?

"Det finns ett par stycken på gång just nu, från Juno i New York till Lazooz, baserad i Nya Zeeland," sa Rushkoff. "Vi måste se om de kan konkurrera [men] Ubers krigskassa gör det lätt för dem att underskrida priserna för någon annan. Uber behöver inte tjäna pengar; det måste helt enkelt döda konkurrensen, som Walmart gör. Det kommer att bli intressant att se om förarna kan skapa lite solidaritet och gå en masse till bättre tjänster."

Även om ett företag som Uber daterar detta problem med den digitala ekonomin som något som nyligen inträffat, Rushkoff minns två tillfällen före 2001 som fungerade som ett slags "aha-ögonblick". De första datumen ända tillbaka till 1995; Netscape offentliggörs samma dag som Grateful Deads frontman Jerry Garcia dog. För honom "kändes det som att den ursprungliga San Francisco-etosen för "nätet dog den dagen."

Den andra hände flera år senare år 2000, när AOL köpte Time Warner. I en artikel som han skrev för New York Times, resonerade Rushkoff att AOL hade nått en topp, att det var vid en punkt där det tjänade in "uppblåsta marker" innan det kollapsade. Han såg också att dotcom-boomen närmade sig sin byst. Förutom att New York Times inte skulle publicera historien.

"Ingen trodde på mig, och de skulle inte publicera stycket," förklarade Rushkoff. "Det var ännu läskigare för mig. Och, naturligtvis, två månader senare kraschade alla internetaktier. Jag kunde se hur den digitala ekonomin faktiskt fungerade, med företag som såg på sina aktier som deras verkliga produkter och svänger överallt för att utvinna värde från den verkliga världen och stoppa in det i sin andel pris."

Att känna igen problemet är en sak; att använda en lösning är något helt annat. Att mildra utvinningen, undvika monopoltänkandet och optimera plattformar för utbyteshastigheten är alla perfekta ställen att börja, enligt Rushkoff. Företag måste förstå att deras användare inte bara är konsumenter utan producenter och värdeskapare.

Även om samhället för närvarande är förankrat i den digitala tidsåldern, betyder det inte att det ska avvika från faktiskt att göra något och skapa värde för det. För att uppnå en hållbar digital ekonomi som bryr sig mer om att göra sina användare rika än kapitalvinster måste externiseringen av utveckling upphöra. Tjänster som eBay, Vimeo, Slack, Kickstarter eller Dropbox är alla perfekta exempel på företag som är ointresserade av monopol och fokuserade på att koppla samman människor och skapa värde.

"Om du gör dina användare rika, kommer de att gilla din tjänst och komma tillbaka till den," sa Rushkoff till den fängslade WebVisions-publiken. "Så här skapar du ett företag som faktiskt kommer att fungera i traditionell mening och tjäna pengar."