Varför Z Fold 4 inte har övertygat mig om att byta till hopfällbara

Med sina förstärkta specifikationer och banbrytande teknik, Samsung Galaxy Z Fold 4 är utan tvekan en otrolig prestation på den konkurrensutsatta och snabba marknaden för mobila enheter. Den har bättre skärmar, en nyare chipset, uppgraderade kameror och mer.

Men även om det kan representera en stor förfining av Samsungs flaggskepps vikbara telefon, har Fold 4 inte riktigt övertygat mig om att vikbara skärmar är mer än en (visserligen väldigt cool) nyhet. Här är några anledningar till varför.

Jag behöver ingen större skärm

Min Samsung Galaxy S22 Ultra är redan en stor telefon med stor skärm, och jag kan komma på få situationer där att ha en ännu större skärm skulle vara mer än en mycket liten fördel. Det skulle göra det lättare och roligare att skriva e-post, redigera foton och läsa webbsidor på språng, men Fold 4 skulle inte revolutionera hur jag använder min telefon.

För mig är en surfplatta en mycket specialiserad enhet som jag använder för mycket specifika ändamål (främst för flygande drönare). Det är också trevligt för att köra Ultimate Guitar-appen, men det är ganska mycket omfattningen av min användning för skärmar i tablettstorlek. För allt annat är min S22 Ultra den plattform som jag väljer, så jag har ingen anledning att uppgradera till Fold 4 - särskilt med tanke på de andra varningarna som är inneboende i vikningar. Talar om vilka…

Hållbarhetsdilemmat

Den grundläggande – och oundvikligen fatala bristen – med hopfällbara skärmenheter är att de kräver rörliga delar. Och rörliga delar innebär fler punkter av potentiella fel. I grund och botten, varje gång du viker eller viker ut Fold 4, använder du upp en liten andel av telefonens livslängd. Gångjärnsmekanismen, själva skärmmaterialet och skärmskyddet är känsliga för slitage. Och frågan är bara vilken som går först.

Till Samsungs kredit, det betygsätter Fold 4 för 200 000 totala veck, eller cirka 100 gånger per dag under fem års användning. Det är betydligt mer hållbart än Samsungs ursprungliga intåg i den hopfällbara världen, men det finns fortfarande ett extra hållbarhetsproblem jämfört med icke-vikbara telefoner.

Gångjärn + sand = trist

Utöver standardslitage är jag skeptisk till att Galaxy Z Fold 4 skulle stå emot det straff jag skulle utsätta den för. När jag skriver den här artikeln sitter jag ute i gethagen på min gård. Vare sig det är telefoner, datorer, hörlurar, eller kameror, jag kräver att de överensstämmer med min livsstil – inte tvärtom. Varje telefon jag någonsin har ägt har överlevt denna kränkande behandling, men jag är säker på att en hopfällbar inte skulle göra det. Några sandkorn i de känsliga kugghjulen på dess gångjärn, arbetar sig upp under den vikbara skärmen, och det är över.

Detta är uppenbart i Z Fold 4:s IPX8-klassificering. Telefonen är klassad att överleva upp till 1,5 meter vatten i upp till 30 minuter, men när det kommer till damm/sand finns det noll officiellt skydd. Och för mig är det ett problem som jag inte kan förbise.

Ett kamerasystem som får mig att vilja ha mer

Betraktad på egen hand är Fold 4-kamerauppsättningen anständig, med en 50 MP huvudkamera och 12 MP telefoto och ultravida kameror. Min S22 Ultra har dock en huvudkamera på 108 MP, som åtföljs av ultrawide-, tele- och supertelekameror. Som jämförelse är Fold 4-kamerorna mediokra, och i en så dyr enhet är det oförlåtligt i min bok. Som någon som använder alla fyra S22 Ultras kameror varje dag, är det inte ett alternativ att byta ut sin kamerauppsättning mot en vikbar skärm.

Priset på $1 800

Det går inte att komma runt prisnivån på $1 800 för Fold 4. Det är mer än min S22 Ultra och iPad Mini 6 kombinerat, och jag skulle faktiskt hellre ha min telefon och surfplatta som separata enheter. Om Galaxy Z Fold 4 låg inom ett par hundra dollar från S22 Ultra, då skulle jag vara mycket mindre kritisk till den. Men som det ser ut finns det inget sätt jag skulle kunna motivera den höga kostnaden för Fold 4, även om jag verkligen var sugen på att äga en hopfällbar telefon.

På baksidan

De Samsung Galaxy Z Flip 4 representerar en mer praktisk implementering av vikbar skärmteknik genom att faktiskt fällas ner mindre än en typisk modern smartphone. Som någon som växte upp med vipptelefoner saknar jag den där kompakta clamshell-designen. Dessutom är Flip 4 mycket mer rimligt prissatt till $1 000. Det är fortfarande mycket mer än en traditionell smartphone med jämförbara specifikationer, men inte alls lika mycket som Fold 4.

Hållbarhetsförbehållen med att ha rörliga delar i en mobil enhet gäller dock fortfarande. Både Flip och Fold förblir lika sandfobiska som Anakin Skywalker, och det fungerar bara inte för mig.

Jag är inte redo att gå med i den hopfällbara vagnen ännu

Även om hopfällbara telefoner inte är något för mig, och lika skeptisk som jag är till tekniken bakom dessa enheter, får jag fortfarande överklagandet. Första gången jag provade en hopfällbar skärm blev jag förtrollad av nyheten att böja ett föremål som, enligt min tidigare erfarenhet, har varit helt oflexibelt. Det finns en häftig faktor för att förvränga en skärm till en till synes onaturlig form, och mycket roligt att spela med programvaran byggd kring denna mekanism. Ändå kommer tiden att utvisa om hopfällbara enheter går bortom en ren gimmick, eller om de är ännu en modefluga.

Redaktörens rekommendationer

• Jag är glad att Samsung Galaxy Note dog när den gjorde det
• Galaxy Z Fold 5 behöver dessa fyra saker för att slå Pixel Fold
• Det finns ett problem med Samsungs hopfällbara telefoner, och det är fult
• Kan Pixel Folds kamera slå Galaxy Z Fold 4? jag fick reda på
• Jag kommer att bli så arg om Galaxy Z Flip 5 inte har den här funktionen