De 6 bästa AMD-processorerna genom tiderna

AMD har en lång historia, och efter den senaste lanseringen av Ryzen 7000-processorer, vi bestämde att det var dags att se tillbaka. Företaget har en historia fylld av många toppar, men lika många dalar.

Även om AMD är välkänt för sin grafik, började det bara sälja GPU: er i slutet av 2000-talet. Dess CPU-verksamhet är mycket, mycket äldre och går ända tillbaka till 60-talet. Och precis som AMD: s grafik är oupplösligt sammanflätad med de av Nvidia, AMD: s processorer är svåra att skilja från de hos sin andra rival, Intel.

AMD har gjort sex processorer som inte bara visat sig vara en sann konkurrent till mycket större företag utan också drivit tekniken och världen framåt.

Athlon

AMD: s första seger

Athlon 1000 kom ut 2000 och AMD grundades 1969, så innan jag pratar om hur AMD slog Intel i loppet mot 1GHz, borde jag ta upp hur AMD ens kom hit. Även om företaget tillverkade sina egna processorer på 70-talet, övertog AMD mycket snabbt rollen som en sekundär källa för Intel-chips, vilket gav AMD rätt att använda x86-arkitekturen. Sekundär inköp var viktigt då eftersom företag som tillverkade datorer (som IBM) ville vara säkra på att de skulle ha tillräckligt med utbud och att det skulle levereras snabbt. Under större delen av 70- och 80-talen kom AMD överens genom att tillverka Intel-processorer.

Så småningom ville Intel ta bort AMD ur bilden och försökte utesluta AMD från att producera 80386 (som AMD så småningom skulle klona för att göra sin Am386). Intels uteslutning av AMD markerade den första av många rättegångar mellan de två företagen, och 1995, de två företagen avgjorde så småningom stämningen, vilket gav AMD rätten att använda x86 arkitektur. Strax efter lanserade AMD sin första CPU utvecklad utan Intel-teknik: K5. Det konkurrerade inte bara mot Intels etablerade CPU-verksamhet utan också ett annat företag som använder x86-arkitekturen, Cyrix. K5 och K6 1997 var ett alternativ till Intel för människor med en budget, men kunde inte konkurrera på prestanda.

Allt förändrades med K7, även känd som Athlon, som på antikgrekiska betyder "tävling" eller "arena". Lanserar in 1999, den ursprungliga serien av Athlon-processorer minskade inte bara gapet med Intels Pentium-serie - AMD slog Intel rent ut. Den nya K7 hade mycket högre klockhastigheter än den gamla K6 samt betydligt mer cache. Anandtech spekulerade att Intel skulle behöva en 700MHz Pentium III för att slå AMD: s 650MHz Athlon, men observerade också att AMD: s lägre priser skulle hålla Athlon konkurrenskraftig, om än till stor kostnad för AMD.

Under de närmaste månaderna fortsatte AMD och Intel att öka varandra genom att släppa nya processorer, var och en med högre klockhastighet än den förra. Kapplöpet om den högsta klockhastigheten var inte bara för prestanda; att ha en högre frekvens var också bra marknadsföring. Men trots att Intel är det långt större företaget, slog AMD Intel till 1 GHz med lanserar Athlon 1000 i mars 2000. Intel tillkännagav sin egen 1GHz Pentium III bara ett par dagar senare, och det slog Athlon 1000, men AMD: s CPU var tillgänglig i detaljhandeln mycket tidigare.

Hela Athlon-sortimentet hade varit en massiv upprördhet i CPU-industrin, och AMD: s underdog-status cementerade Athlons legendariska rykte nästan så fort den kom ut. Intel hade fortfarande fördelen tack vare sin enorma storlek och sunda ekonomi, men för bara några år sedan var AMD bara ett företag som tillverkade extra processorer för Intel. År 2000 hade AMD ambitioner att ta 30 % av hela CPU-marknaden.

Athlon 64

AMD definierar 64-bitars beräkning

Under de närmaste åren efter kapplöpningen till 1 GHz, stötte både AMD och Intel på problem när de försökte få ut nästa generations processorer. Intel lanserade sina nya Pentium 4-processorer först i slutet av 2000, men dessa processorer hämmades av höga priser, beroende av banbrytande minne och dess ökända NetBurst-arkitektur, som designades för höga klockhastigheter på bekostnad av kraft effektivitet. Samtidigt förfinade AMD sin redan befintliga serie Athlons, som inte levererade nästa generations prestandanivåer.

AMD hade dock en god anledning att skjuta upp, eftersom nästa generation av AMD-processorer skulle introducera 64-bitars datorer. Detta var kanske ett mycket viktigare mål än 1 GHz eftersom 64-bitars datoranvändning var en enorm förbättring jämfört med 32-bitars datoranvändning för en mängd olika uppgifter. Intel slog faktiskt AMD med sina Itanium-serverprocessorer, men Itanium var extremt felaktigt eftersom det inte var bakåtkompatibelt med 32-bitars programvara. Det gav AMD en stor öppning för att introducera sin 64-bitars implementering av x86-arkitekturen: AMD64.

AMD64 gjorde slutligen sin debut 2003, först i den helt nya Opteron-serien av server-CPU och senare i Athlon 64-chips. Medan Anandtech var inte superimponerad genom värdet av AMD: s nya stationära processorer (särskilt flaggskeppet Athlon 64 FX), uppskattade publikationen AMD: s prestanda i 64-bitars applikationer. AMD: s överlägsna implementering av 64-bitar var en viktig anledning till att Athlon 64 och särskilt Opteron sålde bra. I slutändan gav AMD64 grunden för x86-64 medan Itanium misslyckades med att uppnå något av sina mål innan det avbröts 2020 (ja, det överlevde så länge).

Men följaktligen kände Intel att dess CPU-verksamhet var i livsfara från AMD. För att skydda sina affärsintressen förlitade sig Intel på något som AMD inte kunde matcha: pengar. Intel började betala företag som Dell och HP stora summor kontanter i form av rabatter och specialerbjudanden för att inte använda AMD-processorer och för att hålla sig till Intel. Dessa arrangemang var extremt hemliga, och när OEM-tillverkare blev mer beroende av kassaflödet från Intels rabatter, blev de ovilliga att någonsin använda AMD-chips, för att göra det skulle innebära att ge upp pengar från Intel.

AMD lämnade in en stämningsansökan 2005, men den juridiska striden löstes inte förrän 2009 efter att Intel hade bötfällts av tillsynsmyndigheter i flera länder och jurisdiktioner, inklusive böter på 1,5 miljarder dollar i EU. De två företagen bestämde sig för att avgöra ärendet utanför domstol, och även om Intel förnekade att de någonsin gjort något olagligt, lovade de att inte bryta mot de konkurrensbegränsande lagarna i framtiden. Intel gick också med på att betala AMD 1,25 miljarder dollar som kompensation.

Det var inte heller slutet. Medan den rättsliga striden rasade fortsatte Intel att skära i affärer med OEM, och AMD: s marknadsandel började snabbt minska trots att den var mycket konkurrenskraftig mot Intels chips. Speciellt Opteron drabbades, efter att ha nått över 25 % marknadsandel 2006 men minskade till knappt 15 % ett år senare. Förvärvet av ATI 2006 bidrog också till AMD: s försämrade ekonomi, även om Intel utan tvekan orsakade större skada genom att neka AMD chansen att inte bara sälja chips utan att utveckla ett starkt ekosystem inom CPU: n marknadsföra. AMD var inte ute ur kampen, men det såg illa ut.

Bobcat och Jaguar

AMD: s sista tillflyktsort

2000-talet var den stationära PC: ns storhetstid, med sin höga strömförbrukning och lika höga prestanda. Nästa steg av datoranvändning var dock inte på kontoret eller hemma, utan på språng. Bärbara datorer, smartphones och surfplattor blev allt mer populära, så det var oundvikligt att AMD och Intel skulle tävla för överhöghet i denna kategori, även om företagen hade olika ambitioner och metoder för att uppfylla dessa ambitioner. Intel, med sina helt nya Atom-processorer, ville komma in i varje enskild typ av bärbar dator, från bärbara datorer till handhållna videospelskonsoler till telefoner.

AMD arbetade också på en liknande CPU, men hade olika idéer om var den skulle fokusera sina ansträngningar. Företaget ville inte ha en kamp med ARM som hade ett strypgrepp på telefoner och andra enheter, så AMD bestämde sig för att fokusera på den traditionella x86-marknaden - främst bärbara datorer men även ITX-datorer, hemmabio-datorer och low-end-enheter. Denna CPU fick kodnamnet Bobcat, och det var den första av Cat Core-CPU: erna som var avgörande för AMD: s ekonomiska välbefinnande under denna period.

Även om det var sent till festen 2011, etablerade sig Bobcat omedelbart inte bara som en Atom-konkurrent, utan som en Atom-mördare. Den hade i stort sett alla mediafunktioner de flesta kunde önska sig förutom mycket högre CPU- och GPU-prestanda än Atom (ett fall där ATI-förvärvet började löna sig). Strömförbrukningen var extremt bra på Bobcat också, och Anandtech observerade att AMD "Äntligen hade ett värdeerbjudande som det inte behöver rabattera kraftigt för att sälja." Bobcat var en stor framgång för AMD, och den såldes i 50 miljoner enheter 2013.

AMD följde upp med Jaguar, vilket kanske var ännu viktigare. Den minskade strömförbrukningen avsevärt och hade bättre prestanda jämfört med Bobcat, tack vare att man använde den nyare 28nm-noden från TSMC utöver flera arkitektoniska förbättringar. I Cinebench 11.5 var A4-5000 21 % snabbare än AMD: s E-350 i det entrådiga testet och hela 145 % snabbare i det flertrådiga testet. Jaguars höga prestanda och energieffektivitet gjorde den till det självklara valet för Sonys och Microsofts nästa generations konsoler, PS4 och Xbox One, skär ut Intel och Nvidia från konsolen marknadsföra.

Anandtech sammanfattade det bra: "I sitt kostnads- och kraftområde är Jaguar för närvarande utan konkurrens. Intels nuvarande 32nm Saltwell Atom-kärna är föråldrad, och ingenting från ARM är tillräckligt snabbt. Det är inte konstigt att både Microsoft och Sony valde att använda Jaguar som bas för sin nästa generations konsol SoC, det finns helt enkelt inte ett bättre alternativ idag... AMD kommer att njuta av en position den inte har haft på flera år: en CPU-prestanda fördel."

Det här är inte de processorer du förväntar dig att vara på den här listan efter att ha läst om Athlon Classic och Athlon 64 som tog kampen till toppen. Saken är att dessa processorer var AMD: s livlina i åratal och förmodligen räddade företaget från konkurs, vilket var ett verkligt bekymmer på 2010-talet.

Efter Athlon 64 kämpade AMD för att återta det tekniska försprånget. 2006 introducerade Intel sin Core-arkitektur, som var betydligt bättre än NetBurst och ledde till att Intel återfick fronten i prestanda och effektivitet. AMD kontrade med sina Phenom-processorer som konkurrerade på värde tack vare låga priser, men det skadade AMD ekonomiskt. AMD: s GPU från denna tid var bland de bästa företaget någonsin lanserat, men de var så billiga att de inte tjänade några pengar. Så 2011 spelade AMD med en helt ny arkitektur som heter Bulldozer för att gräva upp sig ur hålet.

Bulldozer var en katastrof. Den var knappt bättre än Phenom och var sämre än de konkurrerande Sandy Bridge-processorerna från Intel – för att inte tala om väldigt heta och strömineffektiva. Det var bara inte tillräckligt bra. Anandtech såg skriften på väggen: “Vi behöver alla AMD för att lyckas. Vi har sett vad som händer utan en stark AMD som konkurrent. Vi får processorer som är artificiellt begränsade och stränga restriktioner för överklockning, särskilt i värdeänden av segmentet. Vi nekas val bara för att det inte finns något annat alternativ. Det är inte längre en fråga om AMD kommer att återvända till Athlon 64:s dagar, det måste helt enkelt. Annars kan du kyssa valet hejdå.”

Bulldozer kunde inte innehålla Intel, och det innebar att Intel fick diktera riktningen för hela x86 CPU-marknaden i fem långa år.

Ryzen 7 1700

AMD är tillbaka

Från 2011 till 2017 var varje flaggskeppsprocessor från Intel i7, som alltid kom med fyra kärnor och Hyperthreading, och den lanserades alltid för $330. CPU: er med högre kärnantal fanns, men låg långt utanför budgeten för de flesta användare. Å andra sidan erbjöd medelstora i5-processorer och low-end i3-processorer samma kärnantal och priser varje generation ungefär som i7. Förbättringstakten i både prestanda och värde hade kommit till en genomsökning.

I bakgrunden arbetade dock AMD på en helt ny CPU som skulle förändra allt. Zen, som först avslöjades 2015, var en ny arkitektur som skulle ersätta inte bara Bulldozer, utan även Cat-kärnorna som hade hållit AMD flytande under stora delar av 2010-talet. Zen lovade att bli en enorm förbättring tack vare att den har 40 % fler instruktioner per klocka, eller IPC, än Bulldozer; simultan multi-threading (SMT), i huvudsak samma som Intels Hyperthreading; och åtta kärnor.

Fanfarnivån för Zen var oöverträffad. Avslöjningsevenemanget för de första stationära Zen-processorerna döptes passande nog till New Horizon och presenterade Geoff Keighley från The Game Awards berömmelse i öppningsakten. När AMD: s VD Lisa Su äntligen kom upp på scenen och tillkännagav de helt nya Ryzen stationära processorerna fick hon vad som förmodligen var de mest applåder och jubel för en processor som någonsin funnits. Folk var angelägna om att den eviga underdogen äntligen skulle vinna och göra scenen konkurrenskraftig igen.

När recensionerna äntligen kom ut levde Ryzen upp till hypen. Av de tre avancerade processorerna AMD som lanserades i början av 2017 var Ryzen 7 1700 utan tvekan den mest lockande. Det var samma pris som Intels Core i7-7700K men hade åtta kärnor, dubbelt så mycket som Intels flaggskepp för samma pris. I vår recension, fann vi att 1700 utmärkte sig vid flertrådiga arbetsbelastningar och låg bakom 7700K i enkelgängade uppgifter och spel, men inte så långt efter att det var ännu en bulldozer. 1700 var också ett bra överklockningschip, vilket gjorde de dyrare 1700X och 1800X meningslösa.

Men Zen innebar inte bara återkomsten av vanliga AMD-processorer. I hela stacken av hela CPU-industrin introducerade AMD nya Zen-drivna processorer, från low-end Raven Ridge APU: er med Radeon Vega-grafik till den avancerade skrivbordet Threadripper för proffs till Epyc-server-CPU: er, de första verkligt konkurrenskraftiga AMD-server-CPU: erna i år.

Den kanske största innovationen från AMD var multi-chip-moduler eller MCM, som såg att AMD satte flera processorer på samma paket för att få höga kärnantal för HEDT och servrar. Dess främsta fördel var kostnadseffektivitet eftersom AMD inte behövde designa flera chips för att täcka hela marknaden för processorer med fler än fyra kärnor, för att inte tala om tillverkning av flera små chips snarare än en stor CPU.

Med Zen var AMD tillbaka, och i stort sett – men företaget nöjde sig inte med andraplatsen längre. Den ville ha guldmedaljen.

Ryzen 9 3950X

Går för halsen

Samtidigt var Intel under press från AMD, och det kunde inte ha kommit vid en sämre tidpunkt för det blå laget. Intel hade skjutit sig själv i foten genom att sätta extremt ambitiösa mål för sin 10nm-nod, och även om den var planerad att lanseras 2015 var den ingenstans i sikte. AMD hade planerat för en uppförsbacke mot 10nm processorer under 2019, men de förverkligades aldrig och Intel var fast på 14nm under överskådlig framtid. Detta öppnade möjligheten att AMD kunde göra det otänkbara och få processfördelen - något företaget aldrig haft tidigare.

Eftersom AMD förväntade sig en tuff kamp ville man uppgradera till en ny nod så snart som möjligt, och AMD bestämde sig för TSMC: s 7nm-nod. Att producera på 7nm skulle normalt vara ganska dyrt, men AMD hade redan en väg runt det problemet med MCM, grunden för ett radikalt nytt sätt att bygga processorer: chiplets. Tanken var att endast producera de viktiga delarna av CPU: n (som kärnorna) på en avancerad nod och få allt annat producerat på en äldre, billigare nod. För att lägga till fler kärnor, lägg bara till fler chiplets. Saker och ting höll på att bli galna.

2019 lanserade AMD 7nm Zen 2-arkitekturen, med den helt nya Ryzen 3000-serien som ledande. Medan Ryzen 1000 och 2000 (enbart en förfining av 1000-serien) knäppte Intels klackar, Ryzen 3000 var obestridligen den nya ledande CPU: n i nästan varje enskild måttenhet. Flaggskeppet Ryzen 9 3950X hade 16 kärnor, vilket var vansinnigt på den tiden då det tidigare flaggskeppet Ryzen 7 2700X bara hade åtta. Core i9-9900K hade ingen chans förutom i enkeltrådade applikationer och spel, och även då brydde sig ingen om att 9900K kunde få några fler ramar än 3950X.

Denna fördubbling av kärnantalet var dock inte begränsad till stationära datorer. Threadripper och Epyc gick båda från 32 kärnor till 64, och även om Intel försökte minska gapet med en 56-kärnig Xeon-processor, spelade det ingen roll eftersom Xeon förlorade sitt ledarskap inom energieffektivitet. Bättre energieffektivitet är som gulddamm för datacenterverksamheten, eftersom sämre energieffektivitet innebär att man betalar mer för att driva servrarna och kyla ner dem. Epyc, som är på 7nm-noden, hade mycket bättre effekteffektivitet.

För första gången på över ett decennium tog AMD tillbaka det tekniska försprånget. Detta betydde inte att datacenter och datorer plötsligt skulle byta till AMD, förstås. Men med Intel som tjafsade med sin 10nm-nod hade AMD gott om tid att gradvis ta marknadsandelar, utveckla sitt ekosystem och i slutändan tjäna pengar som det aldrig hade tidigare. Men innan AMD verkligen kunde börja bygga sitt nya imperium behövde den slå till på Intels sista bastion: mobilen.

Ryzen 9 4900HS

AMD grät, för det fanns inga fler världar att erövra

AMD: s 7nm APU: er var planerade till början av 2020, och även om Intel skulle ha velat använda den här gången att göra något för att skydda sin lukrativa bärbara verksamhet var det svårt att dra något tillsammans. 10nm fungerade äntligen, men bara tillräckligt för att producera fyrkärniga processorer, och dessa fyrkärniga var knappast bättre än sina 14nm föregångare. Frågan var inte om AMD skulle slå Intel eller inte, utan med hur mycket.

En viktig skillnad med AMD: s 7nm APU: er var att den inte använde chiplets som Zen 2-skrivbords- och serverchips och istället var en traditionell monolitisk design. Även om chiplets var mycket bra för högpresterande chip, var de inte idealiska för chip som var inriktade på låg strömförbrukning, särskilt när de inte är inaktiva. Nästa generations APU: er skulle inte komma med galna kärnantal, men AMD behövde inte dem för att vinna.

Ryzen 4000 lanserades i början av 2020 (precis när covid-19-pandemin började), och även om det inte fanns många Ryzen 4000 bärbara datorer Till en början fanns det en som stod över resten: Asus Zephyrus G14. Detta var en ovanligt tunn gaming laptop med fokus på lång batteritid, portabilitet och bra spelprestanda för storleken. För AMD var G14 det perfekta sättet att inviga en ny era av mobila AMD-processorer, eftersom detta var en bärbar dator som Intel inte kunde göra.

Utrustad med flaggskeppet Ryzen 9 4900HS med åtta kärnor var G14 otroligt snabb för sin storlek. I vår recension av Asus ROG Zephyrus G14, fann vi att 4900HS kunde hålla jämna steg med Intels flaggskepp Core i9-9980HK, som fanns i mycket större enheter som hade mer robust kylning. Inte nog med det, G14:s batteritid var den bästa av alla gaming laptop vi någonsin testat. G14 var en styrka, till och med en förödmjukelse då 4900HS detroniserade toppmoderna Intel-processorer i en mycket mindre formfaktor.

Ryzen 4000 fullbordade AMD: s comeback och etablerade företaget som att ha den tydliga tekniska fördelen gentemot Intel. AMD behövde fortfarande konsolidera sina vinster och bygga upp sitt ekosystem, men att slå Intel var det avgörande första steget som gjorde allt annat möjligt. Det var en ny början för AMD, en som ingen kunde ha förutspått.

Efter 4000-serien och därefter

4900HS var utan tvekan AMD: s sista fantastiska CPU, men det betyder inte att företaget har fallit tillbaka på svåra tider. Dess Ryzen 5000-serie i slutet av 2020 gjorde betydande arkitektoniska förbättringar, men kom också med en prishöjning. Det tog också AMD mycket lång tid att lansera budget Ryzen 5000 delar, av vilka några lanserades först 2022. Ryzen 6000 lanserades också i början av 2022, men den innehöll bara mobila APU: er, och även då var det bara en förfining av den tidigare generationens APU: er.

För att ytterligare komplicera saker och ting har Intel också gjort sin egen comeback med sina 12:e generationens processorer som Core i9-12900K, som utan tvekan är lika bra som Ryzen 5000, även om det var ett år försenat till festen. Men AMD har fortfarande övertaget i lägre effekt bärbara datorer och servrar eftersom Intel fortsätter att kämpa med 10nm (ommärkt till Intel 7), såväl som dess kommande 7nm-nod (nu Intel 4). Så det går ganska bra för AMD, bara inte "bästa CPU genom tiderna".

När det gäller framtiden ser det ljust ut. AMD nyligen presenterade sin Ryzen 7000-serie, och det ser ganska bra ut. Det verkar vara betydligt snabbare än både Ryzen 5000 och Alder Lake och verkar väl rustat för att tackla Intels kommande Raptor Lake-processorer. Prissättningen ser också acceptabel ut och är verkligen en förbättring jämfört med Ryzen 5000. Naturligtvis måste vi vänta på recensionerna innan det kan anses vara en av de bästa CPU: erna som AMD någonsin har gjort, men jag skulle inte bli förvånad om den kom med på listan.

Redaktörens rekommendationer

• Dessa två processorer är de enda du bör bry dig om 2023
• AMD: s kommande Ryzen 5 5600X3D kan helt avsätta Intel i budgetbyggen
• AMD kan hålla fast vid ett kontroversiellt val med Ryzen 8000
• AMD: s Ryzen 7000-sortiment är förvirrande, men vi får åtminstone ett klistermärke
• Från klickhjul till styrplattor, det här är de bästa Apple-designerna genom tiderna