Spelmonitorer ljuger för oss, och det är dags att de slutar

Spelmonitorer ljuger för oss, och det har de varit i många år. Informerade köpare vet vilka knep som varumärken spelar för att sälja bästa spelmonitorer, och de har lärt sig att navigera i den vilseledande marknadsföringen. Men dessa knep kvarstår och 2023 är året då bildskärmar behöver bli lite mer transparenta.

Några av nyckelområdena när det gäller spel övervakar vilseleda köpare har spridit sig i flera år, medan andra är ganska nya. När vi börjar ett nytt år och tittar på nästa generations skärmar, överväg detta köpråd för att plocka upp din nästa spelskärm, samt en uppmaning till vapen för att kräva att tillverkarna ska göra bättre.

HDR

Kanske det största området för desinformation som finns spelskärmar är HDR, samt alla specifikationer som relaterar till bra HDR prestanda. För

HDR, problemet kokar ner till en olikartad lista över standarder som slumpmässigt slås på produktlistor utan oro för vad de betyder.

Standarden för HDR just nu är VESAs DisplayHDR-certifiering. Det är en mycket populär standard, som har antagits av mer än 1 000 skärmar under de senaste fem åren, och den täcker flera kritiska element för solid HDR prestanda. Dessa inkluderar toppljusstyrka, lokala dimningsmöjligheter, färgdjup och färgomfång. Dessutom specificerar den specifika användningsfall för dessa mätvärden.

VESA förklarade för mig att i nivåer som DisplayHDR 1 000 mäter den inte bara toppljusstyrka i en del av skärmen, utan även fullskärms toppljusstyrka. En representant sa att detta är viktigt för spel där du kan se en flashbang-effekt eller något liknande, vilket kräver en snabb explosion av ljusstyrka.

Flera märken har dock dragit sig tillbaka från VESA: s standard med vilseledande HDR certifieringar. Det mest allvarliga fallet kom 2021 när den kinesiska återförsäljaren Taobao listade en Samsung- och Acer-skärm med ett falskt DisplayHDR 2 000-märke. Det finns ingen DisplayHDR 2 000-nivå.

Det finns dock vanligare och mer angelägna exempel, och Samsung är en nyckelförbrytare. Även om vissa Samsung-skärmar är certifierade med DisplayHDR, använder de flesta "HDR 1 000" eller "HDR 2 000” varumärke att notera HDR prestanda, där siffran vanligtvis hänvisar till skärmens högsta ljusstyrka. Även då, några övervakar vilseledande på ljusstyrkans front. Till exempel Samsung Odyssey Neo G8 kommer med "Quantum HDR 2 000", trots att den bara stöder 1 000 nits toppljusstyrka enligt Samsungs egen produktlista.

På samma sätt introducerade Asus nyligen Nebula HDR-standard för bärbara skärmar listar vaga specifikationer. Standarden går "upp till 1 100 nits toppljusstyrka" och "kan ha hundratals, om inte tusentals, separata dimningszoner i en enda panel", men alla paneler använder samma Nebula HDR varumärke. Till exempel 2023 Zephyrus G14 har 504 lokala dimningszoner och 600 nits toppljusstyrka, medan 2023 Zephyrus M16 sport 1 024 dimningszoner och 1 100 nits toppljusstyrka. Båda bär samma ROG Nebula HDR varumärke. Vad är poängen med att ha en standard om ingenting är standard?

Jag har inga problem med att företag utvecklar standarder för sina produkter, men när de är designade för att se ut som en etablerad industricertifiering är de designade för att vilseleda. Åtminstone om företag ska skapa sina egna HDR standarder bör de också gå igenom processen att certifiera dem med en tredje part som VESA.

Detta är desto viktigare med tanke på specifikationerna HDR berör. Högsta ljusstyrka, till exempel, tar inte hänsyn till hur mycket av skärmen som kan bli så ljus och hur länge. Är det en pixel för en bråkdel av en sekund, eller 10 % av skärmen i 30 minuter? Ingen kollar, och du vill inte vara varumärket som säljer en bildskärm med lägre specifikationer på papper.

Kontrastförhållandet har samma problem. Både Samsung Odyssey Neo G9 (2022) och Alienware 34 QD-OLED ange ett kontrastförhållande på 1 000 000:1. OLED-panelen och dess självemitterande pixlar på Alienware 34 QD-OLED betyder dock att den har ett nästan oändligt kontrastförhållande, medan recensioner från tredje part visa Samsung-skärmen med ett förhållande på cirka 15 000:1. Jag skyller inte heller på Samsung här. Den vill måla sina produkter i det bästa ljuset, men när dessa kritiska specifikationer säger så lite är det svårt att tro dem alls.

Respons tid

Svarstid har länge varit ett område med förvirring och vilseledande specifikationer för spel övervakar. Det finns flera sätt att testa svarstiden, och de ger väldigt olika resultat. Och så klart företag som vill sälja spel till dig övervakar kommer att använda det nummer som gör att deras produkt ser bäst ut.

Du kommer inte att hitta en spelmonitor som annonserar en svarstid över 1 millisekund, vilket gör svarstiden till en meningslös spec. De allra flesta av övervakar lista bara grå-till-grå (GtG) svarstid, vilket är hur snabbt pixeln övergår från en nyans av grått till en annan. Det berättar inte vilka nyanser, hur ljus bildskärmen är, hur länge den har körts etc., och allt detta påverkar skärmens faktiska svarstid.

Den mer talande specifikationen är Moving Picture Response Time (MPRT), som mäter pixlarnas synlighet. Detta nummer närmar sig den rörelseoskärpa du faktiskt ser på skärmen, och rörelsetydlighet är den viktiga komponent som svarstiden försöker spåra.

Helst bör tillverkare lista båda. Du kanske har en bildskärm med en 1ms GtG-svarstid, men med en uppdateringsfrekvens på 60Hz är MPRT 16,6ms. Du kommer att se oskärpa på de allra flesta objekt.

Utöver det mäter monitormärken vanligtvis GtG-svarstid vid höga överväxlingsnivåer. Pixel overdrive minskar bildskärmens svarstid och borde teoretiskt producera bilder med mer rörelsetydlighet. Men överväxling producerar ofta spökbilder och coronas, som båda är artefakter som ser ut som rörelseoskärpa i en rörlig bild. Återigen, bildskärmsmärken anger vanligtvis inte överväxlingsnivån i svarstidsstatistik, vilket lägger till ännu mer förvirring till denna spec.

VESA försöker dra upp gardinen igen svarstider med ClearMR. Detta ger en Clear Motion Ratio (CMR), som är ett mått på klara till suddiga pixlar i en uppsättning tester. Detta är ännu mer omfattande än GtG- och MPRT-specifikationerna som anges tillsammans. Den tittar på den slutliga bilden, inte bara ett testmönster, och den står för skärpning, överväxling och teknikerna för rörelsetydlighet som spel övervakar använda sig av.

ClearMR lanserades precis förra året och bara 33 skärmar är certifierade just nu. Svarstid är lätt en av de viktigaste måtten för spel, och i åratal har produktlistor gjort väldigt lite för att klargöra hur produkterna står sig. Att lista GtG och MPRT är ett bra första steg, men standarder som ClearMR omfattar ännu mer.

Upplösning

Spelande övervakar ljug inte om deras beslut, så jag vill inte vilseleda någon här. Om du ser en bildskärmsreklam 4K, den har en 4K upplösning. Åtminstone har jag aldrig stött på en bildskärm som direkt ljuger om dess upplösning.

Huvudpoängen här är att vi kan se en del missvisande varumärkesbyggande med framtida spel övervakar. Samsungs Odyssey Neo G9 (2023), till exempel, avslöjades av AMD i november förra året som den "första 8K ultrawide." Och kommer av första hands-on tid med pressen, kan du hitta ett halvdussin artiklar som hävdar att det är en 8K-skärm, för.

Det är dock inte en 8K-skärm. De Rec.2020 standard definierar 8K som ett pixelantal på 7 680 x 4 320. Dessutom finns det grupper som 8K Association som övervakar 8K-skärmar, såväl som ekosystemet för att driva dem med innehåll. Nya Odyssey Neo G9 har en upplösning på 7 680 x 2 160. Du måste stapla två av dem ovanpå varandra för en äkta 8K-upplösning.

Samsung hävdade aldrig att dess bildskärm var 8K, men det här är ett område som är utbrett för vilseledande varumärken som kommer in i nästa generations skärmar. När vi fortsätter att se exotiska bildförhållanden och högre upplösningar tvivlar jag inte på att "8K" kommer att kastas runt löst. Vi ser det redan, och det är med en enda bildskärm från ett av världens största varumärken.

Vad spelmonitorer kan göra

Spelmonitormärken måste göra det bättre, men det är lätt att säga. I verkligheten, varumärken i branschen för att sälja spel övervakar vill ha sina övervakar att se bra ut på specifikationsbladet. Kommer du att lista ett kontrastförhållande på 15 000:1 när du kan mäta 1 000 000:1 under vissa omständigheter? Ingen vill vara i den positionen.

Det är därför branschstandarder från tredje part är viktiga. DisplayHDR har redan satt en tydlig baslinje för HDR under de senaste åren, och ClearMR skulle kunna klara upp - om du förlåter ordleken - svarstider på liknande sätt. Bortsett från en branschövervakningsgrupp är dessa certifieringar det enda sättet att sätta tydliga standarder för kvalitet inom spel övervakar, och de har varit mycket saknade under de senaste åren.

Även om jag inte har en tydlig väg framåt, fungerar inte situationen nu. Specifikationsblad säger väldigt lite om hur en spelmonitor faktiskt fungerar, och i ett utrymme fyllt av vilseledande varumärken, kritiska element som HDR prestanda, ljusstyrka och svarstid kräver definierade standarder som konsumenterna kan lita på. Annars kan du lika gärna ignorera specifikationsbladet helt när du köper en spelmonitor, och jag vill verkligen inte fatta mina köpbeslut på det sättet.

Denna artikel är en del av ReSpec – en pågående kolumn varannan vecka som innehåller diskussioner, råd och djupgående rapportering om tekniken bakom PC-spel.

Redaktörens rekommendationer

• Jag försökte återuppleva det bortglömda arvet från Halo som en Mac-franchise - och det var en katastrof
• Med exklusiva PC-partnerskap förlorar alla
• Alienware ogiltigförklarade just sin egen avancerade esportmonitor
• De sämsta PC-portarna genom tiderna – och varför de var så dåliga
• Konsoler har fortfarande en stor fördel, och det skadar PC-spel