Indiana Jones och farorna med att uppfölja Steven Spielberg

För några veckor sedan bjöd Disney på den första riktiga titten på Indiana Jones and the Dial of Destiny, då premiär på filmfestivalen i Cannes, nu på bio överallt. Det var en enda minut som drogs ut ur filmens centrala actionsekvens: en tuff jakt genom Tangers gator, med en trött Indiana Jones (Harrison Ford) inspelning något faderligt ogillande mot hans djävulska guddotter, Helena Shaw (Phoebe Waller-Bridge), medan de två slingrar sig längs trånga avenyer i separata tuk-tuk-bilar, vapendrabbade skurkar i heta jakt.

I kraft av snabbhet och skämtsam energi var detta lite fordonskaos förmodligen det mest förnuftiga valet för en tjuvtitt från Ringa. Och ändå möttes klippet av massor på sociala medier med en nästan hörbar suck, som filmälskare pekade på det som ett bevis på det robust studiohantverk och en uppskattning för rumslig orientering i actionscener var döende dygder.

I själva verket finns det inget så hemskt med scenen, varken i miniatyr eller i sin helhet. James Mangold, chef för

Dial of Destiny, låter det aldrig glida in i visuell inkoherens på det sätt som många moderna actionsekvenser gör, och det finns en behaglig puckishness i hur kameran tävlar runt snäva kurvor tillsammans med karaktärerna. Uppriktigt sagt är det förmodligen det närmaste den här unkna uppföljaren kommer att återerövra magin i ett vintage Indy-äventyr.

Problemet är inte så mycket scenen är som vad det är det inte. När du tittar på den kan du inte låta bli att jämföra den med dess ytliga inspiration: ögonblicket in Raiders of the Lost Ark där Indy springer ner lastbilen till häst. Fyra decennier senare är den där galna galoppen fortfarande ett platoniskt ideal för hur man blockerar och filmar en jakt. Varje bild fångar handlingen den visar från rätt avstånd och vinkel. Var och en leder flytande in i nästa, och vägleder vårt perspektiv rent över flera aktivitetsplan. "Jag hittar på det här när jag går", säger Indy innan han lyfter, men det fina med sekvensen som följer är illusionen av spontanitet som den uppnår genom noggrann planering. Det är en veritabel Rube Goldberg-anordning av spänning och spänning, orsak och verkan.

Mangold hade aldrig en chans. Han tävlar trots allt med våra minnen av vad den mest kända Hollywoodfilmaren genom tiderna gjorde med samma material. Ödets urtavla är den första Indiana Jones-filmen regisserad av någon annan än Steven Spielberg. Det sätter Mangold i sällskap med andra fiolanställda som Jeannot Szwarc, Joe Johnston och Colin Trevorrow – regissörer som lockas av sin lust efter guld eller makt till den skrämmande uppgiften att göra en uppföljare till en Filmen Spielberg.

Trots allt han förknippas med blockbuster-maskinen, för alla hans tidiga hits får skulden för att vända studiosystemet i en sockervaddsfabrik har Spielberg bara regisserat ett fåtal franchisefilmer – och alltid i serier lanserade han han själv. Hans understudier kan trösta sig med att veta att han aldrig har toppat sina egna original heller: De tre Indy-uppföljarna han gjorde innan Mangold tog över är ingen patch på Raiders, och hans Förlorad värld nådde inte riktigt den första Jurassic park's höjder. Ändå finns det en märkbar dipp i elementär kraft i samma ögonblick som Spielberg kliver iväg och någon driftig lärjunge kliver upp.

Har någon serie upplevt en större klyfta mellan dess toppar och dalar än Käftar? Uppföljarna till Spielbergs ultimata strandfiltsframfart är som en fallstudie med omedelbara och drastiskt minskande avkastning. De är alla urusla på sina egna sätt - Szwarcs Jaws 2 en usel tonårsslasher-film gone to sea, Joe Alves’ Käkar 3 en skrämselfri SeaWorld studieresa med häpnadsväckande smutsig 3D-bakprojektion, och Joseph Sargents ökända Jaws: The Revenge en övning i psykodramatisk trötthet präglat av hajvrål. Bara Spielberg kanske kunde ha gjort något anständigt av deras manus.

Attackscenerna i Käftar är underverk av hänsynslös minimalism, som visar oss bara vad vi behöver se för att vårt blod ska rinna lika kallt som havet. Se bara på Chrissies dejt med ödet i de inledande minuterna, som bygger upp skräcken genom implikation och associativ action: En olycksbådande POV, dum-dum dunk och sting av det där John Williams-poängen, och den trovärdiga skrikdrottningen som slår skräck av Susan Backlinie implantera bilden av det mäktiga odjuret i vår hjärna. Jämför det med de kaotiska suddigheterna av undervattensvåld som vanära Käftar uppföljare; Chrissie hade det bra jämfört med hur fruktansvärt de förstör grunderna i Spielbergs hantverk.

Det är ingens fel det Käftar i princip uttömt möjligheten att gömma den fenade leviatanen för publiken. När de väl fick en glimt av den där animatroniska hajen, vars välsignade funktionsfel tvingade Spielberg att bygga spänningssekvenser kring dess frånvaro, gick det inte att återvända till förslaget. Ändå hamnar uppföljarna verkligen på hur snabbt ett falskt monster börjar se falskt ut när kameran alltid är i sitt gummiansikte. Varje framträdande av en osamarbetsvillig, syntetisk maneater ger dig en ny uppskattning för hur skickligt och hur selektivt Spielberg använde hajen. Det var hans återhållsamhet som pumpade livet till en livlös effekt.

En relaterad fråga plågar de flesta Jurassic park uppföljare. Förutom att de istället för att förlita sig för mycket på ett praktiskt monster, lutar sig för hårt mot den digitala sorten. Spielbergs första Parkera kan fortfarande vara den väsentliga specialeffektfilmen, eftersom den, precis som parken själv, kolliderade två epoker: regissören blandade toppen av animatronik med de senaste framstegen inom CGI, skapa kontinuitet mellan dem genom noggranna bilder urval. T.Rex-attacken på jeeparna i originalet kombinerar storyboard-logiken Raiders lastbilsrace - varje bild är exakt vald - med den makalösa implikationstaktiken som Käftar, som den där koppen med darrande vatten som förebådar dinosauriens närmande.

De andra resorna till Parkera — till och med i viss mån, Den förlorade världen — ersätt retande glimtar av huvudattraktionerna för nonstop, i slutändan bedövande dino-bevakning. Det är ingen tillfällighet att den bästa skrämmer in Jurassic Park III, regisserad av Raiders och Stjärnornas krig effektkonstnären Joe Johnston, är den långsamma uppkomsten av Pterodactyl från dimman - en Spielbergian fördröjd avslöja som är starkt beroende av att länka publikens POV till den förstenade tecken. Likaså blir Colin Trevorrow lite förväntansfull skräck av att gömma designerhybridarten för oss ett tag i Jurassic World; det är en strategi han till stor del skulle överge under filmens gång och senare, grymt Jurassic Park: Dominion, som båda blåser sin last med för många repetitiva breda bilder av CGI bestar som valfångar på varandra.

Av alla regissörer som har gått i Spielbergs T. Rex-stora fotspår, bara den spanske filmskaparen J. A. Bayona verkar ha lärt sig de rätta lärdomarna. Hans Jurassic Park: Fallen Kingdom är ganska förödande idiot på manusavdelningen, men det ger Bayona flera möjligheter att spänna upp rädsla genom komposition och skugga och smart iscensättning. Hans fiffigaste knep är att använda stroboskopliknande ljusblixtar för att få sina fjällande rovdjur in och ut ur sikte, som i den rysande godan, Käftar-y öppningsscen och en senare som sätter en köttätare i en smal passage, som utomjordingen från Utomjording. Det är Spielberg-angränsande men inte plagiat, det idealiska tillvägagångssättet för att göra uppföljare till en mästare.

Direktionsmässigt sett, Dial of Destiny är ingen katastrof. Mangold är en tillräckligt pålitlig gesäll. Problemen är mer relaterade till Ringa’s ståtliga, alltför vördnadsfulla manus; det är en Indiana Jones-film som är alltför skild från verkligheten roligt av Indiana Jones. Men sedan klargör filmen också hur mycket det roliga bakades in i Spielbergs kontrollerade men lekfulla regi, hur han lyfte pulpa konventioner till konst genom den extatiska klarheten i hans visuella berättande, som drar publiken genom en bild från bild till bild. Den visionen är lika viktig för Indys bestående popularitet som hatten, piskan, alltsammans.

Oavsett om det är haj, dinosaurie eller Harrison Fords grimaserande mugg på affischen, Spielberg själv är franchisen. Under loppet av hans karriär har många filmskapare följt hans ledning - se, för det senaste och givande exemplet, till den Spielbergska spänningen med Jordan Peeles UFO-thriller Nej. Peele hade förstås vettigt att inte direkt ta tyglarna från sommarfilmens gudfader. Han byggde sin egen sandlåda. Han försökte inte göra en egentlig uppföljare till Käftar eller Närkontakt. Det har alltid varit en handling för svår att följa.

För mer av A.A. Dowd skriver, besök hans Författarsida.

Redaktörens rekommendationer

• Avslöjar Jurassic Park en skyldig bekännelse från Steven Spielberg?
• Indiana Jones and the Dial of Destinys slut, förklarade
• 15 år senare, är Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull fortfarande dåliga?
• Mark Bridges om att återskapa Steven Spielbergs ungdom i The Fabelmans
• 5 kommande actionfilmer du måste se 2023