Да мало изменимо наслов познате ТВ емисије: Деца раде најлуђе ствари. Недавно су истраживачи из Немачке и Велике Британије спровели студију, објављено у часопису Сциенце Роботицс, који је показао у којој мери су деца подложна притиску вршњака робота. ТЛДР верзија: одговор на оно старо родитељско питање: „Кад би ти сви пријатељи рекли да скочиш са литице, да ли би?“ може бити „Наравно. Кад би сви моји пријатељи били роботи.”
Садржај
- Да ли су одрасли заиста много паметнији?
- За сваки брод постоји бродолом
Тест је поново одиграо чувени експеримент из 1951. који је пионир био пољски психолог Соломон Аш. Експеримент је показао како на људе могу утицати притисци групног размишљања, чак и када то иде у сусрет информацијама за које знају да су тачне. У Ашовим експериментима, група студената колеџа окупљена је и показана им две карте. Картица са леве стране приказивала је слику једне вертикалне линије. Картица са десне стране приказује три реда различите дужине. Експериментатор је затим питао учеснике која линија на десној картици одговара дужини линије приказане на левој картици.
Препоручени видео снимци
„Посебна ствар у вези са том старосном групом деце је то што су још увек у годинама у којима ће суспендовати неверицу.
До сада, тако једноставно. Међутим, оно што су ствари постале замрше било је у саставу групе. Само једна особа из групе је била прави учесник, док су остали сви глумци, којима је унапред речено шта да кажу. Експеримент је био да се тестира да ли би прави учесник пошао са остатком групе када су једногласно дали погрешан одговор. Како се испоставило, већина би. Притисак вршњака значи да ће већина људи негирати информације које су очигледно тачне ако то значи пристајање на мишљење већине.
Повезан
- Роботи који се самореплицирају су ту - али не брините о устанку
- Роботи не долазе да вам украду посао. Долазе да га побољшају
У ремиксу експеримента из 2018. коришћен је исти принцип — само уместо групе вршњака са факултета, „прави учесник“ је било дете од седам до девет година. „Глумце“ су играла три робота, програмирана да дају погрешан одговор. На узорку од 43 волонтера, 74 одсто деце дало је исти нетачан одговор као и роботи. Резултати сугеришу да ће већина деце овог узраста третирати притисак робота исто као и притисак вршњака својих вршњака од крви и меса.
„Посебна ствар у вези са том старосном групом деце је то што су још увек у годинама када ће обуставити неверицу“, Тони Белпаеме, професор интелигентних и аутономних контролних система, који је помогао у спровођењу студије, рекао је за Дигитал Трендс. „Они ће се играти играчкама и и даље веровати да су њихове акционе фигуре или лутке стварне; и даље ће гледати луткарску представу и заиста веровати шта се дешава; можда и даље верују у [Деда Мраза]. Иста је ствар када гледају робота: не виде електронику и пластику, већ друштвени карактер."
Занимљиво је да је експеримент ово упоредио са одговором одраслих. За разлику од деце, одрасли нису били под утицајем грешака робота. „Када је одрасла особа видела да робот даје погрешан одговор, збуњено је погледала, а затим дала тачан одговор“, наставио је Белпаеме.
Дакле, нема разлога за бригу? Све док спречимо да се деца дочепају робота програмираних да дају лоше одговоре, све би требало да буде у реду, зар не? Не буди тако брз.
Да ли су одрасли заиста много паметнији?
Као што је Белпаеме признао, овај задатак је осмишљен тако да буде толико једноставан да није било неизвесности о томе шта би могао бити одговор. Стварни свет је другачији. Када размишљамо о врстама послова који се лако предају машинама, то су често задаци које нисмо, као људи, увек у стању да обављамо савршено.
Овај задатак је осмишљен тако да буде толико једноставан да није било несигурности у вези са одговором.
Може бити да је задатак невероватно једноставан, али да га машина може обавити знатно брже од нас. Или би то могао бити сложенији задатак, у којем рачунар има приступ далеко већим количинама података од нас. У зависности од потенцијалног утицаја посла који се налази, није изненађење да би многи од нас били незадовољни због исправљања машине.
Да ли би медицинска сестра у болници била срећна што је поништила Алгоритам који је одобрила ФДА што може помоћи у одређивању приоритета у вези са здрављем пацијената праћењем виталних знакова, а затим слањем упозорења медицинском особљу? Или би возачу било удобно да преузме волан из аутомобила без возача када се бави посебно сложеним сценаријем на путу? Или чак пилот који надјача аутопилота јер мисле да је донета погрешна одлука? У свим овим случајевима, желели бисмо да мислимо да је одговор „да“. Међутим, из разних разлога то можда није реалност.
Николас Кар пише о томе у својој књизи из 2014 Стаклени кавез: где нас аутоматизација води. Начин на који он то описује наглашава врсту двосмислености коју укључују стварни животни случајеви аутоматизације, где су проблеми далеко сложеније од дужине реда на картици, машине су много паметније, а резултат је потенцијално већи пресудно.
„Како мерите трошак ерозије напора и ангажовања, или слабљења деловања и аутономије, или суптилног погоршања вештине? Не можете", пише он. „Ово су врсте сенковитих, нематеријалних ствари које ретко ценимо све док не нестану, а чак и тада можемо имати проблема да губитке изразимо у конкретним терминима.
„Ово су врсте сенковитих, нематеријалних ствари које ретко ценимо док не нестану.
Друштвени роботи о којима Белпаеме теорише у свом истраживачком раду још увек нису мејнстрим, али већ постоје илустрације неких од ових загонетки у акцији. На пример, Кар отвара своју књигу помињањем меморандума Федералне управе за ваздухопловство у којем се наводи како пилоти треба да проводе мање времена летећи на аутопилоту због ризика који то представља. Ово је засновано на анализи података о паду, показујући да се пилоти често превише ослањају на компјутеризоване системе.
Сличан случај је укључивао тужбу из 2009. године у којој је жена по имену Лаурен Росенберг поднео тужбу против Гугла након што му је саветовано да иде путем који је водио у опасан саобраћај. Иако је случај избачен са суда, то показује да ће људи надјачати сопствени здрав разум у уверењу да интелигенција машина има више интелигенције од нас.
За сваки брод постоји бродолом
На крају, као што Белпаеме признаје, проблем је у томе што понекад желимо да препустимо доношење одлука машинама. Роботи обећајте да ћете радити послове који су досадни, прљави и опасни - и ако морамо да преиспитамо сваку одлуку, они заправо нису обећани уређаји који штеде радну снагу. Ако ћемо на крају позвати роботе у наш дом, желећемо да буду у стању да делују аутономно, а то ће подразумевати одређени ниво поверења.
„Роботи који врше друштвени притисак на вас могу бити добра ствар; не мора да буде злокобно“, наставио је Белпаеме. „Ако имате роботе који се користе у здравству или образовању, желите да они могу да утичу на вас. На пример, ако желите да смршате, можете добити робота за мршављење на два месеца који монитори ваш унос калорија и подстиче вас да више вежбате. Желите да такав робот буде убедљив и да утиче на вас. Али свака технологија која се може користити за добро може се користити и за зло.”
Шта је одговор на ово? О оваквим питањима ће се расправљати од случаја до случаја. Ако лоше на крају надмашује добро, технологија попут друштвених робота никада неће полетети. Али важно је да узмемо праве лекције из студија попут оне о притиску вршњака изазваним роботима. И није чињеница да смо толико паметнији од деце.
Препоруке уредника
- Будућност аутоматизације: Роботи долазе, али неће узети ваш посао
- Ови роботи уништавају коров до смрти, тако да фармерима нису потребни хемијски хербициди
