Трагично самоубиство програмера и активисте Арона Свартза, оптуженог за вишеструки компјутерски злочин кривичних дела пре његове смрти, поново је подстакао позиве Вашингтону да направи бољи приступ Интернету законодавство. Многи закони о књигама се сматрају застарелим, неусклађеним са стварношћу и једноставно лудим. Мора постојати бољи начин, или барем тако теорија каже. Али шта ако нема? Шта ако процес доношења закона, по својој природи, не може да се носи са брзим темпом интернета и културним променама које прате њега? Шта онда?
Проблем са временом
Прва препрека бољем закону о Интернету је основна: Време. Док је технички могуће да Конгрес усвоји закон за око сат времена, као што је то учинио 1941. када су САД објавиле рат Јапану, већина рачуна се задржава на далеко дуже периоде - мислим на месеце или године, а не недеље. А с обзиром на сложену природу законодавства у вези са Интернетом, такви налози углавном спадају у други табор.
Препоручени видео снимци
Законодавство о сајбер безбедности, на пример, годинама је на дневном реду Конгреса и ван њега, упркос све већој забринутости због наводних предстојећих сајбер напада. Напори да се реконструише застарели Закон о приватности електронских комуникација тако да органи за спровођење закона не смеју да упадају у наше имејлове и тренутне поруке без налога су пропали две године заредом. Додајте у мешавину наш урнебесно нефункционалан Конгрес, чији се чланови сада плаше да пишају ван Интернет заједнице захваљујући СОПА-и, и имате рецепт за велико одлагање или потпуно застој.
Постоји много разлога зашто је неактивност у Конгресу лоша за Америку. Али овај проблем је експоненцијално гори у погледу законодавства у вези са Интернетом, јер оно што је Интернет, и оно што радимо с тим, мења се пребрзо да би спор процес доношења закона на прави начин решио проблеме који настати.
Наши закони нису могли да предвиде пораст Фацебоок-а, паметних телефона, брокера података или хактивиста као што је Аарон Свартз, и правне компликације које прате њих. Који разлог имамо да верујемо да се закони које пишемо 2013. године неће урушити под иновацијама и културним променама које се дешавају у наредних 10 година?
Броад вс. узак
Један од начина да се ублажи проблем времена је да се напише закон који је довољно широк да остане применљив чак и ако се основна технологија или навике промене. Али, као што смо видели са законима као што су СОПА и Закон о размени и заштити сајбер обавештајних података, широки језик ствара проблеме сам по себи; често чини активности које би требало да буду потпуно легалне незаконите или даје влади превише моћи над нашим дигиталним животима него што би требало да има.
Иста ширина се може десити када мењамо постојеће законе. Пример: Закон о компјутерској превари и злоупотреби (ЦФАА), који је био основа за 11 од 13 кривичних дела оптерећених Аарон Свартз, је толико пута мењан да је сада готово неприметан неред који омогућава да се кривично гонити ствари попут кршења Услова коришћења као федералне злочине. Чак и неки правни научници расправљати да ЦФАА треба да буде „нејасан због нејасноћа“, доктрина изведена из Устава САД која каже да закони морају бити довољно јасни да просечна особа може да разабере шта значе.
Техничко разумевање
Следећа планина на коју законодавци морају да се попну када се баве законима који се односе на Интернет јесте учење како Интернет заправо функционише, на техничком нивоу. Велики део узбуна око СОПА се вртео око тога како ће „разбити Интернет“ кроз имплементацију ДНС филтрирања – нешто што је 83 људи одговорних за стварање интернета, као и бивши помоћник секретара за унутрашњу безбедност Стјуарт Бејкер, рекао је да би се могло догодити ако СОПА уђе у ефекат.
Поврх техничке конфузије је проблем што постоје неки који верују да правила ван мреже треба да се примењују на свет на мрежи, непромењена. Ово је најочигледније у дебатама о кршењу ауторских права и природи дељења датотека на вебу: страна каже да је нелегално дељење датотека исто што и крађа, друга страна каже да је то више као давање копије пријатељу.
Као То је рекао Мике Масниц из ТецхДирт-а: „Ако ћемо се позабавити питањима која се тичу интернета, биће потребно разумевање Интернету, уместо да покушава да примени обмањујуће аналогије које заправо не представљају ситуација. Интернет је другачији. То не значи да је (или би требало да буде) безаконо. Али ако ће постојати одговарајући закони, они морају да препознају реалност технологије, а не да се претварају да је интернет баш као физички свет... али у пикселима.
Другим речима, законодавци морају да се позабаве и компликованим техничким питањима која су својствена Интернету, као и аморфне разлике између живота на мрежи и ван њега, пре него што се неки закон може сматрати „добрим“ од стране оних који урадите схватити та питања. Колико год многи у Конгресу били паметни, проналажење ове равнотеже чини ми се наређењем налик на Еверест.
Како изгледа слобода
Поред неслагања и неспоразума између чланова Конгреса, џиновски скок до славе интернетског законодавства зависи од тога да се сами активисти сложе око тога шта Интернет требало би бити. Али то није ни близу да се деси.
Обе фракције активиста „отвореног интернета“. верују да је упад владе лоша ствар. Оно око чега се не слажу је које су стране важније да би интернет постојао и напредовао. На једној страни је гомила за заштиту потрошача, која верује да би закон требало да заштити кориснике интернета и од претеране владе и од похлепних корпорација. С друге стране, либертаријанска фракција, која захтева да никакви закони не задирају у могућност интернет компанија да раде шта хоће.
С обзиром на то да ће законодавци тражити упутства од обе ове посаде, и безброј других организацијама и компанијама, како направити одговарајуће законодавство, не видим колики напредак може бити.
Трачак наде
Од свих закона везаних за интернет на које сам наишао, онај који се истиче као светионик наде је Закон о пристојности у комуникацијама, који штити веб-сајтове од удара тужби или кривичних пријава за дела корисника. ЦДА је оно што омогућава Фацебооку да не буде тужен у заборав због одговорности. То је оно што ИоуТубе спречава да умире дугом смрћу у судници. Другим речима, то је кључни разлог зашто Веб који сви познајемо и волимо постоји у свом тренутном облику.
Али чак ни ЦДА није била савршена – велики део закона је поништио Врховни суд због ограничења које је поставио на слободу говора. Из рушевина је, међутим, изронио добар закон. И због тога се осећам као да се може постићи напредак.
Оно што ће вероватно доћи у месецима и годинама који следе исто је као и оно што је било пре тога: гомиле рачуна, и добрих и лоших, и свађе око тога да ли ти рачуни треба да постану закон. То је, на крају крајева, природа наше демократије: спора, слабашна и досадна. Једино се плашим да ће нас додатак претеране ревности, ароганције, тврдоглавости и незнања вратити тамо где смо данас, за сва времена.
