Није било тако давно, сигурно током већине наших живота, да је дигитална технологија изгледала као одговор на све наше проблеме. Узмите било коју књигу о обећању технологије објављену 1990-их, па чак и раних 2000-их, и представљена је као готово неоспорно да би демократски ефекти дигиталне револуције донели низ користи цивилизацији какву знамо то.
Данас се та премиса чини далеко климавијим. Иако постоји много разлога да се и даље узбуђујете око технологије, разлога за бригу нема мањка. У својој бриљантној новој књизи Дигитална република: о слободи и демократији у 21. веку, адвокат и писац Џејми Саскинд поставља питање како слобода и демократија могу да опстану у свету пуном свемоћних дигиталних технологија.
Препоручени видео снимци
Дигитални трендови: Који је главни аргумент који износите Дигитална република?
Џејми Саскинд: Централни аргумент је да имамо проблем са технолошком индустријом. Тај проблем није са појединачним лошим јабукама на врху или одређеним корпорацијама. То је проблем неодговорне моћи, због недостатка одговарајуће управе.
Моја књига покушава да дијагностикује одакле та моћ долази, зашто је то проблем и како је можемо учинити одговорнијом на начин који чува слободу и демократију.
ДТ: Објасните шта мислите под „републиканизмом“ који се помиње у наслову књиге.
ЈС: Ослања се на древну републиканску филозофију која сеже још од Римљана. Ово није републиканизам модерне Републиканске партије, нити оних који желе да се отарасе монархије у, на пример, Уједињеном Краљевству. Републиканизам је филозофија која сматра да је сврха закона и политике смањење неурачунљиве моћи у друштву. На пример, републиканац би се залагао против идеје краљева, а не само против одређеног лошег краља. Не би се надали бољим шефовима; они би се залагали за права на запошљавање. Не би се жалили на непријатне робовласнике; борили би се за укидање ропства.
Примењен на дигитални контекст, дигитални републиканизам каже да је инхерентно проблематичан за огромна количина моћи која ће бити концентрисана у рукама оних који поседују и контролишу дигитално технологије. То је случај чак и ако се случајно сложимо с тим како они с времена на време примењују ту моћ.
ДТ: Технолошке компаније се често суочавају с критикама, понекад са обе стране политичког пролаза, о томе да постану политичке у неком смислу. Али да ли је постојао начин да су ово могли да избегну? Чини се неизбежним. Чак је и широка идеја компјутерског интерфејса, у извесном смислу, идеолошка јер структурира начин на који перципирамо свет. Додајте изјаву о мисији и опсегу претраживача и чини се да ће се овај проблем увек појавити.
ЈС: Мислим да је тако. Централни аргумент моје књиге је да дигиталне технологије испољавају моћ - без обзира да ли је то свјесно или жељено од стране њихових креатора. Све технологије садрже правила која морамо да поштујемо када комуницирамо са њима. Правила Твитера наводе да не можете да објавите твит ако је дужи од одређене дужине. Правила самовозећих аутомобила могу навести да неће возити преко одређеног ограничења брзине, чак ни у случају нужде.
Како је све више наших акција и интеракција и трансакција посредовано технологијом, они који пишу правила све више пишу правила друштва. Можете себе сматрати предузетником или инжењером или техничким руководиоцем или било шта друго, али и даље обављате политичку функцију у друштву за коју би, по мом мишљењу, требало да одговара према томе.
ДТ: Шта је одговор на то? Инжењери и руководиоци највероватније нису изабрани политичари. Да ли треба да дају све од себе да теже ка ставу непристрасности или неутралности?
ЈС: Не постоји таква ствар као што је неутралан став који се може усвојити. То је зато што је неутралност сама по себи избор између алтернатива. На пример, ако сте неутрални према садржају који је постављен на вашој платформи друштвених медија, то може значити да сте неутрални у погледу говора мржње, претњи силовања или дечје порнографије. Други пример укључује Гоогле-ове предлоге за аутоматско попуњавање. Гугл је имао проблема са одговорима на аутоматско попуњавање који су се враћали непријатним сугестијама – па ако унесете „Зашто Јевреји“, то би се вратило са „имају велике носове“ или „поседују медије“. Гугл је за то бранио да је неутралан јер одражава упите које су постављали људи у прошлост.
За мене је то добар пример када је неутралност исто што и неправда. Уместо да промени или помогне да се смањи количина дискриминације у свету, Гугл ју је појачао и увећао. Како је преживео Холокауст Ели Визел говорио, неутралност фаворизује тлачитеља. Не постоји неутралан став који власници и контролори дигиталне технологије могу заузети. Мислим да једноставно морамо да прихватимо да ће увек постојати одлуке које укључују приоритете и компромисе и принципе, а понекад и предрасуде.
Право питање је како да њима управљамо и управљамо? Њима треба да управљамо на исти начин на који управљамо другим неизабраним људима у друштву који имају друштвене одговорности, било да су лекари, адвокати, банкари, наставници, емитери. Све су то делатности у којима људи имају јединствене позиције друштвене одговорности, а закон им као резултат тога намеће одређене обавезе.
ДТ: Питање неутралности је недавно покренуто са доста дискурса око Твитера и наизглед сада прекинут Преузимање Елона Маска. Неки су сугерисали да платформе попут Твитера имају пристрасност и да би се неки проблеми друштвених медија могли решити ако би мање деловали.
ЈС: Једна од дугогодишњих тема републиканске политичке мисли је да ако заузмете позицију неутралности или од уздржавање у друштвеној и политичкој борби, оно што заправо радите је стварање простора за јаке да доминирају слаб. Платформа друштвених медија у којој нема правила не даје свима једнака права да учествују. То значи да ће одређени гласови бити угушени, одређени људи ће бити отерани са платформе. У стварном свету, држава понекад интервенише у животе људи унутар једне политичке заједнице како би поново уравнотежила неравнотеже моћи. Технологија не би требало да буде другачија.
ДТ: Чини се да тренутно постоји прави талас технолошког скептицизма, свакако када га упоредите са, на пример, сајбер утопизмом из 1990-их када је постојао осећај калифорнијска идеологија то би могло да реши све наше проблеме. Можете ли тачно да одредите када су се ствари промениле?
ЈС: Мислим да је сасвим јасно да се то догодило 2016. Те године, останак је изгубио референдум о Брегзиту, а кампања Хилари Клинтон изборни колеџ у Сједињеним Државама. У обе ове кампање, губитничка страна – иу име губитничке – тврдила је да је победничка страна нелегално оружила дигиталне технологије.
Било да се радило о микро-циљању или прикупљању података људи, неке од тих тврдњи су издржале контролу у наредним годинама, док друге нису. Али без обзира на њихове заслуге, сматрам да је то прекретница. Те године, питање моћи дигиталне технологије избило је право на врх политичке агенде. Такође је експлодирала као академска брига.
ДТ: Које кораке ми, као појединци, можемо да предузмемо да бисмо решили неке од проблема које наводите у књизи?
ЈС: Врло мало, бојим се. И важно је бити искрен у вези тога. Морамо да изађемо из размишљања да бисмо могли боље да заштитимо себе и своју децу, када бисмо само били мало више упућени у технологију. Верујем да је то глупост. Мислим да се изазови које поставља дигитална технологија могу решити само на колективном нивоу. То значи кроз механизам закона. Не би требало да буде препуштено појединцима.
ДТ: Дакле, како би изгледала ова врста колективне акције или регулаторне акције?
ЈС: Разликује се од индустрије до индустрије; од технологије до технологије. Али у књизи излажем бројне могућности. Прво, сматрам да моћни појединци у технолошком сектору треба да имају регулисано понашање на начин аналоган начину на који се регулишу лекари, адвокати и фармацеути.
Друго, мислим да нам је потребна шира концепција антимонопола од ове коју тренутно имамо, а која је тренутно уско фокусирана на економске проблеме. Мислим да када процењујемо да ли је одређено спајање или аквизиција добро за друштво, не би требало да узимамо у обзир само цену; требало би да узмемо у обзир ствари попут медијске разноликости и концентрације политичке и друштвене моћи.
Треће, желео бих да видим начине на које појединци и регулатори могу да се боре са важним вежбама у дигиталном сектору моћ, било да су то начини оспоравања алгоритама који дистрибуирају хипотеке или послове или становање или кредити. То је разумно свеобухватан правни режим који описујем у књизи. У основи свега тога је нови механизам за укључивање људи у одлуке о дигиталној технологији. Не ради се само о преношењу власти са технолошких компанија на парламент, већ и са парламента назад на људе.
Овај интервју је уређен ради дужине и јасноће.
Препоруке уредника
- Чак и Мицрософт мисли да ЦхатГПТ треба регулисати - ево зашто
- ГПТ-5 би ускоро могао да промени свет на један невероватан начин
