Razprave stoletja @NYU Wagner: Nacionalna varnost
Organi pregona po vsem svetu so imeti težave v svojih preiskavah, saj ne morejo dostopati do podatkov, najdenih v vedno bolj šifriranih napravah. Applov argument pri zavrnitvi sodne odredbe, ki zahteva dostop, je, da bi ustvarjanje stranskih vrat za samo en telefon lahko ogrozilo varnost in zasebnost vseh njegovih strank.
Priporočeni videoposnetki
Tema tiste bitke, ki še traja, ki ima naredil svojo pot na Capitol Hill, pripravila tudi oder za razpravo, ki jo je gostil Robert F. Wagner Graduate School of Public Service in Century Foundation, neprofitna organizacija. Del "Razprava stoletja” so organizacije naložile Fareedu Zakarii s CNN-a, da se pogovarja z nekdanjim sodelavcem NSA Edwardom Snowdnom, ki se je pojavil prek Google Hangouts.
Uradni argument je bil oblikovan okoli stavka: "vlada bi morala imeti zakonit dostop do katerega koli šifriranega sporočila ali naprave." Zakaria, ki vodi CNN-ovo oddajo o zunanjih zadevah, podpira zakonit dostop, NSA-jev žvižgač Snowden pa je seveda proti to.
Ali smo narod zakonov?
Zakaria je imel en stavek, ki ga je ves čas ponavljal skozi razpravo: "Nisem tehnolog." A če odmislimo njegovo zaradi pomanjkanja strokovnega znanja o tehnologiji šifriranja je Zakaria začel svojo uvodno izjavo z analogijo Apple vs. FBI šifrirna vojna.
"Predstavljajte si, da bo jutri Bank of America objavila, da ima nov izdelek - recimo mu iVault," je dejal Zakaria. »In Bank of America je dejala, da je to virtualni trezor, v katerega lahko shranite vse svoje bančne podatke, vse finančne podatke, ki jih imate, vse druge informacije, ki jih želite. … To so lahko vaši davčni prejemki, lahko vaša oporoka, lahko so to potrdila za potovanja, lahko je karkoli, kar želite obdržati na varnem.«
"Razumem, da morate v demokraciji, če imate pravna pravila, na neki točki žrtvovati svobodo za varnost."
Nato je prosil občinstvo, naj si predstavlja osebo po imenu Bernie Madoff, ki je poneveril milijarde dolarjev iz pokojninskih skladov ljudi. Madoff v tej hipotetični situaciji uporablja iVault. Medtem ko vlada išče, da bi ugotovila obseg in obseg zločina, jim odobri nalog, vendar Bank of America pravi: »Ne, to so šifrirane digitalne informacije. Pravzaprav je naša celotna prodajna predstavitev našim strankam šifrirana, tako da ne morete imeti dostopa do nje.«
"Kako bi se rešil te težave?" je vprašal Zakaria.
Bistvo Zakariinih rešitev se vrti okoli določanja zakonov za vlado, ki strogo razmejiti, kdaj lahko in kdaj ne more dobiti dostopa do informacij ter kaj lahko in česa ne z njim. Če vlada ne pojasni, kako obravnava te zahteve po informacijah in namesto tega poskuša storiti kar hoče, Zakaria pravi, da bi lahko ob naslednjem terorističnem napadu ponovili Patriot Act pojavi.
Citiral je tudi ustanovitelja Microsofta Billa Gatesa, ki je nasprotoval Applovemu stališču proti FBI.
»Apple ima dostop do teh informacij; samo nočejo zagotoviti dostopa in sodišča jim bodo povedala, ali naj zagotovijo dostop ali ne,« je Zakaria citiral Gatesa. »Dostopu ne bi smeli imenovati nekaj posebnega, ni nič drugega kot prositi telefonsko podjetje za informacije ali bančne izpiske, v teh informacijah ni nobene razlike. Vlada pride zahtevati določen nabor informacij, banka pa lahko reče, da je okrog privezala trak diskovni pogon in pravi: »Ne prisilite me, da prerežem ta trak, ker če ga enkrat prerežem, ga bom moral večkrat prerezati krat.””
Apple lahko in je omogočil dostop do teh naprav v preiskavah, pravi Zakaria. Nihče, niti predsednik niti največje tehnološko podjetje na svetu, ni prost zadrževanja dokazov, ki so "pomembni za sodišče", je dodal.
"Razumem, da morate v demokraciji, če imate pravna pravila, na neki točki žrtvovati svobodo za varnost," je dejal. »To ni absolutistično stališče. Verjamem v močno zaščito teh svoboščin. Nočem, da vlada zlorablja svoja pooblastila; Verjamem, da je. Vendar ne morete imeti absolutnega območja zasebnosti.
Matematika je matematika
Snowden je izpostavil posledice oslabitve šifriranja – da bi, če bi vladi pustili ključ pod predpražnikom, ti domovi postali dostopni tudi vsem drugim.
"Zakonit dostop do katere koli naprave ali komunikacije ne more biti omogočen nikomur, ne da bi bila smrtno ogrožena varnost vseh," je dejal Snowden. "Tudi to ni moje mnenje - to je uradni zaključek srečanja najboljših svetovnih računalniških znanstvenikov in varnostnih strokovnjakov na MIT, da bi preučili natanko to vprašanje."
Trenutni način za zagotavljanje zakonitega dostopa do informacij vladi ne obstaja, pravi Snowden, ne da bi tvegal, da bi tak dostop postal dostopen komur koli drugemu.
"Šifriranje je področje matematike: ne glede na to, koliko upamo drugače, je matematika matematika," je dejal. "Za Mater Terezo deluje enako kot za Osamo bin Ladna."
Ali bi morala imeti vlada zakonsko pooblastilo za odklepanje katere koli naprave? Po moji prvi javni debati je občinstvo reklo: "Ne!" https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2. maj 2016
V zaključku je Snowden dejal, da so NSA in organi kazenskega pregona v veliko boljšem položaju, kot so bili kdaj koli prej.
"Zaupni dokumenti NSA - česar ne povedo v javnosti - pravijo, da smo v zlati dobi nadzora," je dejal Snowden. »In prav imajo – računalniška varnost je resnična grožnja. … Reči, da bi morala imeti vlada zakonit dostop do katere koli šifrirane komunikacije, je enako reči, da bi morala vlada določiti šibko varnost za vse nas.”
Ob koncu razprave je anketa v živo pokazala, da 70 odstotkov vprašanih v občinstvu meni, da vlada ne bi smela zakonit dostop do šifriranih sporočil in naprav, pri čemer se le 22 odstotkov strinja z argumentom Zakaria (ostalo je 8 odstotkov). neodločeno).
