Kako so 3D TV in filmi tako visoko narasli in tako hitro padli?

3D revolucija se je začela pred nekaj več kot desetletjem. Ni trajalo dolgo.

Medtem ko proizvajalci televizorjev, kot so Samsung, LG in Panasonic, veliko stavijo na tehnologijo – in nekateri na vrhu filmski ustvarjalci, vključno z Jamesom Cameronom, so ga v kinematografih prepričljivo dokazali - imel je življenjsko dobo le sedem let. Torej kaj se je zgodilo? Zakaj se 3D ni prijel?

Očiten odgovor so seveda očala. Medtem ko je v kinu manj težava, se je domačim uporabnikom zdelo neumno, da morajo za gledanje televizije nositi posebna očala. Ni pomagalo, da je bila večina zajetnih in je imela tudi tehnične težave.

Toda padec 3D sega veliko globlje od pokrival. Medtem ko je bila tehnologija ljubljenka marketinških oddelkov in na sejmu CES napovedana kot naslednja velika ni uspelo pridobiti nekaterih ključnih podpornikov in neuspešnih potrošnikov na več ravneh, kar je pospešilo njegovo smrt.

Da bi v celoti razumeli, kaj je šlo narobe s 3D, je koristno poznati najnovejšo zgodovino tehnologije.

3D revolucija

The prelomno leto za 3D prišel leta 2010. James Cameron je bil izpuščen Avatar nekaj tednov prej in občinstvo je očarala tehnologija, ki je bila skrbno vključena v film. V treh mesecih sta Panasonic in Samsung izdala svoje prve 3D komplete, ki so nastajali več let.

Nova funkcija je imela precej premije. 55-palčni Samsungov komplet je stal 3.300 $, plus dodatnih 150 $ za vsak par zaklopnih očal, ki so bila potrebna za gledanje 3D programiranja. Panasonic je zaračunal 2.500 dolarjev za 50-palčni komplet, ki je bil priložen enemu kompletu očal z zaklopnimi lečami (drugi stanejo 150 dolarjev na par). Če bi želeli gledati disk 3D Blu-ray, bi ta predvajalnik stal dodatnih 400 $.

(Samsung je zavrnil intervju za to zgodbo. LG, še en vodilni proizvajalec 3D-televizorjev, se ni odzval pravočasno.)

Naslednji dve leti so na sejmu CES redno uvajali nove 3D komplete. Do leta 2013, ko je prodaja imela težave in 4K in OLED je začel svoj vzpon, je bilo težko najti enega. Vizio je tisto leto prenehal izdelovati 3D komplete. Samsung je zdržal do leta 2016. In do leta 2017 tako Sony kot LG opuščen 3D, ki ga odstranijo iz vseh svojih nizov.

Če pogledamo stvari v perspektivo: leta 2012 so 3D-televizorji predstavljali 23 % celotne prodaje TV-proizvodov, poroča The NPD Group. Številke so se od tam dosledno zniževale in do leta 2016 so bili odgovorni za le 8 % prodaje.

Omrežja, ki so upala, da bodo podpirala 3D programiranje, sploh niso trajala tako dolgo. DirecTV je leta 2012 preklical svoj 3D kanal, ESPN pa je leta 2013 ukinil svoj 3D kanal. Filmska industrija je še nekaj let delala 3D poteze, celo zadnjič velik zagon tehnologije leta 2015 Vojna zvezd: Sila se prebuja, preden je obupal.

Problem z očali

Čeprav vseh težav 3D-televizorjev ni mogoče povezati z očali, so ta zagotovo del krivde. Poleg nenavadne izkušnje, ko morate doma nositi posebna očala, da vidite učinke, so bile tehnične težave, ki so kazile izkušnjo.

Samsung in Panasonic sta se v tekmi za prvi na trgu odločila za uporabo leče z aktivnim zaklopom, ki je prikazoval sliko na zaslonu, namenjeno levemu očesu, medtem ko je blokiral pogled desnega očesa, nato pa obratno, s tako hitro hitrostjo, da so jih možgani uporabnika razumeli kot 3D. Bili so dragi, težki in pogosto jim je zmanjkalo moči (kar je uničilo učinek). Občasno so bile tudi težave s sinhronizacijo s televizorjem.

(Pasivna očala, kot so tista, ki jih nosite v kinu, niso stala skoraj nič, bila so veliko lažja in ni imel nobenih težav z napajanjem/sinhronizacijo, vendar bo minilo leto ali dve, preden bodo postali del kompleti.)

To je začetnim uporabnikom povzročilo slabo izkušnjo. In prvi uporabniki lahko delujejo bodisi kot evangelisti nove tehnologije bodisi kot glasni nasprotniki. V tem primeru so ustvarili hrup, ki ga industrija ni mogla premagati.

Gledališka izkušnja proti domači izkušnji

Ena stvar je videti 3D film v kinu. Slike poskočijo z zaslona in, če je tehnologija pravilno uporabljena, lahko povzročijo, da se počutite, kot da ste del sveta filma. V dnevni sobi stvari niso tako čarobne.

Večje je boljše, ko gre za 3D - in celo 70-palčna scena se ne more primerjati z gledališkim zaslonom, ko gre za globino, ki je bistveni del 3D iluzije. Studii bi to lahko nadomestili z rahlo pretvorbo v postprodukciji, preden bi ga izdali za domači video. Toda le redki so želeli plačati te stroške, glede na to, da so kompleti začeli prodajati.

Težava je bila zelo podobna, ko je šlo za televizijske programe, posebej narejene za 3D.

Sky TV v Združenem kraljestvu je bil eden redkih televizijskih programerjev, ki se je posvetil produkciji 3D in skrbel za visokokakovostno 3D. vsebine, kot sta dokumentarni film Davida Attenborougha in koncert Kylie Minogue, pa tudi nekatere poletne 2012 Olimpijske igre. Navsezadnje pa omrežje ni moglo licencirati te vsebine drugim kanalom, ker je tako malo prikazovalo 3D vsebino, in se je zaprlo.

Drugi večji produkcijski studii so na splošno čakali in videli. To je odprlo vrata manjšim skupinam za snemanje vsebin. Manjši produkcijski proračuni teh podjetij pa so povzročili slabe 3D učinke.

»Nihče ni gledal na kakovost in če je gledalec gledal eno slabo oddajo, je to prekletilo tehnologijo,« pravi Steve Schklair, producent in snemalec ter izvršni direktor podjetja 3ality Technica, ki je specializirano za stereoskopske posnetke visoke ločljivosti v živo digitalni 3D.

Finance in umetniški razkorak

Zelo zgodnji dnevi 3D so bili dragi, z razširjeno ekipo, časom snemanja produkcije in še več. Toda do trenutka, ko so prišli 3D-televizorji in filmi, so bili ti stroški dokaj minimalni. Schklair pravi, da bi vključitev 3D proračunu filma dodala približno 1 milijon dolarjev (v nekaterih primerih manj). Za 150 milijonov dolarjev vreden film je to kaplja čez rob, čeprav je veliko bolj pomembno za manjše produkcije.

Ti nižji stroški so razlog, zakaj je toliko filmov vključevalo 3D na začetku desetletja. Težava je bila: direktorji pogosto niso sprejeli te odločitve. Vodje studiev in marketinški uradniki so bili tisti, ki so menili, da bi lahko prepričali določeno občinstvo, da plača dodatno za ogled 3D različice filma.

To je povzročilo nekaj spopadov v procesu snemanja filma.

"Vsi filmi so ustvarjalni," pravi Schklair. »Bilo je nekaj režiserjev – kot sta Ridley Scott in Jim Cameron – ki so snemali [3D] kot orodje, ki jim je pomagalo povedati svojo zgodbo. Drugi režiserji so ga snemali, ker jih je naredila marketinška ekipa. Svoj film so posneli tako kot običajno, saj jim 3D ni pomenil nič. Če hočeš prisiliti ljudi, da nosijo očala, jim moraš za to nekaj dati. … 3D ni naredil slabega scenarija nič boljšega.”

Zaradi teh mandatov je 3D, ki bode v oči, prišel v modo. Režiserji, ki jim je bilo naročeno, da uporabljajo 3D, bi povzročili, da stvari skočijo iz zaslona, ​​​​da bi poskušali prepričati občinstvo. (Zlasti grozljivke so bile naklonjene temu triku.) To je bil zabaven učinek, ko ste ga prvič ali dva doživeli, vendar ni bil dovolj, da bi upravičil višje stroške vstopnic ali premium TV.

NFL

Vnaprej posnete oddaje in filmi so bili ena stvar, mnogi pa so menili, da bo šport prava srebrna krogla za 3D TV. Tehnologija se je zdela popolna, da bi se ljudje počutili, kot da so na igrišču. In medtem ko so nekatere športne organizacije, kot je NBA in več nogometnih lig, dale 3D resnično priložnost, NFL nikoli ni storil več kot le potopil prste v vodo.

"NFL morda uporablja 47 kamer v 2D," pravi Schklair. »Imajo stranske kamere, kamere s klopi, kamere na vratnici, kamere nad glavo. Kamere so povsod, ko gledate televizijo. Ko so me pripeljali in rekli, "snemali bomo v 2D in 3D," so rekli, "dobiš šest položajev kamere". Navsezadnje je bila to smrt 3D – ljudje poskušajo pripovedovati zgodbe z 20 % toliko kamerami, kot so jih vajeni pripovedovati.«

ESPN 3D se je potrudil po svojih najboljših močeh in prikazal 25 tekem svetovnega prvenstva v nogometu 2010, 14 tekem lige NBA, polfinale Wimbledona in drugo. Vendar se je junija 2012 zaprl, navajajoč "omejeno sprejemanje storitev 3D na domu pri gledalcih".

"ESPN 3D smo upravljali tri leta, ob tem smo uvajali inovacije in napredovali v tehnologiji in proizvodnji," je mreža povedala za Digital Trends v izjavi. »Produkcija je bila odlična, odzivi tistih, ki so gledali, pa zelo pozitivni. Toda na koncu samo to ni bilo dovolj. Povpraševanje gledalcev in sprejemanje storitev 3D v domu preprosto nista dosegla poslovne ravni, zato smo se odločili, da se osredotočimo na druga področja tehnologije in storitev.«

Obstajali so še drugi tehnični izzivi 3D in športa v živo. 3D, na primer, ne deluje dobro s teleobjektivi, saj sploščijo sliko. To je pomenilo, da so bili 3D-športni prenosi predvsem prisiljeni uporabljati široke posnetke, ki ne prenašajo čustev igre, kot bi to storil bližnji posnetek.

Inovacije, ki niso uspele

3D-televizorji so poskušali biti inovativni. Mnogi proizvajalci so poskušali preiti na avto-stereo 3D, kar bi odpravilo potrebo po očalih. Morda dobra ideja, vendar je večina uporabljala isto tehnologijo - zato so imeli vsi isto pomanjkljivost: kje ko ste sedeli in položaj, v katerem ste držali glavo, je bistveno vplival na učinkovitost 3D učinkov bili.

Raziskana je bila tudi tehnologija sledenja očem, ki je bila obetavna, vendar je lahko sprejela samo enega ali dva gledalca hkrati – nekaj, kar ni dobro delovalo pri televizorjih v dnevni sobi.

Mrtev in odšel?

Medtem ko se truplo 3D šele ohlaja, je tehnologija že prej pokazala zombijevske lastnosti. Zato se je naravno spraševati, ali je, tako kot VR, 3D lahko nekoč znova vstane.

Seveda je vse mogoče. Nadaljevanje Avatar naj bi bil konec leta 2021 in to bi lahko spodbudilo občinstvo k novemu zagonu 3D. In slušalke AR/VR so že opremljene za ustvarjanje 3D učinkov.

Če bi pandemija trajala še dlje, kot se je balo, in ljudem preprečila dostop do koncertov in drugih dogodkov v živo, bi to lahko spodbudilo tudi povpraševanje. Tehnologija bi lahko poustvarila izkušnjo zabave v živo nekoliko bolje kot pretakanje v YouTubu ali klic Zoom.

Toda 3D v dnevni sobi? Tudi ljudje, ki so delali v industriji, pravijo, da je to malo verjetno.

"Ni več na voljo 3D-televizorjev in mislim, da ni podpore zanje," pravi Schklair. "Ne vidim, da se bo vrnilo."

Priporočila urednikov

• Apple Vision Pro prinaša televizijo in 3D filme na ogromen, 100 čevljev širok zaslon
• 3D-natisnjeni ušesni nastavki bi lahko pomenili veliko bolj udobne in bolje zveneče ušesne nastavke
• Czinger s sedežem v Los Angelesu s 3D tiskanjem hibridnega hiperavtomobila s 1232 KM
• Zvočne napovedi CES 2020: Pričakujte več slušalk za odpravljanje hrupa in 3D-glasbe
• Pazi! 3D-televizorji so lahko pripravljeni na presenetljivo vrnitev