După ce a depus ieri documentele necesare la FCC pentru megafuziunea propusă de 45,2 miliarde de dolari cu Time Warner Cable, Comcast a trimis Vicepreședintele executiv David Cohen, împreună cu CFO Time Warner, Aurthur Minson, la Washington D.C. pentru a-și susține cazul în fața justiției din Senat. Comitet.
Fuziunea propusă ar consolida o cantitate fără precedent de control media între cele mai mari două televiziuni cu plată operatori din țară, inclusiv 28% din abonații de cablu și până la 40% din bandă largă abonati. Ca atare, a fost criticat de mai multe grupuri de susținere a consumatorilor, politicieni și concurenți de pe piață din cauza unei serii de preocupări antitrust.
Videoclipuri recomandate
The Money Beat al Wall Street Journal secțiunea a transmis în direct audierea de trei ore de astăzi și pentru că știm că este posibil să nu ai timp să analizezi totul, am făcut-o pentru tine. Iată câteva puncte din acoperire pentru a vă oferi o idee despre unde se îndreaptă discuțiile și despre ce este în joc.
El a spus/Comcast a spus
Printre numeroșii oponenți ai fuziunii care au luat cuvântul astăzi s-au numărat reprezentanți ai pieselor mai mici ale puzzle-ului media disprețuit de Comcast, care se tem că controlul masiv al companiei asupra industriei va fi doar întărit de acord, înăbușind concurența pentru mai mici. jucători.
CEO-ul James Bosworth al unei rețele de golf numită Back9Network a susținut că Comcast – care deține NBCUniversal și, la rândul său, Golf Channel – ar avea „toate stimulente” să-și respingă rețeaua. Bosworth a susținut că a fost în discuții cu Time Warner pentru o înțelegere înainte ca fuziunea să fie anunțată, iar discuțiile au încetat. În mod similar, Richard Sherwin, CEO al unui mic ISP numit Spot On Networks, a mărturisit că Comcast a refuzat să-și vândă lățimea de bandă a companiei în ultimul an.
Omul Comcast al orei, David Cohen, s-a adresat ambilor domni când a avut șansa de respingere. Cohen a remarcat că compania ISP a lui Sherwin are „100 de acorduri comerciale” în „100 de clădiri diferite” cu Comcast și că nu cunoștea vreun refuz de a vinde lățime de bandă. În ceea ce privește afirmațiile lui Bosworth, Cohen a spus că Comcast avea programată o întâlnire despre o potențială preluare a rețelei înainte de a auzi că Bosworth va depune mărturie. Bosworth a remarcat mai târziu că Comcast a spus rețelei sale că va trebui să-l supravegheze timp de 24 de luni.
În timpul procedurilor, Cohen s-a adresat și el Declarații recente ale CEO-ului Netflix, Reed Hastings despre afacerea reticentă pe care site-ul de streaming a făcut-o cu Comcast pentru a accesa banda sa rapidă și pentru a ușura problemele legate de viteza conexiunii. Spre deosebire de implicațiile lui Hastings blog pe acest subiect, Cohen a spus că plata a fost ideea Netflix și că „clienții sunt câștigători aici”.
De-a lungul liniilor de partid
În cea mai mare parte, susținătorii și oponenții acordului în cadrul Senatului ar putea fi împărțiți cu ușurință pe liniile de partid, deoarece majoritatea opoziția fuziunii a venit din partea albastră a podelei, în timp ce majoritatea reprezentanților GOP care au luat cuvântul au fost în favoarea afacere.
Conducerea acuzației pentru opoziție a fost senatorul Al Franken (D-MN), împreună cu alți senatori democrați și susținători ai consumatorilor. Franken a atacat fuziunea pe mai multe fronturi, inclusiv temerile de creștere a prețurilor, problemele de neutralitate a rețelei și dosarul detestabil al Comcast privind serviciile pentru clienți. Până la punctul cu privire la serviciul pentru clienți, Cohen a oferit: „Suntem concentrați asupra laserului pentru a încerca și a îmbunătăți.” CEO-ul grupului de susținere a consumatorilor Public Knowledge a spus că „Această fuziune trebuie respinsă”, susținând că Comcast va avea un „rol de gatekeeper virtual” pentru Internetul de mare viteză în SUA.
Pe de altă parte au fost senatori precum Orin Hatch (R-UT) care au susținut (mai degrabă previzibil) că decizia ar trebui să fie luată de piața liberă și să nu fie împiedicată de intervenția guvernului. Un argument opus interesant din partea dreaptă a venit din statul lui Hatch, cu senatorul republican din Utah. Michael Lee susține că, din cauza „înclinațiilor politice binecunoscute” ale NBC, fuziunea ar putea fi o amenințare pentru conținutul conservator.
Războaiele prețurilor
Una dintre cele mai interesante apărări oferite de Cohen în cadrul procedurii a fost faptul că, deoarece furnizorii de conținut (dintre care se numără NBCUniversal) „au putere de piață excesivă”, Comcast nu ar putea să scadă prețurile după fuziune. Cohen pare să sugereze că companiile de cablu sunt obligate de prețurile dictate de furnizorii de conținut. După cum a raportat IMDB, Cohen a promis, totuși, că fuziunea nu va crea o creștere a prețurilor, spunând: „Voi face o firmă. angajamentul că nu există absolut nimic în această tranzacție care să aibă ca rezultat o creștere a prețurilor pentru Comcast Clienți,"
Cu toate acestea, sen. Franken a continuat să susțină că înțelegerea ar oferi Comcast mult prea multă putere pentru a negocia prețurile de pe piață, spunând că compania ar avea capacitatea de a „strânge” bani de la consumatori. Avocatul de mult timp al consumatorilor, Gene Kimmelman, a extins punctul de vedere al lui Franken, argumentând că Comcast ar putea valorifică cele 8 milioane de abonați suplimentari săi pentru a crește prețurile pentru rivalii NBC și pentru a îndruma clienții către Comcast. Franken a subliniat, de asemenea, o creștere medie de 4-5 dolari pe lună a prețurilor prin cablu, dezvăluită de propriul apel pentru veniturile Comcast.
monopoluri verticale vs orizontale
Declarațiile de deschidere ale lui Cohen au abordat astăzi preocupările legate de potențialul monopol al Comcast asupra accesului în bandă largă și prin cablu, argumentând: „Nu concuram pentru clienți oriunde.” El a adăugat că clienții nu vor avea mai puține opțiuni odată cu achiziționarea Time Warner, deoarece teritoriile celor două companii rareori se intersectează. Ideea aproape pare să argumenteze că Comcast este deja un monopol, în ceea ce privește abonații Comcast regiunile actuale nu au nicio alternativă viabilă, așa că hei, care este diferența dacă adaugă mai mult teritoriu?
După cum a fost explicat în un articol de astăzi de la Gigaom, preocupările antitrust reprezintă un peisaj mai profund în ceea ce privește tipul de monopol pentru care Comcast este cu adevărat sub criză. Deoarece Comcast nu va prelua teritorii în care concurează deja, plângerile normale de concurență egală sub argumentul „monopolului orizontal” nu sunt cu adevărat aplicabile. În schimb, preocuparea se referă mai mult la controlul în sus și în jos al Comcast asupra unei multitudini de servicii.
Deoarece Comcast controlează o serie de active în întreaga infrastructură media, de la conducte de internet, la sisteme de cablu și de comunicații și chiar și furnizorii de conținut și radiodifuzorilor care produc și difuzează programe, mai mult în discuție este stăpânirea tot mai mare a Comcast asupra fiecărei fațete a industriei de comunicații și media, considerată a fi o „verticală”. monopol."
Cu toate acestea, guvernul rareori intervine cu succes în monopolurile structurate vertical. La urma urmei, dacă ar fi făcut-o, cum ar fi putut Comcast să achiziționeze toate activele sale curente? Problema poate îngreuna ca oponenții fuziunii să depună un argument clar pentru antitrust în conformitate cu definiția standard.
În orice caz, astăzi a fost doar vârful unui aisberg masiv care va fi probabil descoperit în următoarele săptămâni, inclusiv o viitoare reuniune a Comitetului Judiciar al Camerei, programată pentru 8 mai. Mulți experți cred că fuziunea va avea loc, deși cu anumite condiții. Dar, după cum a dezvăluit audierea de astăzi, problema nu este simplă. Mulți susținători văd acordul ca pe o lovitură care ar putea marca începutul sfârșitului pentru drepturile consumatorilor pe internet și nu numai.
Ce crezi? Este media așa cum o știm noi în necaz? Crezi că fuziunea va ajunge? Spune-ne în comentarii.
