Uneori, noi aici, la Digital Trends, avem opinii puternice. Și când vine momentul, mergem pe internet și ne luptăm. Consultați seria noastră de dezbateri inaugurale și subiectul ales din această săptămână: controversa care înconjoară relatarea lui Mike Daisey despre Foxconn. Citiți mai departe pentru a vedea autorii personalului Jeffrey Van Camp și Andrew Couts merge cap la cap.
Cred că este atât artă, cât și adevăr implicit. Mike Daisey a creat o emisiune individuală în care spune povestea unei călătorii personale pe care a făcut-o în China pentru a vizita fabricile Foxconn și câteva lucruri înfiorătoare și tulburătoare la care a fost martor în acea călătorie. A fost o călătorie adevărată pe care a făcut-o de fapt și nu spune niciodată că nu este adevărat. 
El vorbește din perspectiva lui despre experiențele sale. Din această cauză, oamenii care îl văd într-o audiență presupun că este adevărat și nu o inventează. Un public de teatru ar putea presupune că și-a scris povestea să sune fluid, înfrumusețându-se cu adjective, dar nu cred că minte de-a dreptul cu privire la lucruri în măsura în care a făcut-o. A inventat întâlniri întregi. Multi dintre ei.
Videoclipuri recomandate
Aceasta nu a fost catalogată ca o ficțiune. A fost catalogat drept adevăr. Jocul lui Mike Daisey ar fi putut fi la fel de eficient dacă ar fi recunoscut că unele întâlniri au fost imaginare și ar fi spus adevărul, dar a decis să dea curbe. El a spus că a scris-o pentru a-i face pe oameni să fie revoltați de condițiile de muncă, dar poate că ar fi trebuit să mai stea câteva zile și să găsească un adevăr despre care să fie revoltat în loc să mintă. Este neglijent, iresponsabil și greșit.
Și asta înainte să înceapă să-și difuzeze piesa la „This American Life” sau să apară în talk-show-uri care discută despre experiențele sale ca fapt.
Există două tărâmuri distincte ale realității în această situație, iar valoarea adevărului - chiar și sensul adevărului - sunt diferite în fiecare. Primul tărâm este cel al teatrului - spațiul ocupat de piesa lui Daisey, Agonia și extazul lui Steve Jobs. Al doilea este domeniul jurnalismului, care include acum infamul episod „This American Life”, precum și orice talk-show sau articol de știri la care Daisey a acceptat să participe. În fostul tărâm, Daisey 
a folosit liberal licența sa dramatică pentru a transmite publicului său contrastul dintre frumos Gadgeturile Apple pe care le iubim cu toții și efectele uneori urâte pe care le poate avea producția lor asupra oamenilor care le produc lor. Cred că Daisey este pe deplin justificat să fabrice anecdote pentru a transmite mesajul - adevărul - pe care vrea să-l transmită: că lucrurile frumoase de care ne bucurăm au un cost uman. Nu cred că are nicio obligație să dezvăluie că o parte a actului său este inventată. Nu cred că piesa lui ar fi la fel de eficientă dacă veridicitatea literală ar deveni un subiect de discuție.
Problema cu povestea lui Daisey este în altă parte. În loc să rămână vag cu tact asupra veridicității literale a fiecărei informații din piesa sa, Daisey a permis el însuși pentru a fi văzut ca o adevărată autoritate în practicile de afaceri ale Apple și în situația dificilă a Chinei Foxconn muncitorii. Ar fi trebuit să rămână doar dramaturg. Iar eșecul său de a face acest lucru - să mintă pe Ira Glass și pe producătorii „This American Life” ca atare – este singurul său păcat.
Andrew, ești un tip drăguț, dar te înșeli atât de mult. Întregul motiv pentru care a fost la „This American Life” și la alte programe a fost din cauza problemelor inerente abordării sale. Este o înșelăciune.
Doar pentru că joci pe o scenă nu înseamnă că ți se dă automat un permis pentru a minți oamenii. Da, Mike Daisey este liber să ne înșele pe toți, și a făcut-o, dar în acea piesă nu a mințit doar despre propria sa viață, a mințit de-a dreptul cu privire la marile probleme politice și de afaceri care se întâmplă chiar acum. El a folosit nume reale de oameni reali, inclusiv traducătorul său, precum și fabrici reale. Mergând într-adevăr într-o călătorie în China și scriind o narațiune la persoana întâi despre asta și apoi discutând despre asta în aparițiile promoționale și în timpul spectacolului ca fapt, el este indus în eroare. Poate credeți că este în regulă să faceți în timpul unei piese de teatru, dar este totuși să minți publicul să-l convingă să gândească ce vrei.
Mike Daisey este scriitor. Știe cum ar fi putut să transmită o astfel de poveste și să o facă adevărată, dar a luat calea cea mai ușoară, care a fost să mintă în privința detaliilor.
Există anumite circumstanțe în care ar fi bine să facă ceea ce a făcut, dar a călcat cu voință teritoriu jurnalistic în timpul acelei piese și fericit sa dublat și triplat minciunile sale în timpul nenumăratelor interviuri. Este greșit și nu cred că îl poți separa pe Daisey de bărbatul pe care îl portretizează pe scenă. Chiar dacă poți, chiar crezi că oamenii care au ieșit din acea piesă nu au crezut că a întâlnit un muncitor Foxconn căruia i s-a aruncat mâinile? M-aș aventura că aproape toți l-au crezut sau au crezut că încearcă să spună o poveste adevărată, în mod dramatic.
Daisey a fost spune o poveste adevărată în mod dramatic! Copiii lucrează la fabricile Foxconn – după cum a recunoscut Apple. Și, cu siguranță, oamenii suferă răni teribil din cauza producției de iPhone-uri și iPad-uri sau orice altă activitate industrială - a sugera altfel este în sine o înșelăciune. Da, el a prezentat aceste adevăruri într-un context ficțional, așa cum au avut nenumărați artiști înaintea lui. Fiecare detaliu al călătoriei lui Daisey în China a fost adevărat? Nu. Și suntem de acord că el nu ar fi trebuit să prezinte aceste detalii ca atare în „This American Life”; făcând acest lucru, s-a transformat dintr-un dramaturg într-un jurnalist, care este rădăcina acestei controverse și singura lui eroare. (Ca să nu mai vorbim de faptul că prezentarea lui Daisey în acest fel a fost și eroarea „This American Life”.) Pentru mulți oameni, această nemulțumire poate fi singura fațetă a acestei povești care contează.
Dar pentru mine, este de o importanță vitală să apăr dreptul artiștilor de a-și asuma libertate dramatică și de a îndoi faptele pentru a evoca emoția adecvată în chestiuni importante — chiar și atunci când o piesă de artă se pretinde a fi o operă de jurnalism. Hunter S. Thompson, de exemplu, a amestecat ficțiunea și jurnalismul tot timpul, în moduri și mai absurde și mai incorecte din punct de vedere faptic decât Daisey. (Vezi raportarea lui Thompson despre campania prezidențială din 1972 ca un prim exemplu.) Și totuși, el este proclamat drept unul dintre cei mai mari scriitori americani ai secolului al XX-lea. Dacă ar scrie astăzi, bănuiesc că cultura noastră literalistă l-ar evita ca pe un hack, așa cum face acum cu Daisey.
Acestea fiind spuse, scopul meu nu este să-l apăr pe Daisey ca artist și nici vânzările sale ironice de a se prezenta ca o autoritate jurnalistică pe Apple și Foxconn, în încercarea de a-și promova piesa. Ideea mea este, totuși, că facem un deserviciu atât adevărului, cât și structurii morale a caracterului nostru național prin ignorarea lui Daisey și a mesajului său în întregime pur și simplu pentru că a căzut victima diavolului promotie personala.
Ei bine, nu am de gând să intru în Hunter S. Thompson; asta e o alta dezbatere. Munca lui Daisey seamănă oarecum cu jurnalismul Gonzo, dar Thompson a consumat o mulțime de droguri și a discutat cu ușurință și a recunoscut că munca lui a fost parțial, ei bine, cine știe - a luat o mulțime de droguri. Și-a schimbat chiar numele personajelor sale.
Mike Daisey nu și-a schimbat numele. S-a hrănit din această controversă. Potrivit unui ToateLucrurileD piesa, scrie „aceasta este o operă de non-ficțiune” chiar în PlayBill pentru Agonia și extazul lui Steve Jobs precum și citate din el care răspund la întrebări despre experiențele sale.
După ce lumea a aflat că minte, el a spus că cu toții îl folosim ca scuză pentru a „întoarce la negație”. Tipul este în negare. Minciuna lui Daisey i-a rănit, fără îndoială, propria sa cauză, dar întreaga lume nu a început brusc să creadă că producția în China este fantastică. Ei cred doar că Daisey este un mincinos. The New York Times și alții cercetau acest lucru înainte ca show-ul lui Daisey să apară vreodată și au continuat să emită rapoarte majore destul de recent.
Există mai mult decât suficient adevăr în această situație pentru a scrie un scenariu real de 90 de minute. Dacă Daisey a căzut victima diavolului autopromovării, a fost atunci când scria. El a început oficial să mintă din momentul în care a interpretat prima piesă și la peste 70.000 de oameni din toată țara în lunile de după. Fiecare dintre acei oameni i-a plătit 75 sau 85 de dolari pentru adevăr și le-a servit minciuni. O „operă de non-ficțiune” nu ar trebui să fie ficțiune. Toate acele lucruri oribile s-ar fi întâmplat muncitorilor din China, dar nu erau muncitori pe care Mike Daisey i-a întâlnit vreodată sau avea dreptul să pretindă că știa sau înțelegea.
Este posibil să nu doriți să intrați în Hunter S. Thompson, dar munca lui este un bun exemplu de situație similară. Și nu și-a schimbat întotdeauna numele. De exemplu, el a scris odată un articol pentru Rolling Stone în care se spunea că candidatul democrat la președinția din ’72, Ed Muskie, probabil că a fost pasionat de un drog brazilian numit ibogaină. Nimic din toate acestea nu era adevărat; el a inventat totul. Și acesta era un jurnalist real care vorbea despre un candidat real. Thompson a făcut inventii blestemate - la fel cum a făcut Daisey. În cazul lui Daisey, însă, realitățile poveștii sale sunt adevărate, chiar dacă detaliile nu sunt. Dar dacă vreți să ignorați această comparație pentru că Thompson era „pe o mulțime de droguri”, bine.
În ceea ce privește faptul că Daisey își prezintă piesa drept „o operă de non-ficțiune”, asta este adevărat. El a făcut asta. Dar, după cum sunt sigur că vă amintiți, frații Cohen au spus acest lucru Fargo a fost „bazat pe o poveste adevărată”, chiar dacă nu a fost. Evident, este complet diferit, un exemplu cu mult mai puține zone gri morale, dar ideea este că pur și simplu schimbarea contextul prin care o lucrare artistică este privită – chiar dacă asta înseamnă să vă înșelați publicul – nu este nici nou, nici etic. falimentar.
Diferența dintre noi este că vrei ca Daisey să fie jurnalist. Vrei ca piesa lui să fie o operă de non-ficțiune. Eu, în schimb, vreau să fie dramaturg. Și sunt perfect în regulă cu falsurile pe care le spune Agonia. Ceea ce cred că a fost o greșeală a fost că a constrâns presa să-l înfățișeze mai întâi ca jurnalist și, în al doilea rând, ca dramaturg, când ar fi trebuit să-l oprească cu totul pe primul. Asta nu înseamnă că a trebuit să spună publicului că, hei, unele detalii din această piesă ar putea fi schimbate pentru un efect dramatic. El nu trebuie să facă asta, iar jocul lui nu are o valoare mai mică pentru că nu a făcut-o. Ideea ta că arta trebuie să trăiască după regulile jurnalismului este mult mai periculoasă și mai dăunătoare culturii noastre decât orice a spus Mike Daisey.
Nicio „artă” nu trebuie să trăiască după regulile jurnalismului, dar dacă se autoproclamă non-ficțiune, atunci da, ar trebui să fie non-ficțiune. Când spui că ceva este non-ficțiune, spui că este adevărat.
Nu, Mike Daisey nu este singura persoană care face asta. Multe industrii au o istorie lungă în care nu le pasă de adevăr. După cum ați spus, și Hollywood-ul abuzează de ceea ce ar trebui să facă sincer cu „bazat pe o poveste adevărată”. Această afirmație este folosită pentru aproape fiecare film în zilele noastre, se pare, dar foarte puține dintre aceste povești sunt foarte precise. Reteaua sociala are unele probleme uriașe, deoarece scenaristul său (Aaron Sorkin) pur și simplu nu-i păsa de oamenii despre care scria. Dacă alegeți să creați un film sau o piesă de teatru care se bazează pe evenimente reale, în special pe cele care se întâmplă acum sau recent și să-l desemnați ca adevăr sau „non-ficțiune”, atunci da, ar trebui să lucrați din greu pentru a-l menține exact la poveste. Nu știm întotdeauna toate detaliile, dar atunci când există fapte, ar trebui să existe o încercare puternică de a le respecta. Absolut.
Mike Daisey însuși spune asta pe blogul său: „... povestea ar trebui să fie întotdeauna subordonată adevărului și încă cred asta. Uneori nu ating acest obiectiv, dar nu voi înceta niciodată să încerc să-l ating.”
Sunt de acord cu el. El a rămas scurt și, se pare, la fel și Hunter S. Thompson dacă minte în mod flagrant și încearcă să treacă drept adevăr, deși nu sunt intim familiarizat cu întreaga sa lucrare. Nu cred că lumea este mai rea acum că știm că Mike Daisey a mințit sau că arta a fost cumva afectată. Mike Daisey ar fi putut să spună orice în lumea naibii despre Apple sau să vorbească despre Steve Jobs că ar fi literalmente rahat pe muncitorii chinezi pentru tot ce îmi pasă. Tot ce trebuia să facă a fost să nu pună „non-ficțiune” în cartea de teatru și să pretindă că s-a întâmplat de fapt atât pe scenă, cât și în afara scenei. O operă de artă nu trăiește în vid. Doar introducerea cuvintelor „Îmi imaginez” înaintea uneia dintre minciunile sale ar fi fost suficient. El nu a vrut asta. El a vrut ca oamenii să creadă că este puțin jurnalist și artist, chiar dacă doar pentru acest spectacol. Dar nu a reușit să trăiască până la un capăt al acesteia.
De ce artiștilor nu le este permis să spună că ceva este non-ficțiune, chiar dacă este fabricat? Pentru că jignește oamenii? Pentru că induce în eroare? Simplul fapt că opera lui Daisey este o piesă de teatru, nu o conferință de presă, ar trebui să spună oricărei persoane rezonabile că detaliile pot fi înfrumusețate de dragul povestirii – mai ales într-o epocă în care Hollywood-ul folosește tactici similare, astfel încât generos. Dacă îi iei pe cuvânt pe dramaturgi sau scenariști și presupui că tot ceea ce spun ei în poveștile lor este literalmente adevărat, atunci asta e vina ta. După cum am spus în repetate rânduri, Daisey a greșit să se prezinte ca o autoritate în presă. A depășit limita când și-a verificat povestea ca faptă la „This American Life”. Dar are tot dreptul să spună că piesa lui este o operă de non-ficțiune ca modalitate de a încadra narațiunea. Acum, cu siguranță există loc de dezbatere dacă monologul său eșuează sau nu ca artă din cauza jumătăților de adevăr și a exagerărilor sale. Dar a spune că arta trebuie să respecte reguli - în special regulile jurnalismului - este un front pe care nu-l pot recunoaște.
Cu cine ești de acord sau cine și-a dovedit cel mai bine punctul de vedere? Suna stins in comentarii.
