Nimeni nu vrea de fapt să plătească pentru o grămadă de canale pe care nu le vizionează. Cu toate acestea, de ani de zile, aceasta este paradigma cu care serviciile prin cablu și prin satelit ne-au blocat: pentru fiecare ESPN, primiți zece QVC-uri. Este un model de servicii care îi face pe consumatori să abandoneze Internetul în căutarea unei utopie TV în care plătesc doar pentru ceea ce își doresc. Este un concept care a fost marcat: TV a la carte.
Actul de „tăiere a cablului” sau abandonarea în alt mod a furnizorului dumneavoastră de cablu/satelit, împreună cu interesul crescând pe care marile companii îl au de a umple golul a dus la apeluri pentru modele de afaceri TV a la carte care vă permit să vă alegeți otrava în loc să plătiți pentru 500 de canale de care nu v-ar putea interesa mai puțin. În zilele noastre, sună mult ca un strigăt constant pentru o mai bună alegere și corectitudine, în cazul în care chiar și legislatorii din Congres cântăresc cu opiniile lor. Dar o privire mai profundă în imaginea de ansamblu arată că s-ar putea să nu fie o plimbare pentru a dărâma vechiul sistem stricat și a-l înlocui cu ceva mai liber și mai corect.
Videoclipuri recomandate
Revoluția a început
Faptul că televizorul se schimbă este evident, cu servicii precum Netflix, Hulu și Amazon Instant Prime care își cresc bazele de abonați și se aprofundează în producerea propriului conținut exclusiv. La rândul său, Big Media, ca și companiile de cablu și rețelele, încearcă să nu piardă în această luptă existențială pentru putere asupra cine vor fi brokerii de putere în viitorul TV.
„Majoritatea canalelor sunt deținute de aceeași mână de mari companii media care încearcă să maximizeze veniturile pe toate canalele lor”
Chiar și senatorul republican John McCain și-a luat responsabilitatea de a co-sponsoriza un proiect de lege (cu senatorul D-Conn Richard Blumenthal) care, practic, ar forța operatorii de televiziune cu plată să ofere oferte a la carte. Proiectul de lege pare o șansă lungă de trecut, dar a ajutat să pună în lumină atenția consumatorilor cu privire la ceea ce plătesc pentru a viziona programarea limitată la care se acordă în fiecare săptămână.
În ciuda afirmațiilor lui McCain că guvernul și interesele speciale au „stivuit reglementările punte în favoarea păstrării unui model de afaceri învechit”, se va dovedi totuși a fi o nucă dificilă sparge.
Banii din spatele tranzacțiilor prin cablu
„Majoritatea canalelor sunt deținute de aceeași mână de mari companii media care încearcă să maximizeze veniturile pe toate canalele lor”, spune Greg Ireland, manager de cercetare la IDC, care urmărește industrie. „Prin gruparea canalelor, aceștia pot obține taxe de transport și venituri din publicitate pe canale care, probabil, nu ar fi difuzate dacă ar fi oferite singure. Acest model, deși este problematic pentru unii consumatori (și unii operatori de televiziune cu plată), nu este rupt de perspectiva companiei media și nu doresc neapărat să facă schimbări care să deranjeze curentul formulă."
Supraviețuirea canalelor a fost mult timp citată ca un motiv cheie pentru care un sistem à la carte ar fi dăunător atât operatorilor de televiziune cu plată, cât și consumatorilor. Canalele care atrag audiențe de nișă sau minorități ar putea avea dificultăți să rămână difuzate din cauza beneficiilor actuale ale grupării canalelor. Cei care se opun a la carte cred că diversitatea conținutului, așa cum există astăzi într-un sistem, deși defectuos, ar avea de suferit foarte mult din cauza lipsei de alegere pe care o aduce cu ea. Un exemplu mai vechi de crossover de succes a fost Ochi ciudat pentru tipul heterosexual, care s-a adresat unui anumit public, dar a devenit un serial câștigător de Emmy care s-a lansat pe Bravo, un canal la care mulți consumatori nu s-ar fi gândit să se aboneze în acel moment.
Dar internetul încă evolua la acea vreme și nu existau Netflix, Hulu sau Amazon Instant Prime pe atunci care să ofere o alternativă la televiziunea cu plată pentru emisiunile cu o audiență mai de nișă. Ca drama politică Casa Cartilor de joc prezentat pentru Netflix, conținutul original poate face minuni, iar succesul continuu al unor astfel de proiecte ar putea deschide ușa către mai mult conținut destinat unui procent mai mic de abonați.
În multe privințe, canalele TV făceau deja asta cu ani în urmă. Emisiunile ar fi exclusiv pentru o rețea sau un canal de specialitate până când vor fi distribuite către canale subsidiare sau radiodifuzori locali. Tendința de mai târziu a dus acest lucru puțin mai departe, cu spectacole exclusive precum Mad Men sau Breaking Bad pe AMC și The Vampire Diaries pe The CW ca două exemple de emisiuni populare care au început cu rețele mai mici.
Aceste emisiuni pot fi găsite pe Netflix și, deși nu difuzează cele mai noi episoade, disponibilitatea lor deschide deja ușa extinderii acestei oferte în viitor. Dar asta nu se va întâmpla fără luptă.
De ce televizorul nu se poate schimba peste noapte
„Companiile media nu pot pur și simplu să renunțe la venituri și profituri fără a exista anumite consecințe”, spune Irlanda. „S-ar putea foarte bine ca rezultatul a la carte să fie că mulți consumatori vor ajunge să plătească aceeași sumă pentru mai puține canale. Dar asta nu înseamnă că nu pot sau nu vor exista soluții posibile - pachete mai mici și puncte de preț diferite, sau poate pachete fără conținut scump centrat pe sport. Alegerea este bună pentru consumatori, dar de multe ori lucrurile nu merg exact așa cum le dorim.”
El adaugă că există o mulțime de programe bune la televizor în acest moment, deoarece multe canale investesc în conținut original de calitate superioară (cum ar fi Mad Men și Breaking Bad). Taxele de abonament se referă, în parte, la sprijinirea creării acelui conținut - precum și a lucrurilor care nu sunt deosebit de bune. „Întrebarea magică este unde este punctul de vârf în ceea ce privește apetitul consumatorilor pentru facturi mai mari și acțiuni din partea Washingtonului sau a instanțelor”, spune el.
„Companiile media nu pot pur și simplu să renunțe la venituri și profituri fără a exista anumite consecințe”
„În mod tradițional, atunci când clienții se plâng că prețurile sunt prea mari, compania simte ciupirea și reduce prețul, dar televiziunea prin cablu nu este un sistem din două părți”, spune Kagan. „În schimb, este un sistem din trei părți. Dacă clienții se plâng companiei de cablu, ei nu se plâng singurei părți care contează. A treia parte sunt rețelele care încarcă întotdeauna mai mult, an de an.”
O parte din motivul pentru care o fac este că și talentul vrea mai mult. De fapt, o mulțime de părți interesate trebuie să fie plătite. Plângerea cu privire la costul accesării conținutului ar putea fi direct legată de cât costă producerea unui spectacol și de ceea ce actorii și actrițele din seriale fierbinți cer majorări de salariu. Un bun exemplu este Prieteni, unde toți cei șase membri obișnuiți ai distribuției doreau 1 milion de dolari pe episod. Acest lucru, împreună cu locații de filmare mai elaborate și echipaje mai mari, a contribuit probabil la acest efect de scurgere.
„Dacă distribuția lui Familie modernă intră în grevă, cerând salarii mai mari, care se pot scurge, la fel ca în cazul cererilor de mare profil ale distribuției Friends și pentru costurile programării sportive”, spune Irlanda. „Așadar, consumatorii care clamă pentru a la carte trebuie să înțeleagă că, de bine sau de rău, în funcție de perspectiva cuiva, există o mai mare model de afaceri care are ca rezultat situația pe care o avem acum și există multe părți pe care să le dăm vina dacă căutăm pe cineva care să vina.”
Numindu-l un „model stricat” care este în esență nesustenabil, Kagan consideră că sistemul actual protejează companiile de televiziune cu plată și pedepsește clienții în mod nedrept. Autoritățile de reglementare din vremuri nu și-ar fi putut imagina niciodată acest scenariu atunci când sistemul a fost configurat pentru prima dată, dar reformarea lui acum va necesita unele compromisuri din toate părțile.
Actorii sau actrițele sunt dispuși să accepte o reducere de salariu? Operatorii de televiziune cu plată vor elimina treptat canalele de nișă și de specialitate? Vor trece acele canale la streaming online pentru a intra în legătură cu publicul lor și, dacă da, este acel public dispus să plătească 5 USD pe lună pentru un singur canal?
Cum ar putea arăta televizorul a la carte
„A la carte este o piață deschisă în care unele rețele ar prospera, iar altele ar avea de suferit pentru că clientul alege, ceea ce înseamnă că canalele puțin vizionate ar avea probleme”, spune Kagan. „Dar ceea ce lipsește este că industria trebuie să vină cu un alt model care să răsplătească atât investitorii, cât și clienții. Astăzi, un abonament este de două ori mai mare decât acum 10 ani și se va dubla din nou într-un alt deceniu, așa că industria cablurilor scapă de sub control. Acesta este motivul pentru care oamenii strigă pentru o alternativă mai puțin costisitoare și de ce a la carte are sens pentru un segment în creștere de consumatori.”
Sistemul actual și a la carte sunt, fără îndoială, modele de afaceri foarte diferite și poate dura ceva timp dă-ți seama cum toată lumea, în special tu ca consumator, iese din asta cu ceea ce vrei tu pentru mai puțin din partea ta bani. Într-o lume a la carte, prețul pe canal poate fi mai mare decât este astăzi, dar de la medie spectatorul se limitează la aproximativ cinci sau 15 canale pe lună, factura totală ar trebui, teoretic, să fie mult inferior.
Ar fi grozav să adăugați și să scădeți canale după bunul plac ca parte a abonamentului dvs., dar TV cu plată operatorii sunt speriați de moarte de un astfel de scenariu din cauza pierderii de venituri care ar urma acea. Și, deoarece există investitori cu dolari mari în amestec, schimbarea nu va veni ușor sau rapid. Ce se întâmplă cu canalele „băiețel” va fi o bară laterală pentru povestea mai largă, dar, deocamdată, schimbați va fi un dans lent între clienții frustrați și operatorii anxioși de televiziune cu plată care doresc să facă afaceri ca de obicei.
